Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4Г-17/2018-

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А,

членов президиума: Шаталовой Е.В, Блинникова В.А,

Макеевой Г.В, Песоцкого В.В, Бурухиной М.Н,

секретаря судебного заседания Андрющенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой А.В, Пакановой С.Н, Паканова А.А, Пакановой Т.А. к Ахмедовой А.А. об устранении препятствий в пользовании,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 09.02.2018 по кассационной жалобе Ахмедовой А.А. по доверенности Хубиевой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2017,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А,

установил:

Волобуева А.В. Паканова С.И, Паканов А.А, Паканова Т.А. обратились в суд с иском к Ахмедовой А.А, в котором с учетом уточнения просили обязать Ахмедову А.А. осуществить демонтаж, снос части вспомогательного помещения-сарая, расположенного вблизи межи их участка до уровня подписания мирового соглашения, по иллюстрациям N5 N6 страницы 11 из экспертного заключения N61-С от 24.07.2015, а именно снести, демонтировать одну стену, а три другие стены довести до уровня 1,5 м, снести крышу, оконные, дверные проёмы. Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним запись о регистрации вспомогательного помещения сарая с кадастровым номером объекта(... ).

Решением Кисловодского городского суда от 06.02.2017 указанный иск удовлетворен частично, суд обязал Ахмедову А.А. осуществить демонтаж вспомогательного помещения - сарая, расположенного вблизи межи её участка до уровня подписания мирового соглашения, а именно демонтировать: крышу сарая, изменив уклон крыши в сторону земельного участка принадлежащего Ахмедовой А.А, стены сарая не выше уровня забора, оконный проём.

В удовлетворении требований о демонтаже полностью одной стены и дверного проёма, доведении трех других стен сарая до уровня 1,5 м, в исключении записи о регистрации вспомогательного помещения - сарая с кадастровым номером (... )-отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2017 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.02.2017 в части отказа в удовлетворении требования об исключении из ЕГРП записи о регистрации права на вспомогательное помещение - сарай с кадастровым номером объекта(... )- оставлено без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменено, принято новое, которым на Ахмедову А.А. возложена обязанность снести объект недвижимости: нежилое здание - сарай (литер В), вспомогательное, общей площадью 10,2 кв.м, с кадастровым номером(... ), расположенное по адресу: г.Кисловодск,(... ); а также указано, что решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю записи (... )от 02.11.2016 в ЕГРП.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 29.11.2017 представитель Ахмедовой А.А. по доверенности Хубиева Л.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения судебной коллегии, ставит вопрос об его отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя Ахмедовой А.А. по доверенности Хубиеву Л.А, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волобуевой А.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, площадью 63,20 кв.м, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г.Кисловодск(... ). Паканову А.А, Пакановой С.Н, Пакановой И.А. принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, площадью 63,20 кв.м, и по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу г.Кисловодск(... ), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.21,22,23).

Ахмедова А.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу г.Кисловодск (... ), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.28,29).

В соответствии с выпиской ЕГРП за Ахмедовой А.А. 02.11.2016 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - вспомогательное нежилое, общей площадью 10,2 кв.м, расположенное по адресу; г.Кисловодск,(... ); основание: декларация об объекте недвижимости от 26.10.2016, договор купли-продажи от 21.02.2014 (т.1 л.д.204).

Ранее в судебном порядке рассматривалось гражданское дело N2-1361/15 по иску Ахмедовой А.А. к Волобуевой А.А, Пакановой С.Н, Паканову А.А, Пакановой Т.А. об обязании устранить препятствий в пользовании земельным участком, путем замены пластикового ограждения, по встречному иску Волобуевой А.В, Пакановой С.Н, Паканова А.А, Пакановой Т.А. к Ахмедовой А.А. о демонтаже неорганизованного водостока, запрета ведения строительных работ вблизи границы земельного участка. В рамках рассмотрения данного спора была проведена судебная экспертиза, согласно заключения N61с от 24.07.2015 которой, объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г.Кисловодск, (... ), представляет собой строение размерами 3,48x3,48 м, выполненное из бетонных панелей, расположенное на расстоянии 0,18 м от смежной межевой границы между земельными участками по (... ) г.Кисловодска. В исследовательской части данного заключения указано, что объект незавершенного строительства представляет собой одно помещение площадью 12,11 кв.м, размерами 3,48х3,48 м.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.10.2015 по данному гражданскому делу (2-1361/15) было утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Ахмедова А.А. обязалась привести навес, находящийся на её участке в надлежащее состояние, соответствующее нормам СНиП и иным градостроительным и строительным нормативам; установить водостоки;

разделительный забор между смежными земельными участками N3 и N5 по (... ) г.Кисловодска оставить в неизменном виде;

Ахмедова А.А. обязалась не производить капитальные сооружения и возводить хозяйственные постройки без согласия Волобуевой А.В, Пакановой С.Н, Паканова А.А, Пакановой Т.А. и вблизи межи - границы земельных участков, расположенных по адресу г.Кисловодск,(... ).

Указанное мировое соглашение в части приведения навеса, находящегося на земельном участке расположенном по (... ) в г.Кисловодске в надлежащее состояние, соответствующее нормам СНиП и иным градостроительным и строительным нормативам, а также установления водостоков Ахмедовой А.А. исполнено, что не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование указали на то, что Ахмедовой А.А. в нарушение условий утвержденного мирового соглашения возведено вспомогательное нежилое помещение, расположенное в непосредственной близости от забора разделяющего их смежные земельные участки, указанная постройка возвышается над уровнем забора, в связи с чем дождь с крыши попадает на их земельный участок и размывает посадки, а также посадки затемняются.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N63-Э/16 от 26.08.2016, выполненного НП "Бюро независимых экспертиз "Дельта", после заключения мирового соглашения Ахмедова А.А. не возводила капитальные постройки на своем земельном участке, проводились работы по благоустройству земельного участка по(... ): частично выполнены работы по мощению двора тротуарной плиткой. Здание литер "В" по (... ) в г.Кисловодске, расположенное вблизи межевой границы с участком по (... ) в г.Кисловодске, является капитальным строением (т.1, л.д.77).

Определением суда от 27.10.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какие работы ответчик Ахмедова А.А. произвела с момента проведения первичной судебной экспертизы от 24.07.2015, проведенной в рамках гражданского дела N2-1361/2015, по настоящее время; являются ли данные работы капитальным строительством.

Согласно выводам заключения эксперта N102-Э/16 от 16.12.2016, выполненного НП "Бюро независимых экспертиз "Дельта", ответчик Ахмедова А.А. с момента проведения первичной судебной экспертизы N61/с от 24.07.2015 по настоящее время произвела следующие работы: в строении литер "В" окончено возведение стен, произведено устройство крыши, оштукатурены стены снаружи и внутри, установлены входная дверь и оконный блок, произведена облицовка цоколя, выполнены полы из керамической плитки, проведено электроснабжение; а также проведены работы по мощению двора тротуарной плиткой. Вновь созданное капитальное строение не сооружалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы N61с от 24.07.2015 полученное в рамках гражданского дела N2-1361/15, с учетом показаний эксперта(... ). проводившую данную экспертизу (т.1л.д.158-159), пришел к выводу о том, что на момент заключения между сторонами мирового соглашения, часть вспомогательного строения, являющегося спорным в настоящем гражданском деле, уже была возведена, при этом истом Волобуевой А.В. претензий относительно возведенного помещения до подписания мирового соглашения не заявлялось.

Руководствуясь положениями ст.ст.304, 12, 11,10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, достоверно установив факт того, что вспомогательное помещение выступает выше забора, а уклон крыши сарая расположен в сторону земельного участка принадлежащего истцам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, обязав Ахмедову А.А. демонтировать крышу строения, изменив уклон в сторону участка Ахмедовой А.А, уменьшить высоту стены сарая, прилегающую к забору не выше уровня забора, и демонтировать оконный проем, поскольку верхняя часть оконного проема упирается в крышу, а в случае демонтажа крыши - и уменьшения высоты стен, потребуется демонтаж оконного проёма. При этом в удовлетворении исковых требований о демонтаже полностью одной стены, дверного проема, а три другие стены довести до уровня 1,5 м суд отказал, в связи с необоснованностью. Также суд отказал в удовлетворении требований об исключении записи о праве собственности Ахмедовой А.А. на вспомогательное помещение, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания данных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение суда в части удовлетворенных исковых требований и в части отказа в удовлетворении исковых требований, и вынесла новое решение, которым обязала Ахмедову А.А. снести нежилое здание - сарай, указав, что данное решение является основанием для погашения записи в ЕГРП.

В обоснование своего вывода судебная коллегия, сославшись на заключение судебной экспертизы N61/с от 24.07.2015, указала, что спорное строение расположено на расстоянии 0,18 м от смежной межевой границы между земельными участками 5 и 3 по ул(... ) г.Кисловодска, что не соответствует ч. 4, 5 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011, Федеральному закону N52 от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п.7.1 СП 42.13330.2011, в связи с чем имеются правовые основания для его сноса.

Между тем, по мнению президиума, данные выводы судебной коллегии основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, в связи со следующим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 1, 11, 12 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиками препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд должен был исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истцов.

Юридически значимым обстоятельством наряду с другими при рассмотрении настоящего спора является наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истцов. При этом отсутствие согласия истцов на возведение вспомогательного строения на смежном земельном участке на расстоянии 0,18 м от забора не является безусловным основанием для его сноса.

Истцы, заявляя исковые требования, сослались на попадание воды с крыши на посадки, а также затенение посадок, при этом об иных нарушениях они не заявили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что возложив обязанность на Ахмедову А.А. демонтировать крышу строения, изменив уклон и уменьшив высоту стены сарая, прилегающую к забору не выше уровня забора, права истцов будут восстановлены.

Судебной коллегией, указанный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

При этом в обоснование нового решения, судебная коллегия не привела доводов необходимости восстановления прав истцов исключительно путем сноса сарая, принадлежащего ответчику.

Какие конкретно негативные последствия в результате строительства Ахмедовой А.А. сарая на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке наступили для истцов и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, судебной коллегией не установлены.

Также, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из апелляционной жалобы Волобуевой А.В. (л.д.25-28), ею решение суда было обжаловано лишь в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчиком решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловано не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки судебного решения в той части, в которой оно по существу не оспаривалось.

Кроме того, в нарушение требований гражданского процессуального закона судебная коллегия при вынесение нового решения вышла за пределы заявленных исковых требований.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, Волобуевой А.В. Пакановой С.И, Пакановым А.А, Пакановой Т.А. были заявлены требования об обязании Ахмедовой А.А. осуществить демонтаж, снос части вспомогательного помещения-сарая, расположенного вблизи межи их участка до уровня подписания мирового соглашения, по иллюстрациям N5 N6 страницы 11 из экспертного заключения N61-С от 24.07.2015, а именно: снести, демонтировать одну стену, а три другие стены довести до уровня 1,5 м, снести крышу, оконные, дверные проёмы.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, между тем в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцами не заявлялись.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2017, нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий: О.А.Козлов