Решение Ставропольского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 7-79/2018

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой К.Г., действующей в интересах Арзамасцевой Е.Н., на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску Шушпанова С.Ю. N172405 от 05 сентября 2017 года Арзамасцева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Арзамасцевой Е.Н. - без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Павлова К.Г, представляющая интересы Арзамасцевой Е.Н, просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2017 года в 10 часов 50 минут в районе Промзоны в городе Пятигорске Арзамасцева Е.Н, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не подала светового сигнала соответствующего направления, не убедившись в безопасности своего маневра, создала помеху в движении двигающемуся в попутном направлении транспортному средству "Ford Focus" ("Форд Фокус") с государственным регистрационным знаком *** под управлением Л.Б.М, допустив столкновение транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы Арзамасцевой Е.Н. на постановление инспектора ГИБДД, судья обоснованно исходил из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Арзамасцевой Е.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Арзамасцевой Е.Н. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 26РМ N172405 от 05 сентября 2017 года (лист дела 38), схемой места ДТП (лист дела 23), справкой о ДТП (лист дела 24), объяснениями Арзамасцевой Е.Н. и Л.Б.М. (листы дела 27-28), видеозаписью (титульный лист, оборотная сторона), которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Арзамасцевой Е.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Арзамасцевой Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Арзамасцевой Е.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, им дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи.

Довод Арзамасцевой Е.Н.о том, что водитель транспортного средства "Ford Focus" ("Форд Фокус") Л.Б.М. виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление виновного в ДТП лица, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Павловой К.Г, действующей в интересах Арзамасцевой Е.Н, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева