Постановление Ставропольского краевого суда от 01 марта 2018 г. по делу N П4А-265/2018

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Сидорова С.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 29 января 2014 года Сидоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сидоров С.А. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2013 года в 01 час 05 минут в районе дома N12 в микрорайоне N1 по улице Свободы в городе Буденновске Сидоров С.А, управляя транспортным средством марки "Рено-17", государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения такого освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, Сидорову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Сидоров С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (лист дела 4), объяснениями понятых Н.Н.В. и Ч.В.А. (листы дела 5-6), объяснениями Сидорова С.А. (лист дела 10), видеозаписью (титульный лист, оборотная сторона).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сидорову С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Таким образом, судья мирового суда пришел к обоснованному выводу о совершении Сидоровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Сидорова С.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Сидорову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Сидоров С.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, согласие на извещение путем СМС-сообщения не давал, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, в материалах дела имеется расписка Сидорова С.А, которая удостоверена его подписью, о том, что он дает согласие на уведомление о времени и месте проведения судебных заседаний АО делу об административном правонарушении путем направления на номер мобильного телефона СМС-извещения и обязуется в случае изменения номера мобильного телефона письменно сообщит мировому судье новый номер (лист дела 7).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Сидоров С.А. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (лист дела 14).

В судебное заседание Сидоров С.А. не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Сидорова С.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Сидорова С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова С.А. оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов