Постановление Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N П4А-26/2018

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Рязанова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 города Железноводска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 города Железноводска Ставропольского края, от 19 июля 2017 года и решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рязанова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 города Железноводска Ставропольского края от 19 июля 2017 года Рязанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рязанов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и возвратить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2017 года в 04 часа 30 минут в районе дома N8 на улице Чайковского в городе Железноводске Рязанов А.В, управляя транспортным средством марки "Mitsubishi Outlander" ("Мицубиси Аутлендер"), государственный регистрационный знак ***, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у Рязанова А.В. признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, Рязанову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Рязанов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 5), протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 7), объяснениями понятых С.В.А. и П.Э.М. (листы дела 9-10), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Железноводску (лист дела 12), видеозаписями (листы дела 16-17), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рязанову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при совершении процессуальных действий, в том числе отстранении Рязанова А.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали понятые С.В.А. и П.Э.М.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Рязанова А.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Рязанову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия Рязанова А.В, чем нарушено его право на судебную защиту, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Рязанов А.В. извещен судебной повесткой, на которой имеется его подпись о получении (лист дела 46).

Кроме того, о дате и времени судебного заседания была извещена защитник Рязанова А.В. - Святышева Ю.Ю, что подтверждает имеющаяся в материалах дела расписка (лист дела 45).

В судебное заседание Рязанов А.В. и его защитник не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Рязанова А.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Довод жалобы о том, что Рязанову А.В. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 04 июля 2017 года Рязанову А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства (лист дела 31).

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что Рязановым А.В. не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих его проживание на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Кроме того, представленные приказы учредителей ООО "Стандарт" и ООО "Монтблан-Кавказ" от 31 мая 2017 года о направлении Рязанова А.В. в Баксанский муниципальный район КБР для рассмотрения возможности открытия дочерних подразделений, филиалов при экономической целесообразности с 01 июня 2017 года по 05 октября 2017 года не подтверждает факт его места жительства в Баксанском районе КБР. Кроме того, Рязановым А.В. не представлены командировочные удостоверения с отметкой о его выбытии в командировку и прибытии в пункт назначения.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Рязанова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N3 города Железноводска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 города Железноводска Ставропольского края, от 19 июля 2017 года и решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рязанова А.В. оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов