Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-1637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего О.М.Шиловой,

судей И.Н.Овсянниковой, А.А.Тарасовой,

при секретаре А.Г.Лыткиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Рыщенкова А.Г. - Дашковской Л.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Рыщенкова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Мазикину Е.С. о взыскании двукратной стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н, пояснения Рыщенкова А.Г. и его представителя Дашковской Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыщенков А.Г. обратился в суд с иском к ИП Мазикину Е.С. о взыскании двукратной стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 27.07.2016 года истец сдал на ремонт в сервисный центр ответчика сотовый телефон марки Iphone А1586, стоимостью 31 990 рублей, заплатив за ремонт денежные средства в размере 8 000 рублей. Согласно квитанции о принятии телефона на ремонт N 547 срок выполнения работ по ремонту должен составить не более 90 дней, т.е. до 24.10.2016 года. Однако по истечение этого времени ремонт телефона произведен не был, телефон ему не вернули, даже не смотря на поданное 14.11.2016 года заявление о возврате телефона. 29.11.2016 года им подана претензия с требованием в трехдневный срок заменить утраченный телефон на аналогичный аппарат, либо в случае отсутствия аналогичного аппарата - о возврате стоимости телефона в двойном размере.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика двукратную стоимость телефона в размере 63 980 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 734,63 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 11 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей; штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.12.2017 года исковые требования Рыщенкова А.Г. оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца Дашковская Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд в отсутствие надлежащих тому доказательств, принял доводы ответчика о том, что телефон в момент сдачи в ремонт не включался. Однако, в квитанции N 547 о приемке телефона такая неисправность не указана. Отказ в удовлетворении исковых требований неправомерен, поскольку факт неквалифицированного ремонта телефона ответчиком подтвержден надлежащим доказательством - заключением эксперта.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ИП Мазикина Е.С. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.07.2016 года истец сдал в ремонт в сервисный центр, принадлежащий ответчику ИП Мазикину Е.С. сотовый телефон Apple iPhone А1586 (квитанция N 547 от 27.07.2016 года). Согласно квитанции телефон сдан со следующими неисправностями: не читает сим-карту, упал в воду.

Согласно пункту 1 квитанции истец с условиями обслуживания сервисного центра ознакомлен, срок ремонта составит от 3 до 90 дней при условии наличия запчастей и оборудования. Своей подписью заказчик подтвердил, что уведомлен о том, что на ремонт китайского (несертифицированного, восстановленного) оборудования, ремонт, связанный с попаданием жидкости, склейку разбитых корпусных элементов, профилактические работы, диагностику, выдачу технических заключений, ПО (Программного Обеспечения), ремонт разъемов (питания, сим, флеш) и кнопок гарантия не распространяется. При ремонте, связанном с попаданием жидкости, претензии к качеству товара не принимаются. В случае выхода из строя в процессе ремонта несертифицированного оборудования, а также после попадания жидкости и за скрытые дефекты, которые не проявились при приеме оборудования и проявившиеся в процессе диагностики/ремонта, сервисный центр ответственности не несет.

14.11.2016 года Рыщенковым А.Г. подано ответчику заявление с требованием вернуть телефон.

29.11.2016 года истец направил ИП Мазикину Е.С. претензию с требованием в трехдневный срок заменить телефон на аналогичный аппарат, либо, в случае отсутствия такового, возместить рыночную стоимость телефона в двукратном размере (120 000 рублей).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости телефона, истец обосновал их тем, что ответчиком обязательства по ремонту телефона не исполнены, телефон в обусловленный срок не возвращен, из-за некачественного оказания услуги по ремонту он перестал включаться, телефон утрачен.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что услуга по ремонту оказана некачественно, а также, что переданный в ремонт аппарат утрачен или поврежден ответчиком.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что переданный ответчику телефон был поврежден вследствие действий ответчика.

Как установлено судом, ответчику телефон был передан для диагностики и ремонта в связи с наличием в нем дефекта - не читает сим-карту, упал в воду, названный телефон ответчиком не утрачен, тогда как истцом не оспаривался факт ремонта телефона по причине попадания его в воду, на что гарантия ответчика после производства ремонтных работ не распространяется.

Согласно квитанции, подписанной истцом при передаче телефона в ремонт, истец соглашался с условиями ремонта.

Как следует из заключения эксперта N 019-02-00345 от 10.10.2017 года Союза "Дальневосточная торгово-промышленная палата", телефон, который был передан ответчику на ремонт, не включается, определить причину после неквалифицированного ремонта не представляется возможным, не гарантийное сервисное обслуживание устройства в условиях авторизованного сервисного центра невозможно по причине производства стороннего ремонта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.07.2017 г. телефон был представлен на обозрение и истец не оспаривал, что данный телефон принадлежит ему.

Таким образом, материалами дела не установлено, что именно в результате действий ответчика телефон истца испорчен или утрачен, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания двукратной стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Рыщенкова А.Г. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что согласно квитанции N 547 от 27.07.2016г. сторонами был согласован срок ремонта телефона - от 3 до 90 дней, однако в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыполнения ответчиком указанных условий.

Доказательств того, что в установленный срок ответчиком выполнены работы указанные в квитанции в материалах дела отсутствуют, что подтверждается в том числе заявлением истца от 14.11.2016г. о возврате сданного в ремонт телефона.

Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не предоставлен.

Каких - либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик согласовал с потребителем в письменной форме новый срок устранения неисправности в работе телефона материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, что нарушает права истца как потребителя, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 2500 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца представляла Дашковская Л.В.

В обоснование понесенных расходов на представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 281 от 07.02.2017г. на сумму14500 руб, договор об оказании юридических услуг N 05/12/2016 от 05.12.2016г.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в остальной части решение судом принято законное и обоснованное.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыщенкова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Рыщенкова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазикина Е.С.

в пользу Рыщенкова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в сумме 2500 руб, расходы на представителя в размере 5000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: О.М.Шилова

Судьи: И.Н.Овсянникова

А.А.Тарасова