Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-1893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Дорожко С.И,

судей Порохового С.П, Романовой И.А,

при секретаре Морозовой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Сильченко С. С.ча к индивидуальному предпринимателю Корикову Е. А. о признании договора недействительной сделкой, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Корикова Е.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А,

установила:

Сильченко С.С. обратился в суд с иском к ИП Корикову Е.А. о признании договора недействительной сделкой, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование указал, что 30 августа 2016 года между ним и ИП Кориковым Е.А. был заключен договор цессии, согласно условий которого истец передал ответчику право обратиться в страховую компанию САО "ВСК" по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2016, право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов. Во исполнение договора истец передал ответчику имеющиеся у него документы. Стоимость уступаемых прав составила 100 000 рублей, которую ответчик обязался выплатить до 30.12.2016. Ответчиком денежные средства истцу выплачены не были, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в страховую компанию, в которой ему было сообщено о том, что на основании платежного поручения от 06.10.2016 на лицевой счет ответчика Корикова Е.А. были переведены денежные средства по страховому случаю от 17.08.2016 в размере 139 430 рублей 50 копеек. Просит признать договор цессии от 30.08.2016, соглашение к договору цессии от 30.08.2016 недействительными сделками; взыскать убытки в размере 139 430 рублей 50 копеек; неустойку в размере 269 100 рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.

В судебном заседании от 28 ноября 2017 года представитель истца Семенова В.Л. не поддержал исковые требования в части признания договора цессии, соглашения к нему от 30.08.2016 недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2017 года исковые требования Сильченко С.С. к ИП Корикову Е.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Корикова Е.А. в пользу Сильченко С.С. убытки в размере 139 430 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сильченко С.С. к ИП Корикову Е.А. о признании договора недействительной сделкой отказано.

Взыскана с ИП Корикова Е.А. в доход муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" государственная пошлина в размере 4 888 рублей 61 копейка.

В апелляционной жалобе ИП Кориков Е.А. просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, при отказе в передаче дела по подсудности - в иске отказать. В обоснование указывает, что Федеральный закон "О защите прав потребителей" не применим к рассматриваемому спору. Судом нарушены процессуальные нормы, поскольку иск должен быть рассмотрен по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Доводы истца о заключении сделки под влиянием заблуждения несостоятельны, доказательствами не подтверждены. Он не оказывал никаких услуг истцу, в том числе по взысканию страховых выплат. Между ним и истцом был заключен договор уступки прав(требований).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Семенова В.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2016 между Сильченко С.С.(цедент) и ИП Кориковым Е.А.(цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял право обращения в страховую компанию САО "ВСК" по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2016 в 10:40 часов по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д. 21, а также право требования от СК САО "ВСК" денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с СК САО "ВСК", обязанность выплатить которые возникла у СК САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО (полис N), вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак N.

Пунктом 1.4 договора определено, что с даты подписания договора и акта приема-передачи документов, указанных в п.1.2 договора, цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п.1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Стоимость уступаемых прав по договору составляет 100 000 рублей, данная сумма определена взаимным соглашением сторон по договору (п.1.6 договора цессии).

Соглашением к договору цессии от 30.08.2016 установлено, что цессионарий уплачивает цеденту в срок до 30.12.2016 сумму в размере 100 000 рублей следующими частями: до 30 августа 2016 года - 10 000 рублей, до 30 сентября 2016 года - 30 000 рублей, до 30 декабря 2016 года - 60 000 рублей.

Необходимые документы по страховому случаю, предусмотренные п.1.2 договора, переданы цедентом цессионарию, что сторонами не оспаривается, следует из искового заявления и обращения ИП Корикова Е.А. в страховую компанию 21.09.2016 с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов.

САО "ВСК" уведомлено о переходе прав требований в установленном порядке, получив копию договора цессии.

САО "ВСК" признало дорожно-транспортное происшествие от 17.08.2016 в 10:40 с участием поврежденного автомобиля "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сильченко С.С, и застрахованного в страховой компании САО "ВСК", и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак N, под управлением Вакарчука К.П, застрахованного в СК "Стерх", страховым случаем, подлежащим оплате.

Экспертным заключением N ООО "РАНЭ-ДФО" определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сильченко С.С. в размере 139 430 рублей 50 копеек.

Указанная сумма определена к выплате по страховому случаю, как следует из утвержденного 05.10.2016 акта о страховом случае (л.д.113)

06.10.2016 платежным поручением N на лицевой счет Корикова Е.А. N, открытый в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк" г. Хабаровск, САО "ВСК" перечислило страховую выплату по страховому полису ОСАГО N в размере 139 430,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 06.10.2016 (л.д. 8).

Сильченко С.С. 23.04.2017 обращался в ОП-2 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с просьбой привлечь к уголовной ответственности ИП Корикова Е.А.

По заявлению проведена процессуальная проверка, в ходе которой факт совершения преступления своего подтверждения не нашел. Орган следствия усмотрел между Сильченко С.С. и Кориковым Е.А. гражданско-правовые отношения на основании письменного договора цессии и невыполнения одной стороной сделки условий договора.

Кориков Е.А. не оспаривал наличие обязательств по договору цессии, ссылаясь на отсутствие денежных средств ( л.д.38).

Постановлением СО ОП-2 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 15 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Корикова Е.А. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая исковые требования о признании договора уступки права требования недействительным, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как отношения, возникшие из договора поручения.

Применив положения ст.971, 973 ГК РФ к указанному договору цессии, суд посчитал, что Сильченко С.С. доверил ИП Корикову Е.А. получить страховое возмещение от САО "ВСК", принадлежащее Сильченко С.С, которое не было исполнено ответчиком.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для признания договора недействительным, исходя из того обстоятельства, что представитель Сильченко С.С. - Семенова В.Л. не поддержала исковые требования истца в части признания сделок недействительными.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции сделал вывод, что на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона "О защите прав потребителей", исходя из чего взыскал в пользу истца страховую выплату, перечисленную страховой компанией цессионарию ИП Корикову Е.А, посчитав данную сумму убытками, причиненными истцу в связи с нарушением ИП Кориковым ЕА. положений ст.4, 7 Федерального закона " О защите прав потребителей" о соответствии качества и безопасности услуги договору.

В этой связи суд первой инстанции взыскал неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты стоимости уступаемых прав с 01.01.2017 ( согласно графику уплаты, установленному в соглашении к договору цессии), применив к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, взыскав также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные ст.13, 15 Федерального закона " О защите прав потребителей".

Находя обоснованными требования Сильченко С.С. о взыскании стоимости уступаемых прав по договору цессии, судебная коллегия в остальной части с решением суда не соглашается по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решения суда соответствует не в полном объеме.

В соответствии с преамбулой закона "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из преамбулы указанного закона, под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществления определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его личных(бытовых) нужд.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 971, п.1 ст.973 ГК РФ позволяет сделать вывод, что по договору поручения поверенный выполняет от имени доверителя и за его счет определенные юридические действия. При этом, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Квалифицируя договор цессии как договор поручения, судом первой инстанции не принято во внимание, что предметом договора цессии является право требования по конкретному страховому случаю, что, в силу ст.24 ГК РФ, предполагает лишь перемену лиц в обязательстве, т.е. переход прав кредитора Сильченко С.С. к другому лицу - ИП Корикову Е.А.

Никаких оснований для квалификации указанного договора, с определённым предметом, правами и обязанностями цедента и цессионария по договору, стоимостью уступаемых прав, как договора поручения, исходя из буквального толкования спорного договора, не имеется.

Указание в договоре о переданном праве обратиться в страховую компанию по страховому случаю, наряду с правом требования от СК САО "ВСК" денежных средств в виде страховой выплаты и иных причитающихся сумм по конкретному страховому случаю, нельзя расценивать как заключение между сторонами договора поручения, поскольку договором не возложена на ответчика обязанность выполнить в интересах истца и за его счет юридически значимые действия.

Делая вывод о фактически состоявшимся между сторонами договоре поручения по обращению в страховую компанию в интересах Сильченко С.С, судом не принято во внимание, что договор поручения является возмездным, предусматривает вознаграждение поверенному, которое обязан уплатить доверитель ( п.1 ст.972 ГК РФ). Кроме того, судом не принято во внимание, что, исходя из смысла п. 1 ст. 972 ГК РФ, обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна ставиться в зависимость от конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

Никаких условий о вознаграждении ИП Корикову Е.А. и его размере договор цессии не содержит и условия спорного договора оплаты ответчику не предусматривают, прямо устанавливая обязанность цессионария оплатить стоимость уступаемых прав (п.1.6 договора цессии), что, явно и очевидно свидетельствует о заключении между сторонами договора уступки требования к САО "ВСК" страховой выплаты и иных, связанных с данной выплатой денежных сумм.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы в размере, превышающем стоимость уступаемых прав - 100 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для применения к данным правоотношениям положений Федерального закона "О защите прав потребителей", который к договору уступки требований (цессии) не применим.

Кроме того, суд, производя расчет неустойки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате цессионарию в связи с приобретением прав по возмездному договору, которую суд посчитал убытками и не найдя, при этом, оснований для признания договора недействительным, выполнил расчет от стоимости страхового возмещения, противоречащий как положениям ст.28 Закона " О защите прав потребителей", согласно которым неустойка подлежит исчислению в размере 3 % за каждый день от цены услуги, так и положениям, регулирующим договор уступки права, не предусматривающий применение неустойки, установленной Федеральным законом " О защите прав потребителей".

Судебная коллегия отмечает, что оснований для признания недействительным договора уступки права требования по основаниям ст.178 ГК РФ не имеется, так как Сильченко С.С. не доказан факт заблуждения при заключении сделки и наличие у него воли на совершение какой-либо другой сделки. Напротив, фактические обстоятельства дела, свидетельствует о мерах, предпринятых истцом для понуждения ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договору уступки права требования по выплате ему стоимости уступаемых прав, что также подтверждает отсутствие со стороны истца заблуждения относительно природы заключаемого между истцом и ответчиком договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости уступаемых прав по договору цессии от 30.08.2016 в размере 100 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований в данной части.

Исходя из того, что отношения по уступке права требования не подпадают под действие Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для взыскания неустойки, предусмотренной в связи с нарушением прав потребителя, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Других оснований для компенсации морального вреда, в том числе доказательств физических и нравственных страданий истца в связи с действиями ответчика материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела судебной коллегией не принимаются, поскольку безусловными основаниями отмены решения не являются ( п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кроме того, данное нарушение не повлекло нарушения прав ответчика, которым были реализованы свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, на представление суду доказательств и возражений против предъявленного иска.

В связи с изменением решения в части размера взысканной суммы задолженности по договору цессии, отменой решения суда в части взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, с учетом частичного удовлетворения требований, не оплаченных государственной пошлиной, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Корикова Е.А, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

С ответчика ИП Корикова Е.А. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2017 года изменить в части взысканной суммы задолженности по договору, государственной пошлины, отменить в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в этой части принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корикова Е. А. в пользу Сильченко С. С.ча сумму задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 30.08.2016 в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корикова Е. А. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Дорожко

Судьи С.П.Пороховой

И.А.Романова