Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2018 г. по делу N 33-2100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В,

судей Дорожкиной О. Б, Масловой Т. В,

при секретаре Никитченко С. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ивановой Т. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Т. А. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В, объяснения ответчика Ивановой Т. А, судебная коллегия,

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Ивановой Т. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2009 года между кредитором АО "Тинькофф Банк" и заемщиком Ивановой Т. А. был заключен договор кредитной карты, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 100000 руб.

Банком ежемесячно направлялись ответчику документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, а также денежных суммах, подлежащих уплате ответчиком, сроках внесения платежей.

Ответчик Иванова Т. А. неоднократно допускала нарушение обязательств по возврату долга.

05 мая 2016 года в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Задолженность ответчика перед банком за период с 05 ноября 2015 года по 05 мая 2016 года составила 143625 руб 81 коп, из которых: 92384 руб 85 коп - задолженность по основному долгу; 36184 руб 86 коп - договорные проценты; 15056 руб 10 коп - проценты за нарушение срока возврата долга по кредитной карте.

Указанные суммы истец просил взыскать с Ивановой Т. А. в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4072 руб 52 коп.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

С Ивановой Т. А. в пользу АО "Тинькофф банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 143625 руб 81 коп и расходы по уплате государственной пошлины - 4072 руб 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Т. А. просит решение суда отменить, снизив сумму задолженности. В обоснование жалобы заявитель указала, что ежегодная комиссия за обслуживание кредитной карты, взимаемая на протяжении всего срока кредитования незаконна, поскольку данный вид комиссии не предусмотрен нормами действующего законодательства. Кроме того, комиссия за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Так же, по мнению ответчика, истец необоснованно взимал плату с ответчика за услугу "СМС-банк" и участие в программе страховой защиты заемщиков банка.

В письменных возражениях истец АО "Тинькофф Банк" согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2009 года между АО "Тинькофф Банк" и Ивановой Т. А. был заключен договор кредитной карты, в соответствии с условиями которого банк выдал Ивановой Т. А. кредитную карту Тинькофф Платинум с лимитом 100000 руб. Размер процентной ставки согласован сторонами и составил 12,9 % годовых. Соглашением сторон предусмотрена плата за обслуживание - 990 руб, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 390 руб, плата за предоставление Услуги "CMC-банк" - 39 руб, минимальный платеж - 6% от задолженности, но не менее 600 руб. Кроме того, договором предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, плата за включение в программу страховой защиты (0,89 % от задолженности), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 390 руб.

05 мая 2016 года в связи неисполнением обязательства по своевременному возврату суммы долга банк направил в адрес заемщика Ивановой Т. А. заключительный счет с требованием оплатить сумму долга в течение 30 дней с момента получения заключительного счета. Ответчиком в установленный срок задолженность не оплачена.

Размер задолженности Ивановой Т. А. за период с 05 ноября 2015 года по 05 мая 2016 года составил 143625 руб 81 коп, из которых: 92384 руб 85 коп - задолженность по основному долгу; 36184 руб 86 коп - проценты; 15056 руб 10 коп - штрафные проценты за нарушение сроков возврата денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 160, 395, 401, 433, 434, 435, 438, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу банка сумму долга по договору кредитной карты, поскольку обязательства по возврату долга заемщиком Ивановой Т. А. были нарушены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что истец незаконно производил начисление комиссии за ежегодное обслуживание карты и начисление пеней за нарушение срока уплаты этой комиссии, поскольку взимание комиссии в связи с осуществлением операций по выдаче наличных денежных средств и годового обслуживания кредитной карты предусмотрено тарифами по обслуживанию кредитных карт АО "Тинькофф Банк" (л.д. 31 - 36).

Ответчик с правилами выпуска и использования кредитных карт и тарифами АО "Тинькофф Банк" была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете на оформление кредитной карта АО "Тинькофф Банк" (л.д. 28).

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора.

Условий о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета договор банковской карты не содержит.

Доказательств взимания указанной комиссии в ходе рассмотрения дела не установлено.

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат и перевод денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Доводы жалобы заявителя о незаконности взимания платы за услугу "СМС-Банк" и участие в программе страховой защиты, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылалась, эти доводы не являлись предметом рассмотрения суда, доказательства по данным обстоятельствам сторонами не предоставлялись.

Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк" предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты; обязуется оплачивать все комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифами.

Иванова Т. А. приняла условия банка и пользовалась картой длительное время (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С соответствующим заявлением об отказе от предоставления услуг она не обращалась. Ответчик самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих о совершении кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штрафа или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При заключении договора банковской карты сторонами были согласованы, в том числе, основания и размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Как следует из дела заемщиком Ивановой Т. А. допускалось нарушение срока уплаты платежей, в связи с чем кредитор АО "Тинькофф Банк" в соответствии с условиями договора обоснованно начислял заемщику соответствующие штрафы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2017 года по делу по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ивановой Т. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи О. Б. Дорожкина

Т. В. Маслова