Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 04 апреля 2018 г. по делу N 4А-59/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ливинцова С.А. на вступившие в законную силу постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2017 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица государственного заказчика Государственного комитета по тарифам и энергетике Республике Хакасия Ливинцова Сергея Алексеевича, ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года должностное лицо государственного заказчика Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия Ливинцов С.А. (далее - должностное лицо, Ливинцов С.А.) признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2017 года (с учетом определения суда от 15 января 2018 года об исправлении описки) указанное постановление административного органа оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2018 года постановление суда первой инстанции также оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Ливинцов С.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить как незаконные в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неверным их толкованием, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины в совершении административного правонарушения, события административного правонарушения, а также наличия неустранимых сомнений в его виновности. Приводит доводы о том, что не является субъектом вмененного административного правонарушения. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций, считая их противоречивыми, а также противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ссылается на необъективное рассмотрение дела и недопустимость доказательств, поскольку последние добыты с нарушением закона. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела. Ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств и приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные решения, представленные возражения, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судебными инстанциями таких существенных нарушений допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) является административным правонарушением, за совершение которого предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В силу с п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 названного Закона.

Как предусмотрено ст. 22 Федерального закона, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Оценив представленные доказательства и установив, что должностное лицо Ливинцов С.А. нарушил вышеуказанные требования названного Федерального закона, выразившиеся в непроизведении расчета и обоснования НМЦК для плана-графика закупок на 2017 год, административный орган и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ливинцова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

При вынесении решения судья городского суда принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилфактические и юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица Ливинцова С.А. в совершении вмененного административного правонарушения, оставив без изменения постановление административного органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, который в своем решении также дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, а также доводам, приведенным Ливинцовым С.А. в соответствующих жалобах на решение суда.

Выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Ливинцова С.А. судом второй инстанции, выразившиеся в неуведомлении о дате и месте судебного заседания, неразрешении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании CD-диска, не принимаются.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года жалоба заявителя на решение суда первой инстанции принята к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству на 28 декабря 2017 года с указанием времени и места его рассмотрения (л.д. 162).

Названное определение суда направлено, в том числе Ливинцову С.А. с разъяснением положений о рассмотрении дела в любом случае, в том числе при неявки лиц, участвующих в деле (л.д. 163).

Судебные документы получены лично Ливинцовым С.А. 15 декабря 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 164).

Вместе с тем, Ливинцов С.А. в судебное заседание, в ходе которого был объявлен перерыв до 9 часов 24 января 2018 года, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Условия для реализации лицом своих процессуальных прав, в том числе принятия непосредственного участия в судебном заседании судом второй инстанции - созданы.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по названной статье, не является обязательным, судья апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ливинцова С.А.

Иных нарушений процессуального закона, на которые указывает Ливинцов С.А, судом апелляционной инстанции также допущено не было, заявленное суду второй инстанции ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в судебном заседании (л.д. 211-212).

Обжалуя состоявшиеся судебные акты в Верховный Суд Республики Хакасия, Ливинцов С.А. приводит аналогичные доводы, которые были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением достаточных обоснований, не согласиться с которыми также оснований не имеется. Несогласие должностного лица с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных решений, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебных актов, Ливинцовым С.А. не приведено.

Разрешить заявленные в жалобе ходатайства, также как и установить новые факты, переоценить материалы дела - невозможно, поскольку на настоящей стадии производства по делу проверяется законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу Ливинцову С.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым и соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Ливинцова С.А. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 ноября 2017 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика Государственного комитета по тарифам и энергетике Республике Хакасия Ливинцова Сергея Алексеевича, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ливинцова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков