Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-2490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И,

судей Сальниковой Н.А, Жигаева А.Г,

при секретаре Ситниковой А.М,

с участием прокурора Альбрехт О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Рустама Мухаметзакировича к акционерному обществу "Ангарский завод полимеров" о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика АО "Ангарский завод полимеров" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Хабибуллин Р.М. указал, что состоял в трудовых отношениях с АО "Ангарский завод полимеров" с 25 апреля 1996 года. В сентябре 2017 года на рабочем месте он получил замечание от начальника цеха за отсутствие средств индивидуальной защиты (беруши и очки). По данному факту им была представлена объяснительная. 14 сентября 2017 года руководитель профкома ознакомил его с приказом об увольнении. С увольнением он не был согласен, о чем и написал в приказе.

Из-за перенесенного стресса он попал в больницу, где находился на лечении с 14 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года. По окончании лечения медиками было дано заключение о наличии у него временных противопоказаний к работе во вредных и опасных условиях труда. С данным заключением его ознакомили 28 сентября 2017 года. Одновременно его ознакомили с актом об отстранении от работы по медицинским показаниям до 1 ноября 2017 года без сохранения заработной платы, для повторного прохождения медицинской комиссии. Он отказался идти в отпуск без сохранения заработной платы, о чем написал в акте. После этого ему дали ознакомиться с приказом об увольнении. С приказом он был не согласен, о чем и указал при ознакомлении. Считает увольнение незаконным, так как он не совершил дисциплинарного проступка.

С учетом уточнений, истец Хабибуллин Р.М. просил суд признать незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 69 к/д от 18 сентября, приказ об увольнении от 28 сентября 2017 года N 113 ку, восстановить его на работе в должности (данные изъяты), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года, с учетом определения суда от 9 января 2018 года об исправлении описки, исковые требования Хабибуллина Р.М. удовлетворены.

Признаны незаконными приказ N 69 к/д от 18 сентября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N 113 ку от 28 сентября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Хабибуллин Р.М. восстановлен в должности (данные изъяты) в акционерном обществе "Ангарский завод полимеров".

С АО "Ангарский завод полимеров" в пользу Хабибуллина Р.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 100 733,36 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 215 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Юсовских Е.О, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указано на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства соразмерности дисциплинарного взыскания. Невыполнение работником обязанности в части применения средств индивидуальной защиты органов слуха способствует ускоренному развитию профессиональных заболеваний. Истец, не применяя средства индивидуальной защиты на своем рабочем месте, способствует развитию у него профессионального заболевания, ответственность за возникновение которого несет работодатель. Учитывая, что согласно Конституции РФ основным правом граждан является право на жизнь и здоровье, полагает, вынесенное Хабибуллину Р.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным. Исходя из буквального толкования п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует вывод о том, что предшествующее поведение работника, а также его отношение к труду, не предполагают собой исключительно наличие или отсутствие у работника ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Вывод суда о том, что работодатель достоверно знал о нахождении на иждивении истца матери-инвалида, сделан в нарушение ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела Хабибуллин Р.М. подтвердил, что не представлял работодателю соответствующие документы.

Кроме того, при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, суд не учел факт отстранения истца от работы в день увольнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И, объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года, неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хабибуллин Р.М. с 1 октября 1997 года состоял в трудовых отношениях с АО "Ангарский завод полимеров", работал в должности аппаратчика гранулирования 5 разряда.

При поступлении на работу истец обязался исполнять условия трудового договора, в т.ч. выполнять трудовые обязанности в соответствии с утвержденной Должностной инструкцией и на условиях, предусмотренных трудовым договором, приказы, распоряжения работодателя (п.7.1); соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, трудовую, производственную, технологическую и финансовую дисциплину (п.7.2); соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии (п.7.8).

Пунктом 8.8 трудового договора предусмотрено право работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности (включая досрочное одностороннее расторжение договора) в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными актами за нарушение работником условий договора.

Приказом N 50 к/д от 19 сентября 2016 года Хабибуллин Р.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.6.4.1 Стандарта АО "Ангарский завод полимеров" "Управление безопасностью дорожного движения" за не использование ремня безопасности при проезде в служебном транспорте.

Приказом N 71 к/д от 26 декабря 2016 года истцу объявлено замечание за неисполнение распоряжений начальника отделения от 28 ноября 2016 года, от 1 декабря 2016 года об изменении истцу графика сменности.

Указанные приказы в установленном порядке и в установленные сроки истец не обжаловал.

Приказом N 69 к/д от 18 сентября 2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по окончании временной нетрудоспособности за нарушение п. 2.6 Инструкции ОАО "Ангарский завод полимеров" по охране труда для аппаратчиков гранулирования 5 разряда цеха 122/123, п.3.3.5 Типовой инструкции ОАО по рабочему месту аппаратчика (оператора) 3-4-5 разрядов.

Истец был временно нетрудоспособен в период с 14 сентября 2017 года по 27 сентября 2017 года.

Приказом N 113 ку от 28 сентября 2017 года Хабибуллин Р.М. уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием издания приказа об увольнении послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19 сентября 2016 года N 50 к/д, от 26 декабря 2016 года N 71 к/д, протокол совещания N 5 от 24 мая 2017 года, акт о нарушении правил охраны труда от 14 августа 2017 года, докладная начальника цеха N 122/123 от 1 сентября 2017 года, уведомление в адрес истца о даче письменных объяснений от 1 сентября 2017 года, письменные объяснения истца от 1 сентября 2017 года, мотивированное мнение профсоюзного комитета АО "Ангарский завод полимеров", выраженное в постановлении N 8 от 15 сентября 2017 года, приказ N 69 к/д от 18 сентября 2017 года "О нарушении дисциплины труда".

Оценивая законность оспариваемых истцом приказов, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, установилналичие правовых оснований для применения дисциплинарного взыскания, а также соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. Сроки наложения дисциплинарного взыскания с учетом получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, периода временной нетрудоспособности истца работодателем соблюдены.

Между тем, разрешая спор и признавая незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 69 к/д от 18 сентября 2017 года, приказ об увольнении N 113 ку от 28 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка, не учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, не принято во внимание, что истец является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится нетрудоспособная мать инвалид.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении Хабибуллина Р.М. в прежней должности, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права противоречат материалам настоящего гражданского дела. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Суд оценил представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений ответчика о соблюдении им при принятии решения об увольнении истца принципов ответственности, а именно, соразмерности. Выводы суда о том, что при принятии решения ответчиком не были приняты во внимание тяжесть проступка, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение, а также семейное положение истца, основаны на исследованных судом доказательствах. Оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателю не было известно о нахождении на иждивении истца нетрудоспособной матери - инвалида 2 группы, противоречат материалам. При ознакомлении с приказами, представленными в материалы дела, истец указывал, что на иждивении у него находится мать - инвалид.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что им рассматривался вопрос о возможности применения к работнику иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания.

Противоречит нормам материального права и не является основанием к отмене или изменению решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильно произведенном расчете заработной платы за время вынужденного прогула по причине отстранения истца от работы на период с 28 сентября 2017 года по 1 ноября 2017 года. С момента увольнения правоотношения между работником и работодателем, основанные на трудовом договоре, прекращаются. Уволенный работник не может оставаться отстраненным от работы с сохранением за ним рабочего места (ст. 73 ТК РФ). Истец был уволен по инициативе работодателя 29 сентября 2017 года. Отношения, возникшие до даты увольнения, между сторонами прекратились. Период со дня, следующим за днем увольнения, по день вынесения судебного решения, которым увольнение признано незаконным, является вынужденным прогулом и подлежит оплате в порядке и размерах, установленных законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич Судьи Н.А. Сальникова А.Г. Жигаев