Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-2771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С,

судей Быковой А.В. и Ринчинова Б.А,

при секретаре Апкине В.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного жилищного надзора Иркутской области к Талащенко М.Л, Дегтяревой С.С, Машуковой М.В. о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома

по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Иркут"

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2017 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С, объяснения представителя ООО "Сетевая компания "Иркут" по доверенности Никоновой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Служба государственного жилищного надзора Иркутской области указала, что по результатам рассмотрения обращений собственников помещений в многоквартирном доме адрес установлено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений дома, на котором принято решение от дата

Так, сообщение о проведении общего собрания отсутствовало, в протоколе не указаны необходимые сведения об инициаторах собрания, содержание протокола не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.

Изменив предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Служба государственного жилищного надзора Иркутской области просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес от дата, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от дата.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сетевая компания "Иркут" по доверенности Никонова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел, что Служба государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба) в данном случае обратилась в интересах лиц, круг которых определен - собственников жилых помещений многоквартирного дома, ряд из которых принимал участие в общем собрании и голосовал за принятие решений. Следовательно, у Службы отсутствуют полномочия на предъявление иска.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что порядок уведомления собственников о проведении общего собрания соблюден, уведомления размещались на первом этаже в каждом подъезде дома.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд должен был применить часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как недостатки протокола (не проставлены все реквизиты документов, отсутствуют даты, не в той графе проставлена подпись) являются несущественными, не влияют на правомочность собрания.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определилдату начала течения шестимесячного срока для обращения в суд с дата так как о нарушении своих прав и о принятом решении собственники узнали дата из платежных документов за дата и дата. Кроме того, судом не учтен довод представителя управляющей организации о презумпции общедоступности сведений о принятых на общем собрании решениях. Оспоренное решение размещено на официальном сайте ЖКХ. Срок истек дата

Помимо этого заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно произвел расчет общей площади помещений, не учел, что голоса собственников двух квартир при определении кворума не принимались. При расчете должны быть приняты голоса собственников квартир номер, номер и номер, проставление ими подписей не в той графе не исключает эти голоса. Кворум составил 50,22%.

Представитель ООО "Сетевая компания "Иркут" в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то, что истец не оспаривал решение общего собрания по мотиву отсутствия кворума.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца, Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, ответчики Талащенко М.Л, Дегтярева С.С, Машукова М.В, третьи лица, собственники помещений в многоквартирном доме, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение Ленинского районного суда г. Иркутска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с дата по дата было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирном доме по адрес, в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлась ООО "Сетевая компания "Иркут".

Согласно протоколу общего собрания от дата в собрании приняли участие собственники помещений, обладающих *** кв.м, что составляет 51,4 % от общего числа голосов всех собственников помещений; указано, что общая полезная площадь многоквартирного дома (площадь жилых и нежилых помещений) составляет *** кв.м.

Были приняты решения, поставленные на повестку дня, в том числе: избран совет многоквартирного дома, утвержден и подписан предложенный управляющей организацией договор управления многоквартирным домом и утверждено его заключение с ООО "Сетевая компания "Иркут" на очередной срок, утвержден тариф на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о решениях собраний и основаниях их недействительности, статьями 36, 37, 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации о правовом режиме общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, о порядке проведения общих собраний собственников таких помещений и принятия на них решений.

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума, и в соответствии с требованиями закона решения, принятые на этом собрании, являются ничтожными.

Суд также указал на отсутствие доказательств извещения собственников о дате проведения собрания за 10 дней до его начала, и на отсутствие в протоколе подписи члена счетной комиссии Машуковой М.В.

Помимо этого, суд исходил из того, что истцом не пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании таких выводов суд удовлетворил исковые требования Службы государственного жилищного надзора Иркутской области.

Судебная коллегия согласилась с решением Ленинского районного суда г. Иркутска, как принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение и соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим мотивам.

Закон прямо наделяет Службу правом на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Такое положение закреплено пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Факт надлежащего уведомления всех собственников помещений о дате проведения собрания материалами дела не подтвержден и судом не установлен.

Несоответствие содержания протокола, в котором изложено оспоренное решение, обязательным требованиям, в данном случае является основанием для признания недействительным этого решения в совокупности с допущенным нарушением положений закона о необходимом кворуме собрания.

Вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе, суд правильно определилдату начала течения шестимесячного срока на судебную защиту по требованию об оспаривании решения общего собрания.

Из имеющихся в деле материалов переписки следует, что по обращению собственника помещений в многоквартирном доме Бобковой Л.П. органом государственного жилищного надзора проводилась проверка, по результатам которой подготовлен ответ от дата в котором указывалось о допущенных при проведении собрания нарушениях.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, закон связывает с выявлением указанных нарушений.

Следовательно, шестимесячный срок на обращение Службы в суд с требованием о признании недействительным оспоренного решения общего собрания подлежит исчислению с дата. Исковое заявление подано органом государственного жилищного надзора в Ленинский районный суд г. Иркутска дата т.е. в пределах установленного срока, который не пропущен.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязательных официальных разъяснений о применении закона об оспаривании решений общих собраний, изложенных в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что вопрос о наличии либо отсутствии кворума подлежит проверке судом в любом случае.

Поскольку орган государственного жилищного надзора, действуя в пределах своих полномочий, оспорил решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поверка условий ничтожности такого решения, включающих несоблюдение кворума, входила в предмет доказывания по делу.

При этом Ленинский районный суд г. Иркутска произвел расчет голосов по представленным решениям собственников, указав, что площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составила *** кв.м, что менее 50% как общей полезной площади многоквартирного дома, указанной в техническом паспорте - *** кв.м, так и принятой к учету инициатором собрания (за минусом лестничных клеток) - *** кв.м.

При подсчете голосов суд обоснованно исключил площадь в размере *** кв.м, соответствующую квартирам номер, и часть площади квартиры номер, поскольку на дату голосования владелец квартиры номер ее собственником не являлся, решения от имени владельцев квартир номер, подписаны представителями без доверенностей, право наследования на квартиру номер голосовавших лиц не подтверждено, квартира номер принадлежит другим лицам, а площадь, соответствующая части квартиры номер принадлежащей долевым собственникам, определена неверно.

В совокупности с тем, что в протоколе отсутствовала подпись члена счетной комиссии, который должен был участвовать при подсчете голосов, изложенное свидетельствует об отсутствии кворума. Исковые требования органа государственного жилищного надзора Иркутской области о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2017 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

А.В. Быкова

Б.А. Ринчинов