Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-4100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б,

судей Панцевич И.А, Ситниковой М.И,

при секретаре Шияновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 года апелляционную жалобу Х.П.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу по иску Г.А.А. к ИП Х.П.С. о взыскании денежных средств, неустоек, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И,

объяснения Г.А.А. - представителя Г.А.А. по доверенности от 31.01.2018г.

установила:

Г.А.А. обратилась в суд с иском к ИП Х.П.С. о взыскании денежных средств, неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Г.А.А. ссылалась на те обстоятельства, что 12.03.2016г. между ней и ИП Х.П.С. был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно условиям договора ответчик оказывает услуги по организации праздничного мероприятия - проведения свадьбы, питания и организации праздничной программы на мероприятии 09.09.2016 года в шатре площадью 150 кв.м. на поляне "Ривьера" на территории зоны отдыха "Горки" по адресу: "данные изъяты".

Стоимость услуг - 215237 руб.

В день заключения договора истец внесла предоплату в размере 30000 руб, а 18.08.2016г. была произведена предоплата согласованного меню в размере 120000 руб.

30.08.2016г. ей стало известно, что ответчик не сможет исполнить обязательства по договору возмездного оказания услуг.

03.09.2016 года ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 150000 руб, которая оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец Г.А.А. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 150000 руб, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 765000 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере 751500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 198,28 руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 30000 руб, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 235800 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере 233 100 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 198,28 руб.

Истец Г.А.А. в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала. Пояснили, что в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору им пришлось в срочном порядке искать новое место для проведения свадьбы, при этом ответчик не уведомил их о том, что он не сможет исполнить возложенные на него обязанности по договору.

Представитель ответчика ИП Х.П.С. в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично, в удовлетворении остальных заявленных требований просил отказать. Пояснил, что ИП Х.П.С. не оспаривает факт получения от истицы денежных средств в размере 30000 рублей, поскольку им действительно в счет предоплаты по заключенному с истицей договору возмездного оказания услуг N 61 от 12.03.2016 года была получена только данная денежная сумма.

Указал, что не оспаривает то обстоятельство, что им не были исполнены возложенные на него обязанности по договору по организации свадебного торжества, однако считает, что неисполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку с 16.06.2016 И.П. Х.П.С. лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность вследствие совершенного в отношении него преступления. Считает, что ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки.

Также просил обратить внимание, что истица, заявляя требования о взыскании неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств и возврат денежных средств фактически просит применить к ответчику двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение обязательств, тем более, что ответчик претензию о возврате денежных средств не получал, и готов возвратить денежную сумму в размере 30000 руб, полученную по договору возмездного оказания услуг N 61 от 12.03.2016г.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, однако в случае их удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года исковые требования Г.А.А. - удовлетворены частично.

С ИП Х.П.С. в пользу Г.А.А. взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 30000 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30000 руб, судебные расходы в размере 7198,28 руб.

С Х.И.П. П.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Х.П.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 12.03.2016г. между Г.А.А. и ИП Х.П.С. был заключен договор возмездного оказания услуг N 61. Согласно условиям указанного договора ИП Х.П.С. оказывает услуги по организации праздничного мероприятия, питания и организации праздничной программы на мероприятии 09.09.2016 года в шатре 150 кв.м, размещенном на поляне "Ривьера" на территории зоны отдыха "Горки" по адресу: "данные изъяты".

Стоимость услуг по организации мероприятия - 30000 руб.

Стоимость услуг по организации питания 185 237 руб.

Истец в день заключения договора произвела оплату аванса в размере 30000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 61 от 12.03.2016г.

Ответчик не уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N61 от 12.03.2016 года, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

18.08.2016 года истцом в счет исполнения обязательств по оплате стоимости услуг по организации питания была произведена предоплата в размере 120000 руб.

05.09.2016 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг N61 от 12.03.2016 года и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 150000 руб. связи с невозможностью исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по данному договору, истец обратилась в суд и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика произведенную ею предоплату при заключении договора возмездного оказания услуг N 61 от 12.03.2016 года в размере 30000 руб, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 235800 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в размере 233 100 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 198,28 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт получения от истца в счет предоплаты по договору в размере 30000 руб, однако возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что неисполнение взятых им на себя обязательств по заключенному с истцом договору произошло вследствие непреодолимой силы, поскольку в результате мошеннических действий было похищено его имущество.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 779, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 13, 15, 23, 27, 28, 31 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 8, 9, 10 постановлении Пленума Верховного Суда N 7 от 24.03.2016) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что права истца нарушены, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по спорному договору, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Х.П.С. в пользу Г.А.А. предоплаты внесенной по договору, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 30000 руб, взыскании морального вреда в размере 10000 руб, взыскании штрафа в размере 30000 руб, поскольку ответчик не мог исполнить обязательство ввиду того, что все имущество Х.И.П. П.С. было захвачено.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 8. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно пунктам 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые были сделаны судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи