Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-5082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н, Тихонова Е.Н,

при секретаре Архиповой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу Минэкологии МО на решение Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Липшица С. Г. к администрации Пушкинского муниципального района о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату и обязании предоставить в собственность земельный участок,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П,

объяснения: представителя Минэкологии МО Помораевой Е.С, представителя администрации Пушкинского муниципального района МО Кромского И.Н, представителя Липшица С.Г. - Бурковской Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Липшиц С.Г. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату и обязании предоставить в собственность за плату арендуемый земельный участок площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит по праву собственности жилой дом, расположенный на спорном арендуемом земельном участке площадью 3000 кв.м. Решением администрации Пушкинского муниципального района от "данные изъяты" истцу было отказано в предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка со ссылкой на то, что спорный земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте. Истец полагает решение об отказе незаконным. Жилой дом, принадлежащий истцу, оборудован централизованной системой водоснабжения и канализацией, не загрязняет окружающую среду, и не приводит к истощению природных ресурсов, публичных интересов не затрагивает.

В судебном заседании Липшиц С.Г. исковое заявление поддержал, пояснил, что спорный участок был ему предоставлен в аренду на основании Постановления администрации Пушкинского муниципального района от 11.12.2014г, заключен договор аренды спорного земельного участка от 11.12.2014г. На спорном земельном участке расположен жилой дом. Решением ответчика от "данные изъяты" ему было отказано в выкупе арендуемого земельного участка, поскольку участок расположен в санитарной охранной зоне питьевого водоснабжения "данные изъяты", в связи с чем, не может быть передан в собственность.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района М.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен (л.д. 90).

Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности Солженицина Е.С. против иска возражала, пояснила, что спорный земельный участок и жилой дом находятся в водоохраной зоне, в связи с чем, земельный участок не может быть предоставлен истцу в собственность.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Минэкологии МО просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации Пушкинского муниципального района от "данные изъяты" "данные изъяты" Липшицу С.Г. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" в границах, в установленных границах, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, из земель, находящихся в границах муниципального образования - с. "данные изъяты" и "данные изъяты" между администрацией Пушкинского муниципального района и Липшицем С.Г. заключен договор аренды сроком на 10 лет, земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 11.12.2014г.

На данном земельном участке расположен принадлежащий Липшицу С.Г. на праве собственности жилой дом площадью 585 кв.м, право собственности зарегистрировано (л.д. 21-25).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, и оснований для отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка не имеется.

При этом, суд правильно указал, что на спорном земельном участке земель общего пользования не имеется, в системной взаимосвязи ч. 5 ст. 27 ЗК РФ и ст. 65 Водного кодекса РФ не имеется запрета на предоставление в собственность гражданам земельных участков, которые расположены в пределах водоохраной зоны и прибрежных защитных полосах, а возникновение права на выкуп земельного участка из публичной собственности закон связывает с наличием у заинтересованного лица титула собственника в отношении расположенного на этом участке объекта недвижимости, что согласуется с положениями п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Также судом обоснованно принято во внимание, что предоставление в собственность истца земельного участка, расположенного в водоохранной зоне, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005 "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 г.", согласно которой земли водоохранных зон рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, которые в соответствии с п. 2 ст. 94 ЗК РФ входят в состав земель особо охраняемых территорий, однако в силу п. 4 ст. 97 ЗК РФ в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель, а статья 27 ЗК РФ, предусматривающая ограничения оборотоспособности земельных участков, не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, непосредственно к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. В связи с чем, указанной нормой не установлен запрет на приобретение в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне.

Более того, ст. 112 Водного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия для предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов предусмотрено согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 г. N 1404 "Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" в пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения природопользования, следовательно, порядок передачи в собственность земельных участков, которые расположены в пределах прибрежных защитных полос водных объектов, должен быть таким же, как и порядок передачи в собственность земельных участков, расположенных в водоохранной зоне, т.е. при наличии согласия федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта, а если гражданин обладает правом пользования земельным участком, который расположен в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта, или находящимся на данном земельном участке строением, то он может приобрести этот земельный участок в собственность с согласия соответствующего федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Отказ федерального органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда в предоставлении в собственность указанных земельных участков должен быть мотивирован и в каждом конкретном случае может быть оспорен гражданином в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Минэкологии МО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: