Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-6110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л,

судей Кучинского Е.Н, Исаевой Е.В,

при секретаре "данные изъяты" М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Бурого К.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Авиакомпания "НордСтар" к Бурому К. Е. об определении доли в общем имуществе супругов, об обращении взыскания на долю супруга,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Авиакомпания "НордСтар" обратилось в суд с уточненным иском к Бурому К.И, которым просит определить долю Бурого К. Е. в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер: "данные изъяты") и земельный участок, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером кадастровый номер: "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" ; обратить взыскание на долю Бурого К. Е. в общем имуществе супругов в виде 1/2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер: "данные изъяты") и земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером кадастровый номер: "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" (л.д.126-128 том 2).

В обоснование требований ссылается на то, что 13.04.2017 года в отношении Бурого К. Е. было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" о взыскании в пользу Акционерного общества "Авиакомпания "НордСтар" (далее - Истец) убытков на общую сумму 62 400 960 руб, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требования исполнительного документа в добровольном порядке Бурым К.Е. не исполнены. При этом, в рамках возбужденного исполнительного производства установлено отсутствие у Бурого К. Е. денежных средств и иного движимого имущества, достаточного для погашения долга, а также принадлежность на праве собственности недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: "данные изъяты". Положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В рамках рассмотрения дела 26.09.2017 представителем Бурого К.Е. Бурым И.К. заявлено о принадлежности Бурому К. Е. жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" на праве общей собственности супругов с Бурой Е. В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матвеева К.И. (л.д.7 том 1) поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить (письменные пояснения л.д.168-172 том 2).

Ответчик Бурый К.Е. и третье лицо Бурая Е.В. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены. Их представитель по доверенности Бурый И.К. (л.д.127-128, 173-174 том 1) возражал в иске, ссылаясь на то, что обращение взыскания невозможно при наличии ареста на спорное имущество во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края (л.д.151-154 том 1).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области Ермаков А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.132-133 том 2).

Решением Раменского городского суда Московской области от 21.11.2017г. иск удовлетворен. Суд определилдолю Бурого К.Е. в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер: "данные изъяты") и земельный участок, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером кадастровый номер: "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" обратил взыскание на долю Бурого К.Е. в общем имуществе супругов в виде 1/2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер: "данные изъяты") и земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером кадастровый номер: "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7626500 руб.; взыскал с Бурого К.Е. в пользу Акционерного общества "Авиакомпания "НордСтар" возврат госпошлины 6000 руб.

Бурый К.Е, не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Красноярского края на спорное имущество наложены обеспечительные меры.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 29.09.2016 года с Бурого К.Е. в пользу АО "АК "НордСтар" взыскан причиненный преступлением имущественный вред в размере 62400960 руб, расходы по госпошлине в сумме 60000 руб. (л.д.20-25 том 1). На основании выданного исполнительного листа 13.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО "данные изъяты" УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в отношении Бурого К.Е. (л.д.20-33 том 1).

Задолженность Бурым К.Е. перед АО "АК "НордСтар" не погашена, что не оспаривалось сторонами.

В рамках исполнительных действий установлено, что Бурый К.Е. является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером кадастровый номер: "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (л.д.42-45 том 1).

Данное имущество приобретено в период брака Бурого К.Е. и Бурой Е.В. (л.д.158-159 том 1), поэтому является супружеским.

Суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.39, 45 СК РФ, ст.ст.255, 256 ГК РФ правильно определилдолю Бурого К.Е. в общем имуществе супругов.

Истец обращался к Бурой Е.В. с письменным предложением о выделе доли Бурого К.Е. в общем имуществе супругов в виде дома и земельного участка, а также о приобретении "данные изъяты" доли Бурого К.Е. в виде "данные изъяты" доли дома и земельного участка по рыночной стоимости, которая составляет 7626500 руб. в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости (л.д.5-99,114-115 том 2). Письмо истца Бурая Е.В. получила лично 25.10.2017 года (л.д.114 том 2).

В ходе судебного заседания Бурая Е.В. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобрести долю в праве собственности на дом и земельный участок. Прямого волеизъявления на выкуп названной доли по определенной цене и выплате ее стоимости истцу в счет погашения долга Бурого К.Е. последняя не выразила, несмотря на то, что могла передать денежные средства кредитору с целью не допустить реализацию спорного имущества либо передать соответствующую сумму нотариусу или внести на депозит суда.

Положения части 3 статьи 38 СК РФ также предполагают раздел совместно нажитого супругами в браке имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество.

По смыслу ст. 255 ГК РФ, начальная продажная цена выделенной из общего имущества доли должника устанавливается судом исходя из рыночной стоимости имущества.

В подпункте 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений, строений в случае, если они принадлежат одному лицу, запрещено (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ).

Согласно представленного в материалы дела заключения "данные изъяты" ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности", реальный раздел жилого дома по адресу: "данные изъяты", невозможен. В связи с отсутствием раздела жилого дома, земельный участок под жилым домом является неделимым (л.д.135-167 том 2).

Ответчик Бурый К.Е. данное заключение не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от него не поступало.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и в части обращения взыскания на долю Бурого К.Е. в общем имуществе супругов в виде 1/2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер: "данные изъяты") и земельный участок площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером кадастровый номер: "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7626500 руб.

При этом суд правильно указал на то, что начальная продажная цена, установленная решением суда, может быть изменена на стадии исполнения судебного постановления судом в порядке, определенном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Возражения ответчика Бурого К.Е. изложенные в апелляционной жалобе о невозможности рассмотрения вопроса об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество при наличии определения Арбитражного суда Красноярского края (л.д.162-165 том 1), несостоятельны.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2016 года усматривается, что арест наложен в порядке ст.90 АПК РФ в обеспечение иска ОАО "Авиакомпания "Таймыр" к Бурому К.Е. о взыскании денежных средств (л.д.162-165 том 1), а не в целях обращения взыскания на имущество. Таким образом, данное определение не исключает удовлетворение заявленных АО "Авиакомпания "НордСтар" исковых требований. При этом 19.02.2018г. данные обеспечительные меры были отменены судом на основании заявления ЗАО "Авиакомпания "НордСтар".

В силу ст.98 ГПК РФ, с Бурого К.Е. в пользу АО "Авиакомпания "НордСтар" подлежала взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: