Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-7666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М,

судей Бурцевой Л.Н, Колесниковой Т.Н,

при секретаре Матусевич В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу Администрации Люберецкого района Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Люберецкого района Московской области к Коровину О. АнатО.чу, Шубину А. А.овичу, Сафронову А. Б. о признании недействительным постановления, свидетельства о праве собственности на землю, прекращении права собственности на земельный участок

, признании недействительными договоров купли - продажи земельного участка, признании недействительными зарегистрированных прав на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязани снести самовольную постройку, встречному иску Коровина О. АнатО.ча к Администрации Люберецкого района Московской области о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М,

объяснения представителя Администрации Люберецкого района Московской области - Мялова С.Д, Коровина О.А.

УСТАНОВИЛА:

Администрация Люберецкого района Московской области обратилась в суд с иском к Коровину О.А. об истребовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1200 кв.м, по адресу: "данные изъяты" около домов 164-165 из незаконного владения Коровина О.А.

В обоснование указанных требований истец указал, что "данные изъяты" спорный земельный участок поставлен на учет, как ранее учтенный. Первоначальным собственником земельного участка являлся Шубин А.А, дата регистрации права собственности - "данные изъяты", "данные изъяты" на основании договора купли-продажи право собственности на спорный земельный участок перешло от Шубина А.А. к Сафронову А.Б, "данные изъяты" - от Сафронова А.Б. к Коровину О.А, сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастровый учет на основании постановления Главы Администрации поселка "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" и свидетельства о праве собственности на земельный участок от "данные изъяты". Однако спорный участок органами местного самоуправления городского поселения Томилино и Люберецкого района не формировался и никому не предоставлялся, указанные документы не оформлялись, так как отсутствуют в архиве Администрации Люберецкого района. Спорный земельный участок выбыл из владения помимо его воли.

Истец уточнил исковые требования просил признать недействительными указанные выше правоустанавливающие документы, прекратить право собственности Шубина А.А. на земельный участок, признать недействительными договоры купли-продажи спорного земельного участка от "данные изъяты" и от "данные изъяты", истребовать земельный участок из незаконного владения Коровина О.А, признать объект капитального строительства самовольной постройкой, обязать снести самовольную постройку.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Администрации Люберецкого района Московской области о признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований Коровин О.А. указал, что при постановке на кадастровый учет и регистрации прав собственности у регистрирующих органов не возникло сомнений в отношении юридической силы правоустанавливающих документов. Орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет в 2009 году. Коровин О.А. указал, что при приобретении земельного участка действовал осмотрительно, в настоящее время использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Коровин О.А просит применить срок исковой давности и признать его добросовестным приобретателем.

В судебное заседание Коровин О.А. явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, доводы встречного иска и возражений на первоначальное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску Шубин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску Сафронов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Администрации п. Томилино Люберецкого р-на МО требования истца поддержала, указала, что оспариваемых правоустанавливающих документов на земельный участок не издавалось, в архив Администрации Люберецкого района данные документы не передавались.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Представитель Министерства имущественных отношений в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" исковые требования Администрации Люберецкого района Московской области, встречный иск Коровина О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Люберецкого района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления "данные изъяты" Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от "данные изъяты", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика по первоначальному иску Шубина А.А. на спорный земельный участок возникло на основании постановления Главы администрации поселка Томилино "данные изъяты" от "данные изъяты" "О предоставлении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в "данные изъяты"", свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от "данные изъяты".

"данные изъяты" спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1200 кв.м, по адресу: "данные изъяты", около домов 164-165 был поставлен на учет как ранее учтенный, категория земель "земли населенных пунктов" в видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, "данные изъяты" земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

"данные изъяты" за "данные изъяты" в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок к Сафронову А.Б. на основании договора купли-продажи, заключенного "данные изъяты" между Шубиным А.А. (продавец) и Сафроновым А.Ю. (покупатель).

"данные изъяты" за "данные изъяты" в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок к Коровину О.А. на основании договора купли-продажи, заключенного "данные изъяты" между Сафроновым А.Ю. (продавец) и Коровиным О.А. (покупатель).

Как установлено судом первой инстанции, "данные изъяты" Коровин О.А. обратился к истцу с заявлением (вх. "данные изъяты") о присвоении адреса жилому дому, расположенному в границах спорного земельного участка, что свидетельствует о получении истцом достоверной информации о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, а также о выбытии земельного участка из владения истца. "данные изъяты" ответчиком был получен отказ в предоставлении данной услуги.

Из представленной в материалы дела служебной записки начальника управления делами Акаевич В.Г. "данные изъяты" от "данные изъяты" на имя заместителя руководителя администрации Люберецкого муниципального района Московской области Кибец А.Г. усматривается отсутствие постановления и свидетельства о праве собственности на земельный участок за 1993-1996 годы в архиве Администрации Люберецкого района.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов истца о подложности оспариваемых постановления и свидетельства о праве собственности.

Факт непоступления по неустановленным причинам в Люберецкий муниципальный архив указанных выше документов доказательством их подложности не является.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался требованиями норм ст. 56 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие доказательств фальсификации документов, судебная коллегия также критически относится к доводу истца о том, что оспариваемые постановление и свидетельство на земельный участок не оформлялись.

При установленных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика Коровина О.А, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту муниципальной собственности начинается со дня, когда муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о начальном моменте, с которого следует применить срок исковой давности. Суд первой инстанции указал, что началом течения срока исковой давности является бездействие истца после межевания земельного участка в 2009 году, однако доказательств данного обстоятельства ответчиком представлено не было.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" ответчик направил в адрес истца указанное выше заявление о присвоении почтового адреса (номера) жилому дому. Таким образом, с этого момента муниципальный орган узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Люберецкого района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи