Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-853/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В,

судей - Языковой В.Л, Максимкиной Н.В,

при секретаре Корастелевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Посохиной Светланы Алексеевны - Шпилькова Вячеслава Викторовича на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Посохиной Светланы Алексеевны к Посохину Дмитрию Александровичу, АО "Газпромбанк", ООО "Мотус", ООО "Центр" о признании недействительными договоров об ипотеке отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В, объяснения представителя ООО "Мотус", ООО "Центр" - Картамышева С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посохина С.А. обратилась в суд с иском к Посохину Д.А, АО "Газпромбанк" о признании недействительным договора об ипотеке. В обоснование заявленных требований, указала, что 04 сентября 2013 года между АО "Газпромбанк" и Посохиным А.А, Посохиным Д.А, Мальцевым В.Т. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N. Согласно пункту 2.1. договора предметом ипотеки являются: многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: "адрес" Б; земельный участок площадью 6 064 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Указанные объекты принадлежат Посохину Д.А. по праву общей долевой собственности, его доля составляет по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на каждый объект недвижимости. 09 сентября 2013 года Управлением Росреестра по Рязанской области произведена государственная регистрация ипотеки и договора ипотеки. Указанным договором об ипотеке обеспечивается исполнение обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N от 04 сентября 2013 года, заключенному между ОАО "Газпромбанк" и ООО "Центр" с лимитом кредитной линии 27 000 000 рублей и сроком возврата кредита 02 сентября 2016 года. Однако, свое согласие на заключение и подписание договора об ипотеке истец Посохина С.А. не давала. С 10 марта 1989 года и до 12 января 2017 года она проживала в зарегистрированном браке с Посохиным Д.А. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между ними не производился. Посохин Д.А. участвовал в приобретении объектов недвижимости на общие с истцом средства. Право на долю в объектах недвижимости было зарегистрировано за Посохиным Д.А. и является его и истца совместной собственностью. В феврале 2017 года Посохин Д.А. показал ей судебные акты (определения) Железнодорожного районного суда г. Рязани, из текста которых она узнала о подписании Посохиным Д.А. оспариваемого договора об ипотеке, на заключение которого свое согласие она не давала. Полагает, что отсутствие ее согласия на заключение указанного договора является основанием для признания его недействительным. На основании изложенного истец Посохина С.А. просит признать недействительным в связи с отсутствием нотариального согласия супруги договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N от 04 сентября 2013 года, заключенный между АО "Газпромбанк" и Посохиным Д.А.

Так же Посохина С.А. обратилась в суд с иском к Посохину Д.А, АО "Газпромбанк" о признании недействительным договора об ипотеке. В обоснование заявленных требований, указала, что 28 июня 2013 года между АО "Газпромбанк" и Посохиным А.А, Посохиным Д.А, Мальцевым В.Т, был заключен договор об ипотеке (залоге движимого имущества) N. Согласно пункту 2.1. договора предметом ипотеки являются: сооружение - многотопливная автозаправочная станция, адрес объекта: "адрес", а/д Рязань-Пронск 12км-400м; земельный участок площадью 6 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в районе автодороги "Рязань-Пронск" 12км.+400м. Указанные многотопливная автозаправочная станция и земельный участок принадлежат Посохину Д.А. по праву общей долевой собственности, его доля составляет по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на каждый объект недвижимости. 04 июля 2013 года Управлением Росреестра по Рязанской области произведена государственная регистрация ипотеки и договора ипотеки. Договором об ипотеке обеспечивается исполнение обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N от 28 июня 2013 года, заключенному между ОАО "Газпромбанк" и ООО "Метопт" с лимитом кредитной линии 35 000 000 рублей и сроком возврата кредита 24 июня 2016 года. Однако свое согласие на заключение и подписание договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) истец Посохина С.А. не давала. С 10 марта 1989 года и до 12 января 2017 года Посохина С.А. проживала в зарегистрированном браке с Посохиным Д.А. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между ними не производился. Посохин Д.А. участвовал в приобретении объектов недвижимости на общие с истцом средства. Право на долю в объектах недвижимости было зарегистрировано за Посохиным Д.А. и является его и истца совместной собственностью. В феврале 2017 года Посохин Д.А. показал ей судебные акты (определения) Железнодорожного районного суда г. Рязани, из текста которых она узнала о подписании Посохиным Д.А. оспариваемого договора об ипотеке, на заключение которого свое согласие она не давала. Полагает, что отсутствие ее согласия на заключение указанного договора является основанием для признания его недействительным. На основании изложенного истец Посохина С.А. просит признать недействительным в связи с отсутствием нотариального согласия супруги договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N от 28 июня 2013 года, заключенный между АО "Газпромбанк" и Посохиным Д.А.

Определением суда от 28 сентября 2017 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

13 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены ООО "Мотус", ООО "Центр".

Суд, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Посохиной С.А. - Шпильков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 431 ГК РФ. Согласия истца на заключения договоров об ипотеки были даны на залог имущества в обеспечение самого Посохина Д.А, являющегося индивидуальным предпринимателем, а не в обеспечение обязательств третьих лиц. Вывод суда о том, что в согласиях Посохиной С.А. от 21 июня и 27 августа 2013 года указано, что она согласна на заключение Посохиным Д.А. договора залога, при этом в соответствии с требованиями ст. 157.1 ГК РФ указан предмет залога, а именно указано конкретное имущество, подлежащее передаче в залог, не основывается на законе. Считает, что помимо предмета залога в согласии должно быть указано существо обязательства, поскольку данные условия также должны быть согласованы лицом, дающим согласие на заключение сделки. Кроме того, к участию в деле, в нарушение ч. 1 ст. 43 ГПК РФ не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариус нотариального округа г. Рязани ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда.

Посохина С.А, Посохин Д.А, представители АО "Газпромбанк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Мотус", ООО "Центр" - Картамышева С.Е возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что Посохин Д.А. и Посохина С.А. состояли в браке с 10 марта 1989 года по 12 января 2017 года.

Ответчику Посохин Д.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на многотопливную автозаправочную станцию, лит. Б, назначение - нежилое, общей площадью 31,3 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" "б"; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации многотопливной автозаправочной станции, общей площадью 6 064 кв. м, адрес объекта: "адрес" "б"; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на многотопливную автозаправочную станцию, назначение - сервисное, застроенной площадью 3 709,3 кв. м, адрес объекта: "адрес"; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения, космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации многотопливной заправочной станции, общей площадью 6 000 кв.м, адрес объекта: "адрес", в районе автодороги "Рязань-Пронск" 12км.+400м.

Другими сособственниками указанного имущества являются Мальцев В.Т. и Посохин А.А, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на него.

Право собственности Посохина Д.А. возникло:

на долю многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: "адрес", на основании акта государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (комплекса) от 22 апреля 2010 года, постановления администрации муниципального образования - Ряжский район Рязанской области N 272 от 25 апреля 2005 года, договора простого товарищества от 04 января 2005 года;

на долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "б", - на основании договора купли-продажи земельного участка N от 02 сентября 2005 года, постановления главы администрации муниципального образования Ряжский район Рязанской области N 532 от 01 августа 2005 года;

на долю многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: "адрес", - на основании договора простого товарищества от 11 апреля 2006 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 24 апреля 2007 года N;

на долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе автодороги "Рязань-Пронск" 12км.+400м, - на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2007 года.

28 июня 2013 года между залогодержателем АО "Газпромбанк" и залогодателями Посохиным А.А, Посохиным Д.А, Мальцевым В.Т. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N, по условиям которого залогодателями было передано залогодержателю в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО "Метопт" по кредитному соглашению N от 28 июня 2013 года, заключенному между залогодержателем и заемщиком.

Предметом ипотеки по договору от 28 июня 2013 года явились многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номер ом N, расположенный по адресу: "адрес".

04 сентября 2013 года между залогодержателем АО "Газпромбанк" и залогодателями Посохиным А.А, Посохиным Д.А, Мальцевым В.Т. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N, по условиям которого залогодателями было передано залогодержателю в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщиком ООО "Центр" по кредитному соглашению N от 04 сентября 2013 года, заключенному между залогодержателем и заемщиком.

Предметом ипотеки по договору от 04 сентября 2013 года явились многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "б".

21 июня 2013 года, 27 августа 2013 года Посохина С.А. дала письменные согласия своему супругу Посохину Д.А. на залог в любом банке РФ на условиях по своему усмотрению вышеуказанного имущества. Данные согласия удостоверено нотариусом нотариального округа г. Рязань ФИО9

Нотариусом перед подписанием указанного согласия Посохиной С.А. было разъяснено содержание статей 34, 35 Семейного кодекса РФ, а также то, что сделка, совершенная на условиях, предусмотренных настоящим согласием, не может быть ею оспорена по основанию, предусмотренному абзацем вторым части 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Установив указанные обстоятельства, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, так как он соответствует положениям действующего законодательства, подлежащего применению, в связи с возникшими правоотношениями, подтверждается доказательствами, исследованными судом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 3 данной нормы установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 7 ч. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, в связи с тем, что право собственности на долю в праве собственности на перечисленные объекты недвижимости возникло у ответчика Посохина Д.А. в период брака с Посохиной С.А. на основании возмездных сделок, то данное имущество является общей совместной собственностью бывших супругов Посохина Д.А. и Посохина С.А.

Принимая во внимание, что 1/3 доля в праве собственности на приведенные выше две автозаправочные станции и два земельных участка является совместной собственностью Посохина Д.А. и Посохиной С.А, заключение договоров об ипотеке в отношении указанного имущество возможно было только при получении нотариального согласия Посохиной С.А. Предусмотренный законом порядок был соблюден.

Обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств: объяснений сторон, обоснованно исходил из буквального толкования нотариально заверенных нотариусом согласий Посохиной С.А. от 21 июня 2013 года, 27 августа 2013 года, представленных на регистрацию договоров ипотеки в орган Росреестра, данных своему супругу Посохину Д.А. в порядке ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в котором определен объем прав последнего на залог в любом банке РФ на условиях по своему усмотрению спорного имущества. Последствия оформления и положения ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации Посохиной С.А. разъяснены и понятны, тексты согласий зачитаны вслух и подписаны Посохиной С.А. собственноручно.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, так как он соответствует доказательствам, исследованным судом, и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласия не были отменены Посохиной С.А. на момент заключения кредитных договоров и договоров ипотеки, недействительными не признаны. Каких-либо изъятий в части заключения тех или иных договоров ипотеки, данные согласия также не содержат. Согласия Посохиной С.А. были приняты Банком при заключении договоров ипотеки и предъявлены при их регистрации.

Доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса нотариального округа г. Рязани ФИО9, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что права нотариуса нотариального округа г. Рязани ФИО9 могут быть затронуты решением суда, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит, доводы в ней по существу сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Посохиной Светланы Алексеевны - Шпилькова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -