Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-3311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Занкиной Е.П.

Судей - Елистратовой Е.В, Желтышевой А.И.

При секретаре - Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "АВТОВАЗ" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозовой К.К. к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Морозовой К.К. уплаченную за автомобиль стоимость в размере 693 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 396 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Морозовой К.К. - отказать.

Обязать Морозову К.К. возвратить ПАО "АВТОВАЗ" автомобиль марки LADA GAB320 LADA XRAY в пятидневный срок после возмещении материального ущерба ответчиком.

Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" госпошлину в доход государства в размере 14 377, 50 рублей.

Взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" стоимость экспертизы в размере 49 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В, возражения на жалобу представителя Морозовой К.К. - Миронова Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова К.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что 01.03.2016 года она приобрела автомобиль LADA GAB320 LADA XRAY, стоимостью 693 000 рублей. За время эксплуатации транспортного средства шесть раз выявлялся один и тот же дефект - вытекала охлаждающая жидкость из расширительного бачка радиатора охлаждения. Истец обращалась в АО "Самара-Лада", где заменяли расширительный бачок по гарантии. 14.12.2016 года истец направила претензию в адрес завода-изготовителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Автомобиль был представлен для проверки качества по "адрес", однако заявленное требование осталось без удовлетворения. Во время рассмотрения претензии неисправность выявилась в седьмой раз, снова была произведена замена расширительного бачка по гарантии.

Истец просила суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки GAB320 LADA XRAY, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 693 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 381 150, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 20 430, 79 рублей, штраф на нарушение прав потребителя в размере 552 075, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежащие к взысканию неустойку и штраф просила рассчитать на день вынесения решения, а также взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ПАО "АВТОВАЗ" просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, в связи с чем, не имеется правовых оснований для применения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Миронов Ю.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Морозова К.К, представитель ответчика ПАО "АВТОВАЗ" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

К существенным недостаткам товара Закон РФ "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 29.02.2016 года истец заключила с ООО "Аура" договор купли-продажи N 211 автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY, стоимостью 693 000 рублей. Изготовителем указанного автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ" (л.д. 18).

В соответствии с выданным гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 12). Истец добросовестно выполняла все условия и рекомендации завода-изготовителя, что подтверждается имеющимися отметками в талонах технического обслуживания (л.д. 13-17).

Однако за время эксплуатации автомобиля истцу неоднократно приходилось обращаться за устранением неисправностей, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами (л.д. 20-42).

14.12.2016 года истец направила в адрес ПАО "АВТОВАЗ" претензию с требованием вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму, которая была получена ответчиком 19.12.2016 года (л.д. 43- 45).

Путем направления телеграммы истец была приглашена на осмотр автомобиля, который состоялся 09.01.2017 года.

15.02.2017 года комиссией службы исполнительного вице- президента по продажам и маркетингу ответчика принято решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии (л.д. 48).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.05.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 2017/330 от 17.11.2017 года (л.д. 89-109) на автомобиле LADA GAB320 LADA XRAY, идентификационный номер N, дефекты указанные в претензии, повторно не выявлены. Но в материалах дела имеется информация о шестикратной повторной замене расширительного бачка заводом изготовителем. Выявленный в ходе изучения материалов дела дефект является производственным. Для устранения повторного дефекта, связанного с расширительным бачком требуется 0, 23 нормо-часа и 708 рублей 00 копеек. Эксплуатация автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY, идентификационный номер N при наличии неисправности расширительного бачка и отсутствии охлаждающей жидкости запрещена.

У суда не имеется оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также об отсутствии в автомобиле недостатков, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца имеет неоговоренный с покупателем недостаток производственного характера, влияющий на безопасность эксплуатации автомобиля, что, учитывая отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности, в любом случае не может быть признано допустимым.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, материалы дела, прямо указывают на наличие в автомобиле истца существенного производственного недостатка, выраженного, в том числе в его выявлении неоднократно и проявлении вновь после устранения, который с учетом целевого назначения товара - участие в дорожном движении, влияет на безопасность его эксплуатации и фактически представляет опасность для жизни, здоровья и имущества как истца, так и третьих лиц, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что не установлено наличие существенных недостатков товара, поскольку совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств прямо свидетельствует об обратном.

Таким образом, исковые требования Морозовой К.К. к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 693 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что ответчиком требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены в предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, в связи с чем, суд обоснованно, согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 80 000 рублей.

Установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, посчитав при этом сумму, заявленную истцом - 30 000 руб. завышенной и снизил ее размер до 20 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил до 396 500 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в указанном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика ПАО "АВТОВАЗ" обязательства.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 14 377, 50 руб. в доход государства, а также расходы на проведение экспертизы в размере 49 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: