Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-4029/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: - Улановой Е.С,

судей - Евдокименко А.А, Осиповой С.К,

при секретаре - Лещевой А.А,

с участием прокурора - Кушнирчук А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вергасовой Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вергасовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Ингосстрах" в пользу Вергасовой Л.В. страховое возмещение в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 4000 рублей.

Взыскать с ООО "Дусти" в пользу Вергасовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей.

Взыскать с Первых И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а всего взыскать 1000 рублей.

В остальной части исковых требований и требований к ООО "Тантал", Исмоилову И.Д. - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО "Дусти" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Первых И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С, пояснения Исмоилова И.Д, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вергасова Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО СК "Ингосстрах" о возмещении ущерба, понесенного в связи с оплатой лекарственных средств и юридических услуг, к Исмоилову И.Д, Первых И.А, ООО "Тантал" и ООО "Дусти" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием маршрутного такси "Форд Транзит", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Исмоилова И.Д, в котором она находилась в качестве пассажира, и автомобиля "Лада 217050", государственный регистрационный номер N, под управлением Первых И.А... В результате резкого торможения маршрутного такси и сильного удара при столкновении она получила многочисленные травмы: растяжение мышечно-связочного аппарата шейного дела позвоночника, ушиб мягких тканей головы, две недели находилась на амбулаторном лечении. Маршрутное такси арендовано ООО "Дусти" у Исмоилова И.Д. и сдан в субаренду с экипажем ООО "Тантал". 02.05.2017 г. в момент ДТП маршрутным такси управлял Исмоилов И.Д. - работник ООО "Дусти". В результате действий Исмоилова И.Д, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается протоколом 63 СК 661489 об административном правонарушении от 02.05.2017 г, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей. Считает, что ООО "Дусти" и ООО "Тантал" в связи с ненадлежащим осуществлением пассажирских автоперевозок должны нести ответственность по возмещению морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, с каждого из которых необходимо взыскать в ее пользу по 100 000 рублей. В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со второго участка ДТП Первых И.А. также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ООО "Дусти", в которой работает Исмоилов И.С, застрахована в силу ФЗ "Об ОСАГО" в СПАО СК "Ингосстрах", то со страховой компании подлежит взысканию материальный ущерб за консультации и обследование у врача невролога и на оплату лекарственных средств в размере 11 554,10 рублей. Ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вергасова Л.В. просила суд взыскать с СПАО СК "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба 21 554 рубля, взыскать с Исмоилова И.Д, Первых И.А, ООО "Тантал" и ООО "Дусти" компенсацию морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вергасова Л.В. просит изменить решение суда в части взыскания размера морального вреда с Исмоилова И.Д, ООО "Дусти", ООО "Тантал", возмещения материального ущерба, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что причинение ей телесных повреждений в результате противоправного поведения Исмоилова И.Д. доказано. С ООО "Дусти" и ООО "Тантал" также должны отвечать за причиненный ей вред, поскольку несут ответственность за безопасность пассажирских перевозок. Взыскание с ООО "Дусти" компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также не соответствует полученным ею повреждениям.

В судебном заседании Исмоилов И.Д. на доводы жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав Исмоилова И.Д, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

К третьим лицам применительно к положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует относить лиц, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", предусмотрено, что страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира должна составлять не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 г. в 09.10 ч. в районе "адрес" произошло ДТП по вине водителя Исмоилова И.Д, управлявшего автобусом Форд Транзит государственный регистрационный номер N, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал такую дистанцию от движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем Лада 217050 государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Первых И.А, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СК 661489 от 02.05.2017 г, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2017 г..

Определением от 02.05.2017г. в отношении Исмоилова И.Д. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения и назначено административное расследование.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Е. от 31.07.2017 г. административное производство в отношении Исмоилова И.Д. по факту получения телесных повреждений в ДТП пассажиром Вергасовой Л.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно указанному постановлению, по консультации судебно-медицинского эксперта А. полученные Вергасовой Л.В. телесные повреждения имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что Исмоилов И.Д. передал ООО "Дусти" в аренду автобус Форд Транзит, государственный регистрационный номер Р 012 ТУ/163, по договору аренды транспортного средства без экипажа N 18 от 24.03.2017 г.

В свою очередь, ООО "Дусти" (субарендодатель) передал автобус Форд Транзит, государственный регистрационный номер Р 012 ТУ/163, в субаренду ООО "Тантал", которое на основании договора об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам в г.о. Тольятти от 25.12.2014 г, заключенного между мэрией г.о. Тольятти и ООО "Тантал", осуществляло перевозку пассажиров по маршруту 118 в г. Тольятти 02.05.2017 г, в момент ДТП. Исмоилов И.Д. состоит в трудовых отношениях с ООО "Дусти" на основании срочного трудового договора, и был привлечен к перевозке пассажиров по договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенного между ООО "Дусти" и ООО "Тантал" 31.08.2016 г..

Согласно п. 5.2 договора субаренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (с экипажем), с предоставлением услуг по реализации проездной документации (билетов) от 31.08.2016 г, заключенного между ООО "Дусти" и ООО "Тантал", ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет субарендодатель.

Гражданская ответственность перевозчика пассажиров ООО "Дусти" застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 95).

В результате ДТП Вергасовой Л.В. причинены телесные повреждения. Врачом-нейрохирургом ГБУЗ СО "Тольяттинская городская клиническая больница N 5", куда Вергасова Л.В. доставлена после ДТП, поставлен ей диагноз "ушиб мягких тканей головы". Согласно выписке из истории болезни амбулаторного, стационарного больного Вергасовой Л.В. установлен диагноз "ушиб мягких тканей головы, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб левого локтевого сустава, мягких тканей поясницы".

В ходе административного производства в отношении Исмоилова И.Д. по факту получения телесных повреждений в ДТП пассажиром Вергасовой Л.В. судебно-медицинская экспертиза определения тяжести вреда здоровью Вергасовой Л.В. не назначалась, не проводилась, сторона истца в лице представителей Вергасова И.О. и Нечаевой В.К. от проведения экспертизы отказались.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью Вергасовой Л.В. источником повышенной опасности, несут ООО "Дусти" и Первых И.А..

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Вергасовой Л.В. к Исмоилову И.Д. о взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 02.05.2017 г, в момент ДТП Исмоилов И.Д. выполнял на автобусе Форд Транзит, государственный регистрационный номер N, перевозку пассажиров по путевому листу N 15 от 02.05.2017 г, выданному ООО "Дусти".

С учетом того, что гражданская ответственность перевозчика пассажиров ООО "Дусти" застрахована в СПАО "Ингосстрах", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого правомерно определен в размере 1 000 рублей с учетом пункта 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, приняв во внимание полученные в ДТП Вергасовой Л.В. телесные повреждения.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Вергасовой Л.В. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату консультаций невролога и оплату лекарственных средств на общую сумму 11 554,10 рубля, исходя из того, что истицей представлены квитанции и чеки на приобретение препаратов, которые ей не назначались в связи ДТП, а доказательств того, что консультация невролога состоит в причинно-следственной связи с полученными истицей повреждениями, не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда в пользу Вергасовой Л.В. с ООО "Дусти" в размере 12 000 рублей, с Первых И.А. в размере 500 рублей, суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1100, ГК РФ, принял во внимание причиненные истице телесные повреждения, длительность ее лечения, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда. Взысканные судом суммы в качестве компенсации морального вреда с ООО "Дусти" и Первых И.А. соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканы с ООО "Дусти", Первых И.А, СПАО "Ингосстрах" расходы на оплату услуг представителя, исходя из объема работы представителя, с учетом требований разумности и справедливости, с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Исмоилов И.Д. обязан возместить причиненный истице моральный вред, поскольку причинение ей телесных повреждений в результате противоправного поведения Исмоилова И.Д. доказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании права. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку на момент ДТП Исмоилов И.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Дусти", то в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его действиями, правомерно возложена на работодателя, то есть на ООО "Дусти".

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Тантал" должно отвечать за причиненный Вергасовой Л.В. вред, поскольку несет ответственность за безопасность пассажирских перевозок, является несостоятельной, поскольку оснований для возложения ответственности на ООО "Тантал" не имеется в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ. ООО "Тантал" является субарендатором автобуса Форд Транзит государственный регистрационный номер Р 012 ТУ/163.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканного с ООО "Дусти", не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, имевшего место 02.05.2017 г, Вергасовой Л.В. причинены следующие телесные повреждения - ушиб мягких тканей головы, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб левого локтевого сустава, мягких тканей поясницы. Судебно-медицинская экспертиза определения тяжести вреда здоровью Вергасовой Л.В. не проводилась. С учетом полученных истицей телесных повреждений, обстоятельств получения таких повреждений, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию с ООО "Дусти" в пользу истицы. Юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вергасовой Л.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: