Постановление Президиума Самарского областного суда от 22 марта 2018 г. по делу N 4Г-471/2018

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Председателя Самарского областного суда Дроздовой Л.П.

Членов Президиума: Шкурова С.И, Подольской А.А, Моргачевой Н.Н, Бондаревой Л.М, Горбуль Н.А.

при секретаре Родионовой А.

рассмотрел по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 сентября 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2017г. истребованное из федерального суда г. Сызрань Самарской области гражданское дело по иску Старченко И.Ф. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, ФССП России, УФССП России по Самарской области и ОСП N 2 г. Сызрань о компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 05 марта 2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М, объяснения ----, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Старченко И.Ф. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, ФССП России, УФССП России по Самарской области и ОСП N 2 г. Сызрань о компенсации морального вреда.

В иске указала, что в ОСП N 2 г. Сызрань находилось исполнительное производство о взыскании солидарно с нее и ее сына Старченко А.Н. в пользу Тихоновой Л.Г. 35.216,81 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие пролива квартиры. В 2010-2011г.г. ею оплачено 2.000 руб. и судебному приставу-исполнителю Григорян С.С. написано заявление о приостановлении исполнения ввиду трудного материального положения должников. Другой судебный пристав-исполнитель Коновалова Т.А, получив дело 06 ноября 2015г, не сообщила ей (истцу) об этом, не предоставила возможность добровольно погасить долг, стала производить взыскание с ее пенсии в размере 50%, что составило ежемесячно 3.373,20 руб, в то время как пенсия для нее являлась единственным источником дохода. Судебный пристав-исполнитель Макарова А.А. также не приняла мер по снижению размера взысканий, оставив ее без средств к существованию.

Вступившим в законную силу решением суда от 25 мая 2017г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Сызрань Марковой О.И, которое привело к излишнему удержанию из ее пенсии 12.531,70 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП N 2 г. Сызрань с нее неправомерно из пенсии излишне удерживались денежные средства, что она испытывала переживания из-за нехватки денег, Старченко И.Ф. просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Решением федерального суда города Сызрань от 20 сентября 2017г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Старченко И.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 1.500 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2017г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 сентября 2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске.

(---, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили).

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 сентября 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2017г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Судом установлено, что в ОСП N 2 г. Сызрань с 06 ноября 2015г. находилось исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу от 19 мая 2010г, выданному мировым судьей судебного участка N 1 Наримановского района Астраханской области, о взыскании с должников Старченко И.Ф. и А.Н. солидарно 35.216,81 руб.

Судебным приставом-исполнителем 15 марта 2016г. обращено взыскание на пенсию должника с указанием суммы задолженности 35.216,81 руб. Согласно данным Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Самарской области за период с 01 июня 2016г по 30 апреля 2017г. задолженность в пользу Тихоновой Л.Г. погашена в полном объеме, в апреле - мае 2017г. также в пользу ОСП N 2 удержан исполнительный сбор в размере 2.465,18 руб.

Длительное время с октября 2016г по апрель 2017г. судебный пристав-исполнитель не проверяла доводы должника об удержании денежных сумм за счет имущества солидарного должника Старченко А.Н.

04 апреля 2017г. в адрес ОСП N 2 г. Сызрань Старченко И.Ф. предоставила копию ответа РОСП УФССП по Астраханской области с указанием на частичное погашение долга в размере 10.531,70 руб.

30 августа 2016г. в адрес ОСП N 2 г. Сызрань Старченко И.Ф. предоставила квитанцию об уплате ею 2.000 руб. в период 2010-2011г.г.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание названные платежи, то произошла переплата в размере 12.531,70 руб.

Вступившим в законную силу 28 июля 2017г. решением Сызранского городского суда Самарской области от 25 мая 2017г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 Марковой О.И, которая не определиларазмер удержанных с должника денежных средств, не направила постановление об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора в ГУ Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Самарской области, что привело к излишнему удержанию с должника Старченко И.Ф. 12.531,70 руб.

Ссылаясь на названное выше решение суда от 25 мая 2017г. как на имеющее преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, городской суд указал, что неправомерное удержание денежных средств из пенсии свидетельствуют о нарушении прав истца как должника по исполнительному производству и о причинении ей нравственных страданий.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, оценивая степень вины судебного пристава-исполнителя, суд с учетом принципов разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1.500 рублей.

С изложенными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум находит, что выводы судебных инстанций в части компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа привело к излишнему взысканию с истца (должника) денежной суммы, то есть нарушение прав истца носит имущественный характер.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 сентября 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2017г. по делу не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и охраняемых законом интересов ответчиков.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум считает возможным отменить названные судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 сентября 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2017г. по делу по иску Старченко И.Ф. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области и отделу судебных приставов N 2 г. Сызрани о компенсации морального вреда - отменить.

По делу постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Старченко И.Ф. отказать в полном объеме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.П.Дроздова