Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 марта 2018 г. по делу N 22-1265/2018

Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В, Заплатова Д.С,

при секретаре Городничевой И.Ю,

с участием прокурора Новиковой Т.И,

адвокатов Медведевой Л.В, Каньшина А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2018 года, которым

Анищенко Т. Г, "данные изъяты",

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 1850 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, в учреждениях здравоохранения, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, что составляет 1850 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, в учреждениях здравоохранения, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регистрироваться в указанном органе один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А, выступления прокурора Новиковой Т.И, адвокатов Медведевой Л.В. и Каньшина А.С, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Анищенко Т.Г. признана виновной в том, что являясь должностным лицом - главным врачом КГБУЗ "данные изъяты" (далее по тексту - Учреждение), превысила свои должностные полномочия, высказав своим подчиненным ФИО1 и ФИО2 незаконное предложение о передаче ей части законно причитавшихся им денег, выплачиваемых Учреждением за счет средств от приносящей доход деятельности по оказанию платных медицинских услуг, и в последующем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, получив различными частями от ФИО1 133 800 рублей и от ФИО2 139 400 рублей, причинив каждому из них значительный имущественный ущерб, а также причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Кроме того, Анищенко Т.Г. признана виновной в том, что, занимая вышеуказанную должность, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем вымогательства получила от своих подчиненных ФИО3 и ФИО4 взятку в виде денег в сумме 46000 рублей и 46500 рублей, соответственно, на общую сумму 92500 рублей, то есть в значительном размере, передавших ей по 1/3 от единовременной денежной премии к профессиональному празднику и 50% с каждой денежной выплаты, производимой Учреждением за счет средств от приносящей доход деятельности по оказанию платных медицинских услуг, за действия в их пользу, входящие в ее служебные полномочия.

Преступления совершены в "адрес" Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Анищенко Т.Г. вину не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С. просит приговор изменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что выводы суда относительно квалификации действий осужденной по факту получения взятки от ФИО3 и ФИО4, а именно как получение должностным лицом взятки в виде денег за действие в пользу взяткодателя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании установлено, что Анищенко Т.Г. фактически принудила вышеназванных лиц передать ей взятку за бездействие, выразившееся в не наложении дисциплинарных взысканий, не снижении размера и не прекращении стимулирующих выплат, денежных выплат, производимых Учреждением за счет средств от приносящей доход деятельности по оказанию платных медицинских услуг, а также в не увольнении с работы, то есть фактически не совершение действий, которые могли бы причинить существенный вред их конституционным правам и законным интересам.

Считает, что в нарушение требований закона суд, назначив осужденной дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в учреждениях здравоохранения, фактически назначил ей два вида дополнительного наказания, поскольку учреждения здравоохранения не относятся к органам местного самоуправления и государственным органам, осуществляют иные функции, не связанные с государственной службой и осуществлением властных полномочий. Указывает, что у суда не было оснований для назначения Анищенко Т.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в органах местного самоуправления, поскольку на момент совершения преступления она таких должностей не занимала.

Кроме того, автор представления считает, что суд ненадлежащим образом учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Также считает, что суд необоснованно не нашел оснований для конфискации в доход государства денежных средств в сумме 92 500 рублей с расчетного счета ***, открытого на имя Анищенко Т.Г. в отделении *** ПАО "данные изъяты", поскольку имеются основания полагать, что указанные деньги добыты ею преступным путем.

Просит приговор суда изменить:

- квалифицировать действия Анищенко Т.Г. по факту получения взятки от ФИО3 и ФИО4 по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки в значительном размере;

- считать назначенным Анищенко Т.Г. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях здравоохранения, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций сроком на 3 года;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении наказания в виде лишения свободы ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п.п. "а, б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства 92 500 рублей, обратив взыскание в счет конфискации на денежные средства на расчетном счете ***, открытом на имя Анищенко Т.Г.; на денежные средства, оставшиеся от конфискации на указанном счете, а также находящиеся на расчетных счетах ***, *** и ***, общей суммой 86550 рублей, обратить взыскание в счет погашения назначенного осужденной штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Анищенко Т.Г. в совершении преступлений, за которые она осуждена, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

На основании приказа о назначении на должность главного врача КГБУЗ "данные изъяты", положений трудового договора и должностной инструкций суд правильно установил, что Анищенко Т.Г. являлась должностным лицом и в период времени, относящийся к рассматриваемым событиям, выполняла свои должностные обязанности.

Обстоятельства, при которых Анищенко Т.Г. превысила свои должностные полномочия, а также получила взятку, судом установлены правильно, виновность ее подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевших и свидетелей, материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий и другие документы. Каждое из доказательств, полученное с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

В приговоре подробно раскрыто содержание исследованных в судебном заседании доказательств, приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденной судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия.

Выводы суда о виновности Анищенко Т.Г. в превышении должностных полномочий никем не оспариваются, юридическая квалификация ее действий по данному факту по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлены и обстоятельства, при которых Анищенко Т.Г. получила взятку от ФИО3 и ФИО4

Описывая признанное доказанным преступное деяние, суд в приговоре указал, что требование о передаче в качестве взятки денежных средств Анищенко Т.Г. высказала ФИО3 и ФИО4, заведомо создав условия, при которых последние будут вынуждены его выполнить, опасаясь возможного причинения существенного вреда своим правам и законным интересам. Также из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, следует, что результатом согласия ФИО3 и ФИО4 на выполнение требования Анищенко Т.Г. о передаче денежных средств явилось не совершение последней в отношении них незаконных и необоснованных действий в виде наложения дисциплинарных взысканий, снижения размера и прекращения стимулирующих выплат, а также денежных выплат, производимых за счет средств от приносящей доход деятельности по оказанию платных медицинских услуг, увольнения с работы, то есть тех действий, которые могли бы причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших. Таким образом, суд установилте же обстоятельства и способ совершения преступления, что установлены органом предварительного следствия и указаны в обвинительном заключении. Существенных противоречий в изложении обстоятельств преступления судом и органом предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ст. 252 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела не нарушены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Нарушения права осужденной на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Анищенко Т.Г. по фактам получения взяток от ФИО3 и ФИО4 судом, также как и органом предварительного следствия квалифицированы по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с той лишь разницей, что они объединены одним составом преступления. Квалификация, данная судом указанным преступленным действиям Анищенко Т.Г, никем не оспаривается и является правильной.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части квалификация действий осужденной.

Назначая Анищенко Т.Г. наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит.

Выводы о необходимости назначения Анищенко Т.Г. за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, о возможности исправления ее без реального отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Назначенное Анищенко Т.Г. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечающим целям наказания, предусмотренным законом, и, вопреки доводам представления, чрезмерно мягким не является.

В соответствии с положениями ст. 73 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ (в том числе деньги), получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для финансирования организованной группы.

Приговором суда обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах осужденной, для обеспечения исполнения решения в части имущественного взыскания - штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. Соответствующие выводы судом, при отсутствии достоверных сведений о том, что указанные денежные средства получены в результате преступной деятельности, в приговоре мотивированы надлежащим образом, основаны на исследованных материалах дела. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований представления, основанных на предположениях и не подкрепленных какими-либо фактическими данными, о конфискации в доход государства 92 500 рублей, находящихся на расчетном счете ***, открытом на имя Анищенко Т.Г, и обращении взыскания на денежные средства, оставшиеся от конфискации на указанном счете, а также на денежные средства, находящиеся на других расчетных счетах, в счет погашения назначенного осужденной штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время, соглашаясь с доводами прокурора, суд апелляционной инстанции, считает необходимым уточнить приговор в части дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Выводы о назначении дополнительного наказания судом мотивированы, однако при этом не в полной мере учтены положения ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, в качестве дополнительного наказания за указанное преступление Анищенко Т.Г. назначено лишение права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, в учреждениях здравоохранения, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на соответствующий срок. При этом суд не учел, что учреждения здравоохранения не относятся к органам местного самоуправления и государственным органам, осуществляют иные функции, не связанные с государственной службой и осуществлением властных полномочий, на момент совершении преступления каких-либо должностей в государственных органах и органах местного самоуправления Анищенко Т.Г. не занимала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Анищенко Т.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, а также уточнить, что ей назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2018 года в отношении Анищенко Т. Г. изменить.

Исключить из приговора указание суда о назначении Анищенко Т.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления.

Считать, что за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Анищенко Т.Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях здравоохранения, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно- распорядительных функций сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

Д.С. Заплатов