Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1153/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Вишняковой С.Г,

Бусиной Н.В, Ромашовой Т.А,

Сафронове Д.В,

Шелудько И.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Козицина Д. А. и ответчика ОАО "Российские железные дороги", апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Барнаула на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Козицина Д. А, Козициной О. В, действующей в своих интересах и в интересах "ФИО 1", "ФИО 2", к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании утраченного заработка, расходов на посторонний бытовой уход, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около "адрес" тепловозом с пятью вагонами сбит Козицин Д.А, владельцем которого является АО "Российские железные дороги". В результате полученных телесных повреждений Козицину Д.А. причинен тяжкий вред здоровью и установлена *** группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГ постановлением старшего следователя Братского следственного отдела на транспорте отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении Козицина Д.А. преступления, предусмотренного ст.110 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления; в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении машинистом тепловоза "ФИО 3" и составителем поездов "ФИО 4" преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Козицин Д.А, Козицина О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей "ФИО 1" "ФИО 2" обратились с иском в суд, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков в пользу Козицина Д.А. в счет утраченного среднемесячного заработка единовременно задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 076 450 руб. 51 коп,

начиная с ДД.ММ.ГГ ежемесячно по 80 000 руб, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

расходы на постоянный посторонний бытовой уход с ДД.ММ.ГГ по январь 2018 года (до очередного переосвидетельствования) в размере 42 760 руб. 58 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.;

денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать в пользу Козициной О.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.;

в пользу несовершеннолетних "ФИО 1" "ФИО 2" компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждому.

В качестве обоснования заявленных требований указывали на то, что Козицин Д.А. с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Русско-Азиатская деревообрабатывающая компания" в должности заместителя директора, заработная плата по данной должности составила 80 000 руб.

Полученные травмы причинили невыносимые боли и нравственные страдания. В результате травмы "данные изъяты", что лишило его возможности самостоятельно передвигаться и как следствие привело к утрате возможности вести полноценную жизнь, трудиться.

С ответчиком Козициной О.В. проживает совместно, воспитывают двоих детей "ФИО 1" и "ФИО 2". Полученная Козициным Д.А. травма также причинила им нравственные страдания и переживания за любимого человека, его состояние здоровья и невозможность вести полноценную жизнь.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Козицина Д.А. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 659 733 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда 700 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, а всего 2 371 733 руб. 33 коп.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Козицина Д.А. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 64 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Козицинй О.В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб, а всего 75 900 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу "ФИО 1" "ФИО 2" действующих через законного представителя Козицину О.В, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому.

В остальной части исковые требования, в том числе к ответчику ООО "Страховая Компания "Согласие", оставлены без удовлетворения.

ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 16 798 руб. 67 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец Козицин Д.А. просит его изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на отсутствие в его действиях грубой неосторожности. Приходя к выводу о наличии в действиях Козицина Д.А. грубой неосторожности, судом приняты во внимание выводы следователя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое неоднократно обжаловалось Козициным Д.А. Схема, опровергающая данное обстоятельство, не составлялась. Распечатка детализации телефонных звонков, подтверждающая пояснения данные фельдшером о том факте, что при переходе путей Козицин Д.А. разговаривал по телефону, отсутствует. Отсутствует акт обследования маневренного поезда на предмет исправности шумовых и световых сигналов и обеспечения безопасности людей на станции, освещенности. Двигаясь по железнодорожной станции, он понимал, что нужно быть осторожным, он шел перпендикулярно рельсам, а не вдоль них, как указано судом. На путях стоял поезд, из-за которого выехал состав без освещения, осуществивший наезд. При этом в кабине присутствовал один машинист. По ходу движения поезда Козицин Д.А. двигался справа, а не слева. В связи с чем у машиниста имелась возможность увидеть идущего.

Возможности перейти пути по оборудованным служебным переходам либо по переходам, предназначенным для граждан, не имелось по причине их отсутствия. Кроме того, сам по себе факт перехода железнодорожного пути в неустановленном месте бесспорно не свидетельствует о том, что он видел приближение тепловоза и предполагал вредоносные последствия, но легкомысленно ими пренебрег.

Взысканная судом компенсация морального вреда не согласуется со степенью нравственных и физических страданий заявителя.

Прокурор, не согласившись с постановленным судебным актом, просит (с учетом дополнений к жалобе) его изменить в части увеличения степени вины Козицина Д.А, уменьшив ежемесячный размер возмещения до 40 000 руб. и компенсации морального вреда; снизить размер компенсации морального вреда несовершеннолетних детей и Козициной О.В.; исключить из мотивировочной части решения суда указание на материальное положение ответчика при определении размера компенсации морального вреда. Указывает на то, что нахождение Козицина Д.А. на железнодорожных путях само по себе представляет угрозу для жизни и здоровья, однако никаких мер для предотвращения наступления неблагоприятных для себя последствий он не предпринял, в связи с чем степень его вины необходимо установить равной 50%.

Наличие грубой неосторожности не учтено судом при определении размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей и Козициной О.В.

Ответчик ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, просит о его отмене и принятии по делу нового решения. Указывает на то, что справка 2-НДФЛ является недопустимым доказательством размера дохода Козицина Д.А. и получение последним заработка в указанном размере не подтверждает. Доказательств фактического начисления заработной платы материалы дела не содержат. Уплата налога на доход физических лиц работодателем не производилась, как и перечислений в пенсионный фонд.

Не отвечает требованиям допустимости заключение судебной экспертизы "КГБУЗ "Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ. Данное учреждение не является учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы в такое учреждение отклонено судом. Эксперты определяют степень утраты профессиональной трудоспособности 100 % за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, должность не определена.

Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей и Козициной О.В. отсутствовали. Положения ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с утратой родственников либо причинением физической боли причиненной непосредственно пострадавшему. Кроме того, Козицина О.В. в силу норм семейного законодательства к числу членов семьи пострадавшего не относится. В период получения Козициным Д.А. травмы в браке не состояли.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Козицина Д.А. суд не установилего индивидуальные особенности, нарушены требования разумности и справедливости.

Определенный судом в общей сумме размер денежной компенсации морального вреда в размере 875 000 руб. фактически обесценивает усилия направленные на предотвращение травматизма на инфраструктуре железнодорожного транспорта, причиняют значительный ущерб интересам государственной компании. Проводя соотношения с санкцией ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия вины сотрудников ОАО "РЖД" и наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, апеллянт полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть существенно меньше санкции данной статьи.

Учитывая фактически оказанный представителем объем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен.

В письменных возражениях на жалобу истца ответчик ОАО "РЖД" просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Козицина О.В, Козицин Д.А. и его представитель Панфилов А.Ф, настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представители ответчика ОАО "РЖД" Лифа Е.А, Пушкарева И.П, поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Шелудько И.Э. доводы апелляционного представления относительно наличия оснований для уменьшения размера денежных средств в счет возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда не поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Козициной О.В, "ФИО 1" "ФИО 2" расходов по оплате государственной пошлины в пользу Козициной О.В, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ около "адрес" при осаживании вперед вагонами локомотивом с 5 порожними вагонами травмирован Козицин Д.А.

С ДД.ММ.ГГ Козицину Д.А. установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГ, что следует из справки МСЭ ***.

Заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ *** определено, что с момента получения Козициным Д.А. травмы ( ДД.ММ.ГГ) и до установления ему инвалидности ( ДД.ММ.ГГ), он имел 100% временную утрату, как общей, так и профессиональной трудоспособности. Последствия полученной ДД.ММ.ГГ травмы привели к 100% стойкой утрате общей трудоспособности бессрочно, а также к 100% утрате профессиональной трудоспособности (как у ***) в виду значительно выраженных нарушений "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ. В последующем степень утраты профессиональной трудоспособности можно будет определить после очередного освидетельствования Козицина Д.А. в бюро МСЭ ДД.ММ.ГГ

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины несет ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью Козицина Д.А, принимая в качестве размера среднемесячного заработка на день получения травмы заработную плату в сумме 80 000 руб. полученную истцом в ДД.ММ.ГГ у ООО "РАДОК" в должности заместителя генерального директора, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ *** в котором установлена 100% степень утраты профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГ, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Козицина Д.А. единовременную сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ в размере 1 659 733 руб. 33 коп. и ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 64 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью следует понимать способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Исходя из положения ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.п.28-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приведенных судом в мотивировочной части решения суда, следует, что установлено несколько способов определения размера утраченного заработка подлежащего возмещению, в зависимости от того, состоял ли потерпевший на момент получения увечья в трудовых отношениях, имеет ли он квалификацию или нет.

По общему правилу размер утраченного заработка определяется в процентах к среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья либо утраты им профессиональной трудоспособности. В настоящем случае, момент утраты профессиональной трудоспособности и момент получения увечья совпадает - ДД.ММ.ГГ.

В случае если потерпевший не работал на момент причинения ему вреда заработок, по его желанию, может определяться, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в соответствующей местности, но в любом случае не ниже величины прожиточного минимума.

В случае же, если на момент причинения вреда здоровью потерпевший не работал и не имел квалификации, суд вправе определить размер утраченного заработка, подлежащего возмещению, с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения на день определения размера возмещения.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывал на недоказанность размера среднего заработка установленного судом в сумме 80 000 руб. Ссылался на необходимость применения величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Однако, вопреки доводам жалобы ответчика ОАО "РЖД" судебная коллегия не находит оснований для иного исчисления размера среднего заработка истца, учитывая, что для применения величины обычного размера вознаграждения работника его квалификации необходимо установить, что истец на момент получения увечья не работал, а для применения величины прожиточного минимума еще и отсутствие у него квалификации.

Между тем, в суде первой инстанции установлено, что на момент получения увечья Козицин Д.А. с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "РАДОК" в должности заместителя генерального директора, что подтверждается копией приказа "О приеме на работу" от ДД.ММ.ГГ ***, копией трудового договора от указанной даты. Размер дохода за август месяц составил 80 000 руб. без учета НДС, что отражает справка о доходах физического лица за 2015 года от ДД.ММ.ГГ ***.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не выполнение работодателем своей обязанности по перечислению налогов, уплаты страховых взносов, не может лишать работника права на получение возмещения суммы утраченного заработка, исходя из полученных им доходов от указанного работодателя. Сам работодатель, привлеченный в качестве третьего лица, факт существования трудовых отношений не отрицал, как и не исполнение со своей стороны обязанности по уплате страховых взносов и налога на доход физических лиц. В свою очередь ОАО "РЖД" не соглашаясь с размером заработной платы, сам факт трудовых отношений не оспаривал.

Не является основанием к отмене оспариваемого решения ссылка ОАО "РЖД" о недопустимости заключения судебной экспертизы "КГБУЗ "Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ как доказательства 100% утраты профессиональной трудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по причине того, что бюро не является учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы.

Действительно, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.28) определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Вопреки упомянутому доводу жалобы ответчика, установив, что экспертиза проведена комиссией, в состав которой в числе прочих привлечен руководитель экспертного состава *** ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю", врач высшей категории по специальностям: "медико-социальная экспертиза", заслуженный врач Российской Федерации "ФИО 5" стаж работы *** лет, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о допустимости заключения судебной экспертизы как доказательства 100% утраты профессиональной трудоспособности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не нашел правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд определилразмер единовременной задолженности по утраченному заработку с ДД.ММ.ГГ - размер ежемесячный выплаты, что не выходит за пределы установленного экспертами периода, когда степень утраты профессиональной трудоспособности составила 100%.

Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена экспертами с учетом подтвержденной, имеющейся в материалах дела копией диплома, квалификации " "данные изъяты"", что отражает содержание заключения экспертизы и не противоречит природе профессиональной трудоспособностью, отражающей способность человека к выполнению работы определенной квалификации, в связи с чем довод ответчика о не указание экспертами должности истца к переоценке заключения эксперта не приводит.

Приходя к выводу о снижении размера утраченного заработка, суд руководствовался п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" (п.17) и полагал, что причинение потерпевшему увечья стало возможным вследствие проявления грубой неосторожности со стороны Козицина Д.А. при нахождении на железнодорожных путях.

При этом судом указано на пренебрежение со стороны истца п.п.6, 7, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтраста России от 8 февраля 2007 года N18 (далее по тексту - Правил), а также положения Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте Министерства путей сообщения СССР от ДД.ММ.ГГ и инструкции по охране труда для машиниста моторовагонного подвижного состава ОАО "РЖД", работающего без помощника машиниста ИОТ РЖД- ***, утвержденной распоряжением ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГ ***

Судебная коллегия, вопреки доводам истца, соглашается с выводами суда о наличии с его стороны грубой неосторожности, полагая верно установленным судом размер компенсации морального вреда, утраченного заработка вопреки доводам представления прокурора.

В судебном заседании, истец пояснял, что он двигался из промышленной зоны в город, при этом пересекал железнодорожные пути, обосновывая это тем, что отсутствуют организованные пешеходные переходы.

Указанный истцом ход движения согласуется с актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГ ***, из которых следует, что наезд совершен на человека, который переходил пути в неустановленном месте.

Таким образом, вопреки выводам суда судебная коллегия полагает необходимым установить, что истец двигался через железнодорожные пути, а не вдоль их, что соответствует доводам апелляционной жалобы истца, однако на законность постановленного решения суда не влияет.

Исходя из п.3 Правил железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, являются зонами повышенной опасности.

Согласно п. 5 Правил с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в п.п.10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению:

содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии;

установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации);

своевременного информирования пользователей услугами железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного транспорта необщего пользования о вводимых ограничениях и (или) об изменениях настоящих Правил (посредством технических средств и (или) иных носителей информации);

обозначения и ограждения мест проведения реконструкции, строительных и ремонтных работ (с целью исключения нахождения граждан в таких местах).

В силу п.п.6, 7 раздела III "Действия граждан при проезде и переходе через железнодорожные пути" Правил следует, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В силу п.10 раздела IV "Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности" Правил не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах гражданам проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных п.7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Из указанных положений следует, что при движении пешехода через железнодорожные пути, являющиеся зонами повышенной опасности, пешеход должен проходить только в установленных и оборудованных для этого местах, притом, что иное движение запрещено абз.19, 20 п.10 Правил, а в свою очередь владелец источника повышенной опасности с целью предупреждения случаев травмирования должен в числе прочего обеспечить пешеходные переходы.

Указывая на необоснованность выводов суда о наличии грубой неосторожности, истец ссылался на отсутствие оборудованного пешеходного перехода, в связи с чем его движение было возможным только через железнодорожные пути.

Между тем, данное обстоятельство основанием для вывода об отсутствии грубой неосторожности не является, поскольку, находясь в зоне повышенной опасности и пренебрегая указанными выше Правилами, истец, допустил действия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Совершая движение через железнодорожные пути, и разговаривая по телефону, что следует из упомянутого акта ***, истец не проявил должной осмотрительности, предвидел вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, однако легкомысленно рассчитывал на их не наступление, что, вопреки доводам жалобы истца предполагает грубую неосторожность.

Из представленной стороной ответчика схемы также следует, что наезд совершен на первом пути походу движения поезда, а потому довод жалобы о том, что его обзору мешал стоявший поезд, признан не состоятельным. Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с постановлением старшего следователя Братского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ не обоснованы, поскольку указанный документ в качестве доказательства, устанавливающего грубую неосторожность истца, выразившиеся в нарушение п.11 Правил судебной коллегией во внимание не принимает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности и соответственно не находит оснований не согласиться с уменьшением размера утраченного заработка в связи с установлением указанных обстоятельствах.

Оснований вменять истцу, вопреки выводам суда, положения Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте Министерства путей сообщения СССР от ДД.ММ.ГГ, утративших силу и инструкции по охране труда для машиниста моторовагонного подвижного состава ОАО "РЖД", работающего без помощника машиниста ИОТ РЖД ***, утвержденной распоряжением ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГ *** не имеется. Пункт 11 Правил регулирует действия граждан на пассажирских платформах, а потому также не может вменяться истцу как нарушение.

Стороне ответчика предлагалось представить доказательства в виде схемы расположения железнодорожных путей "адрес" с указанием расположенных на ней пешеходных переходов. Между тем, представленные в судебные заседания схемы станции таких сведений не содержат. Более того, в судебном заседании стороной ответчика отмечено, что на станции имеется только служебный переход для работников станции. Имеющийся пешеходный переход в виде деревянного мостка представленный на фотографиях, а также автомобильная дорога, где возможен проход по обочине находятся отдалено от станции на значительном рассмотрении (более *** м), притом, что каких-либо знаков о наличии пешеходного прохода в виде деревянного мостка и о его местоположении на станции либо в ином месте не имеется, что стороной ответчика подтверждено в судебном заседании.

Ссылка на то, что организация пешеходного перехода из промышленной зоны в жилую зону не предусмотрена, судебной коллегией отклоняется, поскольку такая позиция ответчика противоречит пояснениям стороны ответчика, из которых следует, что в промышленной зоне осуществляется трудовая деятельность, а потому отсутствие организованного прохода между промышленной и жилой зоной недопустимо.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика как собственника владельца источника повышенной опасности, не исполнена предусмотренная Правилами обязанность по обеспечению безопасности в виде организации пешеходного перехода, в связи с чем истец был лишен возможности переходить через железнодорожные пути с соблюдением Правил.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Козицина Д.А, суд принял во внимание степень причиненного истцу вреда здоровью, безусловный факт физических и нравственных страданий, невозможность продолжать привычный образ жизни, учитывая, что получение травмы стало возможным вследствие неосторожных действий со стороны потерпевшего и взыскал с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным судом размером компенсации морального вреда, поскольку оснований для переоценки доказательств и уменьшения размера, не имеется, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что Козицин Д.А. являлся сотрудником ОВД, был в хорошей физической форме, осуществлял трудовую деятельность и в настоящее время находится в трудоспособном возрасте, имеет на иждивение двоих несовершеннолетних детей.

Размер компенсации определен, исходя из положений упомянутых выше норм материального права, что соответствует требованиям закона. Ссылка в жалобе ответчика на соотношение определенных судом ко взысканию сумм с санкцией ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтены усилия ОАО "РЖД" по предотвращению травматизма, улучшению инфраструктуры, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку в любом случае взыскиваемые судом суммы в счет компенсации морального вреда не ставятся в прямую зависимость от размера дохода или затрат ответчика в силу противоречия данной позиции правовой природе компенсации морального вреда, определяемой в денежном выражении.

В свою очередь, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающим внимание указание прокурора о не обоснованном принятие во внимание при определении размера компенсации морального вреда того факта, что определенные судом суммы денежных средств не поставят ответчика в трудное материальное положение. Учет имущественного положения причинителя вреда допустим только в отношении физического лица, в связи с чем указанный вывод суда не основан на законе.

Установив, что Козициной О.В, находившейся на момент причинения вреда здоровью в фактических брачных отношениях с истцом, "ФИО 1" и "ФИО 2" причинен моральный вред, удовлетворила исковые требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда частично.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, находя заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Факт причинения морального вреда и его безусловная компенсация в денежном выражение предполагается лишь в отношении потерпевшего в случае причинения вреда его здоровью. В свою очередь отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно Козициной О.В, "ФИО 1" "ФИО 2" не может являться основанием для отказа в иске. Для наличия правовых оснований компенсации морального вреда следует установить причинно-следственную связь между повреждением здоровья Козицина Д.А. и нарушением личных неимущественных прав истцов.

Сам по себе факт родственных отношений, совместное проживание упомянутых лиц с истцом достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Козициной О.В, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "ФИО 1" "ФИО 2" не является.

Между тем, материалы дела не содержат в себе обстоятельства, свидетельствующие о том, что после получения истцом травмы образ жизни Козициной О.В, "ФИО 1" "ФИО 2" кардинально изменился. Как установлено Козицин Д.А. не потерял способность речи, мышления, имеется возможность физического передвижения. Доказательств того, что дети в связи с полученной травмой лишены со стороны отца заботы, внимания, общения, помощи в чем-либо не представлено. Обстоятельства того, что по причине получения Козициным Д.А. травмы он требует постоянно безотлучного внимания и ухода со стороны проживающих с ним лиц, по причине чего Козициной О.В, утеряна работа либо недополучено значительного объема дохода, а относительно детей отсутствует возможность реализации права на обучение, не установлены.

В связи с чем, решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права и потому подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в пользу Козициной О.В. и "ФИО 1" "ФИО 2" в интересах которых действует Козицина О.В. и как следствие взыскание в пользу Козициной О.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что защите подлежали как имущественные права, так и личные неимущественные права истца, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, исходя из того, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, а сторона ответчика, заявляя об их чрезмерности и несоблюдением судом первой инстанции принципа разумности, доказательств тому не представила, судебная коллегия, не находит оснований полагать, что взысканная судом сумма денежных средств в размере 30 000 руб. является неразумной, а потому довод жалобы ответчика ОАО "РЖД" признается несостоятельным.

Решение суда в части отказа Козицину Д.А. в возмещение расходов на посторонний бытовой уход, как и отказ в удовлетворении исковых требований истцов заявленных к ООО "Страховая Компания "Согласие" сторонами не оспаривается, а потому предметом проверки у суда апелляционной инстанции в этой части не является.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 года отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" компенсации морального вреда в пользу Козициной О. В, Козицина П. Д, Козициной В. Д, расходов по оплате государственной пошлины в пользу Козициной О.В. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козицина Д. А, Козициной О. В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" "ФИО 2" в части компенсации морального вреда в пользу Козициной О. В, "ФИО 1, ФИО 2"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу истца Козицина Д. А. и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Барнаула оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"