Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1914/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Сергея Анатольевича к Аксеновой Елене Петровне, Министерству имущественных отношений Алтайского края о признании договора недействительным в части, прекращении права долевой собственности, признании права, исключении записи государственной регистрации права

по апелляционной жалобе ответчика Аксеновой Елены Петровны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов С.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просил признать недействительным договор безвозмездной передачи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ в части передачи Аксеновой Е.П. "данные изъяты" долей земельного участка, расположенного по адресу "адрес" в "адрес"; прекратить право общей долевой собственности Аксеновой Е.П. на указанные доли земельного участка; признать право собственности Аксенова С.А. на "данные изъяты" долей земельного участка по указанному адресу; исключить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Аксеновой Е.П. на "данные изъяты" долей земельного участка по "адрес"; взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в браке с Аксеновой Е.П. В период брака истцом и Аксеновой Е.П. были приобретены "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес". Решением мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ между бывшими супругами произведен раздел жилого дома и за ними признано право собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес" по "данные изъяты" долей за каждым. В дальнейшем истец имел намерение оформить земельный участок в собственность и из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГ узнал, что собственником "данные изъяты" долей в праве на земельный участок является Аксенова Е.П. Так же истцу стало известно, что распоряжением Главного Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Аксеновой Е.П. на основании ее заявления был предоставлен в общую долевую собственность безвозмездно из земель населенных пунктов земельный участок по "адрес" в "адрес" площадью "данные изъяты"). ДД.ММ.ГГ между ГУ имущественных отношений Алтайского края и Г.Е.А, Аксеновой Е.П. заключен договор безвозмездной передачи земельного участка. Право собственности на земельный участок за Аксеновой Е.П. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что на дату вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г.Барнаула о разделе жилого дома, ответчик не имела право заключать договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность, поскольку являлась не единственным собственником расположенного на нем жилого дома. В праве собственности ответчика должно быть "данные изъяты" доли земельного участка. В связи с чем, договор безвозмездной передачи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ в части предоставления Аксеновой Е.П. в собственность бесплатно земельного участка площадью 356 кв.м. для эксплуатации жилого дома, является недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции с требованиями не согласился, представил письменные возражения Аксеновой Е.П. Пояснил, что Аксенов С.А. уже обращался в суд с требованиями о прекращении права собственности на земельный участок, разделе права собственности, но отказался от иска и производство по делу прекращено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Аксенов С.А. должен был узнать о нарушении своего права, когда регистрировал право собственности на жилой дом в 2011 году. При достаточной степени заботливости у истца не имелось препятствий для принятия должных и достаточных мер ранее 2014 года узнать о правах на земельный участок.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ недействительным в части передачи Аксеновой Е.П. "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", кадастровый номер ***, в части размера долей подлежащих передачи ей, сохранено за Аксеновой Е.П. право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", кадастровый номер ***.

Прекращено право общей долевой собственности Аксеновой Е.П. на "данные изъяты" долей в праве собственности на указанный земельный участок, сохранено за Аксеновой Е.П. право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Аксеновой Е.П. в пользу Аксенова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб, оплате государственной пошлины 9545 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Аксенова Е.П. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований. В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГ, когда оформлял право собственности на "данные изъяты" долей жилого дома. При определении течения срока исковой давности суд исходил из пояснений представителя истца о том, что о регистрации права собственности ответчика на "данные изъяты" долей в праве собственности на спорный земельный участок истцу стало известно из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), полученной ДД.ММ.ГГ. Оценивая данные пояснения, как одно из доказательств по делу, суд не учел, что данные пояснения не согласуются с другими доказательствами. В частности, суд не принял во внимание, что оформляя свое право собственности на долю в жилом доме в 2011 году, истец должен был узнать о нарушении своего права на земельный участок. Кроме того, в определении Центрального районного суда г.Барнаула от 07.05.2015 по делу 2-2182/2015 о прекращении производства по делу указано, что Аксенов С.А. решилоформить земельный участок в начале 2014 года. При таких обстоятельствах о нарушении своего права истец мог узнать в начале 2014 года. В суд с настоящим иском Аксенов С.А. обратился ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Наличие записи в ЕГРН о праве ответчика на спорные доли земельного участка с 2009 года позволяло истцу получить данную информацию при должной осмотрительности и заботливости. Более того, ДД.ММ.ГГ Аксенов С.А. уже обращался в Центральный районный суд г.Барнаула с аналогичным иском, определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом Аксенова С.А. от иска. Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал в пользу истца государственную пошлину в полном объеме, что обоснованным не является.

В письменных возражениях представитель истца Локшева А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аксеновой Е.П. - Дымов Э.В. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Аксенова С.А. - Локшева А.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил закон, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент признания за сторонами права собственности по "данные изъяты" долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

Согласно ранее действовавшей статье 36 ЗК РФ и пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приобретение участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка. Приобретение лицом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости других лиц, нарушает исключительное право данных лиц на приобретение участка.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в период нахождения Аксенова С.А. и Аксеновой Е.П. в браке, Аксенова Е.П. по договору купли - продажи приобрела "данные изъяты" долей жилого дома по "адрес" в "адрес".

В соответствии с разделом 2 договора, приобретаемый Аксеновой Е.П. жилой дом расположен на земельном участке общей площадью "данные изъяты". Размер земельного участка и права на него землеотводными документами горкомзема г.Барнаула не подтверждены. Покупатель согласен приобрести жилой дом в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и принимает обязанность по их оформлению за свой счет.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному отделом ЗАГС администрации Центрального района г.Барнаула, брак между Аксеновым С.А. и Аксеновой Е.П. прекращен ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г.Барнаула от 20 мая 2009 года разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, за Аксеновым С.А. и Аксеновой Е.П. признано право собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес" по "данные изъяты" долей за каждым.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Право собственности Аксенова С.А. на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Аксенова Е.П. обратилась в ГУ имущественных отношений совместно с сособственником жилого дома по "адрес" в "адрес" Г.Е.А. за оформлением прав на земельный участок для эксплуатации жилого дома.

Распоряжением Главного Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Аксеновой Е.П. на основании ее заявления был предоставлен в общую долевую собственность безвозмездно из земель населенных пунктов земельный участок по "адрес" в г "адрес" площадью "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГ между ГУ имущественных отношений Алтайского края и Г.Е.А, Аксеновой Е.П. заключен договор безвозмездной передачи вышеуказанного земельного участка в собственность для эксплуатации жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования: Г.Е.А. "данные изъяты" Аксеновой Е.П. - "данные изъяты" Спорный участок поставлен на кадастровый учет, имеет категорию - земли населенных пунктов, цель использования - для эксплуатации жилого дома.

Пункт 1.3 договора устанавливает, что расположенный на земельном участке жилой дом принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности.

Обращаясь в суд, Аксенов С.А. указывает, что Аксенова Е.П. при заключении договора о передаче в собственность земельного участка и регистрации права собственности скрыла от сторон договора, что имелось решение суда о разделе жилого дома, находящегося на данном земельном участке. На момент регистрации права Аксеновой Е.П. на доли земельного участка решение суда вступило в законную силу.

Действительно, решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г.Барнаула о разделе имущества супругов вступило в законную силу до регистрации ДД.ММ.ГГ права собственности Аксеновой Е.П. на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на указанную дату Аксенову С.А. принадлежали "данные изъяты" долей жилого дома, который находился на спорном земельном участке.

Поскольку договором безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ *** нарушаются права истца в отношении земельного участка, суд, учитывая положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сделку недействительной в части передачи Аксеновой Е.П. "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" (с сохранением за ней прав на "данные изъяты" долей); прекратил право общей долевой собственности Аксеновой Е.П. на "данные изъяты" долей в праве собственности на спорный земельный участок, с сохранением за ней права собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок, поскольку она как собственник домовладения на основании решения суда имеет право на получение в безвозмездном порядке доли земельного участка пропорционально ее долям в праве собственности на жилой дом. При этом указал, что права сособственника Г.Е.А. данным решением не затрагиваются, поскольку в части приобретенных ею прав сделка не оспаривается и решение судом в отношении ее прав не принимается.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в применении срока исковой давности, отказа в прекращении производства по делу и распределении судебных расходов, у судебной коллегии в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГ, суд исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГ, получив в указанный день выписку из ЕГРН на земельный участок.

При этом суд учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.09.2012 г. N 1779-О положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации - с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - устанавливает в качестве момента начала течения срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, день, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данное законоположение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку не представлено доказательств того, что истец знал о совершенной сделки в отношении земельного участка до 17.11.2014, суд обоснованно пришел к выводу, то на дату обращения в суд (31.08.2017) срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что при регистрации права собственности на доли жилого дома в 2011 году истец мог узнать о наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок бездоказательные. При этом судом верно указано, что на регистрирующие органы законом не возложена обязанность по информированию о зарегистрированных правах на землю при оформлении прав на жилой дом. Учетные дела на объекты недвижимости ведутся самостоятельно, при оформлении прав сторонам для ознакомления не выдаются. Доказательств того, что у истца имелись какие-либо сведения, обладая которыми при должной степени осмотрительности он должен был своевременно обратиться в регистрирующий орган за получением соответствующей информации в отношении земельного участка, суду также не представлено.

Ссылка заявителя на определение Центрального районного суда г.Барнаула от 07.05.2015 указывающее, что Аксенов С.А. решилоформить спорный земельный участок в начале 2014 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует о пропуске срока исковой давности при обращении с иском в суд в августе 2017 года, правового значения не имеет, поскольку данным судебным актом спор по существу не разрешался, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела не устанавливались, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца Аксенова С.А. от иска. Кроме того, в описательной части определения суд ссылался на обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, которое содержит конкретное указание на момент возникновения волеизъявления истца оформить спорный земельный участок в собственность - начало ноября 2014 года. Ошибочное указание в определении суда на начало 2014 года не влияет на содержание искового заявления, подписанного истцом.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в прекращении производства по делу по тому основанию, что ранее аналогичные требования рассматривались, и определением Центрального районного суда г.Барнаула от 07.05.2015 производство по делу было прекращено, в связи с отказом Аксенова С.А. от иска, судебная коллегия полагает не состоятельными.

Как следует из материалов дела ***, и верно указано судом, ранее Аксенов С.А. обращался в суд с иском к Аксеновой Е.П. о разделе в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации совместно нажитого имущества в виде принадлежащих Аксеновой Е.П. "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по "адрес" в "адрес".

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 7 мая 2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца Аксенова С.А. от иска.

В рамках настоящего спора Аксенов С.А. обратился в суд по иным, в отличие от ранее заявленных, основаниям, предъявив требования к Аксеновой Е.П. и Министерству имущественных отношений Алтайского края.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, учитывая цену иска 574 535, 66 руб, которая соответствует оспариваемому имущественному праву в виде 35/138 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, и удовлетворение в этой части требований истца, а также не подлежащих оценке требований о признании в части договора недействительным, ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 545 руб, вместо 9 245 руб. 36 коп. (8 945 руб. 36 коп. (госпошлина от цены иска 574 535, 66 руб.) + 300 руб. (по требованию имущественного характера не подлежащего оценке), в связи с чем, решение в указанной части подлежит уточнению.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказано не влияют на размер расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в части неудовлетворенных требований такие расходы с ответчика в пользу истца не взысканы.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Аксеновой Елены Петровны оставить без удовлетворения.

Уточнить решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2017 года в части взыскания с Аксеновой Елены Петровны в пользу Аксенова Сергея Анатольевича расходов по оплате государственной пошлины, указав вместо "9 545 рублей" сумму - 9 245 рублей 36 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Королькова И.А. Дело N 33-1914/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

28 февраля 2018 года г. Барнаул