Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1930/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Тертишниковой Л.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Кондрашовой Нины Ивановны, Цыганковой Веры Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2017 года по делу

по иску Кондрашовой Нины Ивановны, Цыганковой Веры Григорьевны к Матвееву Валентину Ивановичу о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова Н.И, Цыганкова В.Г. обратились в суд с иском к Матвееву В.И. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ Кондрашова Н.И. и Цыганкова В.Г. оправданы по частному обвинению Матвеева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В период рассмотрения уголовного дела судебные заседания неоднократно переносились, в связи с чем, истцы, находясь в преклонном возрасте, постоянно испытывали стресс, что впоследствии вызвало ухудшение состояния их здоровья.

Нравственные страдания истцов выразились в длительных переживаниях, стрессах, бессоннице, постоянном употреблении лекарственных препаратов на судебных заседаниях, длительном рассмотрении дела, что усугубило психотравмирующую ситуацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с Матвеева В.И. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по 100 000 руб. в пользу каждой.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и пояснениям к ней истцы Кондрашова Н.И, Цыганкова В.Г. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в нарушение п. 1 ст. 182, п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в отсутствие письменного согласия истцов допустил к участию в деле представителя ответчика Плахотника И.Н, полномочия которого не подтверждены доверенностью, оформленной в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, не имел оснований ссылаться на пояснения представителя ответчика в решении.

Также указывают, что в компетенцию суда, рассмотревшего дело, не входит правовая оценка оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГ, и факт дачи истцами объяснений следователю "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ не нуждается в повторном доказывании.

Кроме того, суд не вправе был давать повторную оценку приобщенных ответчиком к материалам дела копий решений и определений Центрального и Индустриального районных судов г. Барнаула Алтайского края, определений Алтайского краевого суда.

Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии злоупотребления ответчиком своими правами, поскольку при рассмотрении уголовного дела Матвеев В.И. неоднократно нарушал процессуальные права истцов.

Полагают противоречащим материалам уголовного дела вывод суда о недоказанности истцами факта причинения им морального вреда.

Кроме того, считают неправомерным вывод суда об отсутствии у ответчика намерения причинить истцам вред, поскольку в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Кондрашова Н.И, Цыганкова В.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали, ответчик Матвеев В.И. и его представитель Плахотник Д.Н. против удовлетворения жадобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором и.о. мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ Кондрашова Н.И. и Цыганкова В.Г. оправданы по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу, не обжалован.

Частным обвинителем по делу выступал Матвеев В.И, который обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Кондрашовой Н.И. и Цыганковой В.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в помещении "данные изъяты" Кондрашова Н.И. и Цыганкова В.Г. письменно сообщили сотруднику полиции Б.К.Г. ложные сведения о совершении Матвеевым В.И. мошеннических действий при представлении им интересов СНТ "Южные зори" по поддельным документам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в действиях ответчика Матвеева В.И. признаков злоупотребления правами не усматривается, поскольку высказывания Кондрашовой Н.И. и Цыганковой В.Г. в адрес Матвеева В.И. действительно имели место, хотя клеветой в последствие признаны не были.

Суд указал, что обращение Матвеева В.И. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение оправдательного приговора в отношении Кондрашовой Н.И. и Цыганковой В.Г. не могут являться безусловным основанием для привлечения Матвеева В.И. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, имело место реализация конституционного права на судебную защиту прав, которые Матвеев В.И. посчитал нарушенными.

Кроме того, учитывая, что достоверные доказательства ухудшения здоровья истцов, а также причинно-следственная связь отсутствуют, суд пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 части 2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что истцам причинены нравственные страдания, поэтому компенсация морального вреда должна быть взыскана, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 1058-О, в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации требования правовой определенности использующаяся в абзаце третьем ст. 1100 ГК РФ характеристика осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ как незаконных может пониматься и применяться только с учетом положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку иное означало бы, что в гражданском законодательстве могут считаться незаконными уголовно-процессуальные действия, разрешенные уголовно-процессуальным законом. Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из части первой ст. 133 УПК РФ, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения. При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, ч. 2 ст. 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений статей 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда суд верно указал, что сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, судом не установлено злонамеренности в действиях частного обвинителя.

Вывод суда об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления принадлежащими ему правами частного обвинителя основан на том, что при обращении с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности, он не имел намерения причинить им вред. Доказательств злоупотребления ответчиком правом частного обвинения, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на протоколы судебных заседаний по уголовному делу, а также на выписку из истории болезни как на доказательства несения истцами моральных страданий на правильность выводов суда не влияет. Материалы уголовного дела исследовались судом первой инстанции наряду с иными доказательствами. Вместе с тем, истцами не представлено доказательств того, что нахождение Кондрашовой Н.И. на лечении в период рассмотрения уголовного дела состоит в прямой причинно-следственной связи с самим фактом обвинения в совершении преступления.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеуказанных норм, оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего дело. Поскольку копии судебных постановлений, по ходатайству ответчика приобщенных к материалам дела в качестве доказательств имеют отношение к предмету спора, названные документы, вопреки доводам жалобы, правомерно были исследованы судом.

Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для правовой оценки приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГ о незаконности принятого решения не свидетельствует, поскольку судом не давалось суждений относительно законности приговора, который, как указано выше, не обжалован, вступил в законную силу, а потому, в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлся обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Ссылка в жалобе на злоупотребление Матвеевым В.И. своими процессуальными правами при рассмотрении уголовного дела, выразившееся в нарушении Матвеевым В.И. порядка в судебном заседании, к предмету настоящего спора не относится, в связи с чем, подлежит отклонению.

Относительно незаконности участия в судебном заседании представителя ответчика Плахотника И.Н. судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2017 представитель ответчика Матвеева В.И. - Плахотник И.Н. был допущен к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, что вышеуказанной норме закона не противоречит. Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает в качестве обязательного правила допуск судом к участию в деле представителя стороны при условии наличия письменного согласия другой стороны. В этой связи доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кондрашовой Нины Ивановны, Цыганковой Веры Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чепрасов О.А. Дело N 33-1930/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

28 февраля 2018 года г.Барнаул