Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Диденко О.В,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 августа 2017 года по делу по иску Ласточкиной Натальи Николаевны к администрации г.Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ласточкина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском о признании за ней права пользования квартирой *** в жилом доме "адрес". В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована и проживает в указанной квартире, которая была получена в ДД.ММ.ГГ году ее бабушкой Басмановой В.М, умершей ДД.ММ.ГГ, на основании распоряжения (ордера) жилищного управления отдела коммунального хозяйства местного совета ( "адрес"). Также в квартире была зарегистрирована мать истца - Басманова И.А, умершая ДД.ММ.ГГ. Истец была вселена в квартиру в 3-хлетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя, в настоящее время единолично оплачивает коммунальные услуги, иные расходы по содержанию жилого помещения, иного жилого помещения в пользовании не имеет. Однако, не смотря на длительное проживание по указанному адресу, договор социального найма заключен не был. Ордер, по которому Басманова В.М. получила квартиру, утерян в связи с давностью предоставления жилого помещения и неоднократной сменой управляющих организаций.

В судебном заседании первой инстанции истец Ласточкина Н.Н. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики администрация г.Барнаула, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрация Центрального района г.Барнаула возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств законного вселения в спорное жилое помещение, а длительное проживание в нем само по себе право пользованиям им не подтверждает.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 августа 2017 года за Ласточкиной Н.Н. признано право пользования квартирой по пр.Ленина, 45б-3 в г.Барнауле на условиях договора социального найма. Надлежащим ответчиком по делу судом признан комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что право пользования жилым помещением на условиях социального найма возникает лишь в случае предоставления жилого помещения гражданину в установленном законом порядке либо в результате вселения гражданина в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке. Суд, принимая решение, не установилобстоятельства предоставления спорного жилого помещения, кем выдан ордер, и на какой состав семьи. Ордер истцом не представлен, законность проживания в данном жилом помещении не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорное жилое помещение, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно справке МУК УК "Центральная" от ДД.ММ.ГГ ордер на вышеуказанную квартиру в управляющей организации отсутствует.

Вместе с тем, законность вселения истца в спорное жилое помещение подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, согласно выписке из домовой книги истец зарегистрирована по адресу: "адрес" постоянно с ДД.ММ.ГГ. Также в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ года были зарегистрированы Басманова В.М. (наниматель, бабушка истца) и Басманова И.А. (дочь нанимателя), снятые с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно (л.д. 7).

Финансовый лицевой счет на оплату коммунальных услуг в настоящее время открыт на имя Басмановой В.М, которая указана в качестве нанимателя жилого помещения (л.д. 15).

Истец Ласточкина Н.Н. проживает и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении до настоящего времени, оплачивает коммунальные и иные платежи, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления членам семьи Ласточкиной Н.Н. (Басмановым) спорного помещения, право заключения договора найма было предоставлено жилищно-эксплуатационным организациям.

Таким образом, между членами семьи Ласточкиной Н.Н. (Басмановыми) и вселившей их организацией фактически сложились договорные отношения по поводу найма спорной квартиры.

При этом отсутствие у муниципального образования и проживающих в квартире граждан договора социального найма в письменном виде в соответствии с действовавшим в период вселения истца Гражданским кодексом РСФСР (статья 45), само по себе не влечет недействительность договора, поскольку это прямо не указано в законе.

В течение всего указанного периода с 1964 года по 2017 год ответчиком не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользования указанной квартирой, фактически сложившиеся отношения были одобрены. Доказательств обратного, а именно, самовольного вселения в жилое помещение Басмановыми, а также Ласточкиной Н.Н. не представлено.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения найма спорной квартиры. При этом утрата по каким-либо причинам вселительных документов (ордера) в данном случае при отсутствии иных достоверных доказательств незаконности вселения и проживания истца в спорном жилом помещении не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения. Доводы жалобы ответчика об обратном во внимание судебной коллегией не принимаются.

Как видно из материалов дела, истец была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54ЖК РСФСР), в связи с чем, приобрела равное с нанимателем Басмановой В.М. право пользования жилым помещением, при этом отсутствие ордера на спорное жилое помещение не повлекло изменения жилищных прав истца как члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.

Следовательно, истец вправе требовать признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Такие требования, направленные на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию жилым помещением на условиях социального найма, публичных интересов муниципального образования, комитета КЖКХ города Барнаула не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на субъективную оценку установленных судом обстоятельств при неверном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Овсянникова М.Ю. Дело N 33-194/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

10 января 2018 года город Барнаул