Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-2114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Костогладовой О.Г,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дюкаревой Галины Николаевны на решение Рубцовского городского Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Дюкаревой Галины Николаевны к ООО "НСГ-Росэнерго", администрации г.Рубцовска, Муниципальному унитарному троллейбусному предприятию муниципального образования г.Рубцовск, ООО "Чистый край", МУП "СпецТрансСервис" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюкарева Г.Н. обратилась с исковым заявлением к ООО "НСГ-Росэнерго", администрации г.Рубцовска, муниципальному унитарному троллейбусному предприятию муниципального образования г.Рубцовск, ООО "Чистый край", МУП "СпецТрансСервис", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 226 331,66 руб. Также просила взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 19-15 час. в "адрес" в районе "адрес" дочь истца- Мецлер О.В. управляла принадлежащим истцу автомобилем Тойота Карина. При движении произошел занос, а затем последовало столкновение с попутным троллейбусом под управлением Б. Истец полагала, что водитель троллейбуса спровоцировал аварию нарушением п.9.10 ПДД и стал виновником причинения вреда, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Страховщик, застраховавший ответственность истца - ООО "НСГ-Росэнерго", страховую выплату не произвел.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Дюкаревой Г.Н. удовлетворены частично.

С администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Дюкаревой Г.Н. взысканы материальный ущерб в размере 38 519,40 руб, судебные расходы в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Дюкаревой Г.Н. к администрации города Рубцовска Алтайского края отказано.

В удовлетворении требований Дюкаревой Г.Н. к ООО "НСГ-Росэнерго", Муниципальному унитарному троллейбусному предприятию муниципального образования г.Рубцовск, ООО "Чистый край", МУП "СпецТрансСервис" о взыскании материального ущерба отказано.

В удовлетворении требований Дюкаревой Г.Н. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу СЭУ "Консалта" взысканы расходы по оплате экспертизы 5 565 руб.

С Дюкаревой Г.Н. в пользу СЭУ "Консалта" взысканы расходы по оплате экспертизы 12 985 руб.

В апелляционной жалобе истец Дюкарева Г.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе выражает несогласие со снижением судом размера подлежащего возмещению до 30 %. Полагает, что в ее пользу должна быть взыскана стоимость ущерба в заявленном размере 226 331,66 руб, либо в размере не менее 50% от ее стоимости без учета износа на основании представленного ею экспертного заключения в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Полагает, что судом не учтено, что водитель Мецлер О.В. при управлении автомобилем руководствовалась п. 10.1 ПДД и приняла меры к снижению скорости автомобиля, что способствовало заносу автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 19:26 час. в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Карина, р.з. ***, принадлежащего Дюкаревой Г.Н. и под управлением водителя Мецлер О.В, а также троллейбуса ***, принадлежащего МУТП г. Рубцовска и под управлением водителя Б.

По обстоятельствам ДТП судом установлено, что, управляя автомобилем Тойота Карина, Мецлер О.В. двигалась в левом ряду по "адрес" в "адрес" Алтайского края, в правом ряду двигался троллейбус в попутном направлении, при опережении которого Мецлер О.В. не справилась с управлением и допустила занос автомобиля и его последующее столкновение с троллейбусом.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ у автомобиля истца повреждены задний бампер, задняя панель, два задних фонаря, заднее правое крыло, крышка багажника.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мецлер О.В. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование стоимости проведения восстановительного ремонта автомобиля истцом предоставлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ, выполненное ИП Л. ( "адрес"), согласно выводам которого рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 128 398 руб, из них 54 828,49 руб. - стоимость комплектующих изделий. Без учета износа стоимость комплектующих изделий определена экспертом в размере 182 761,66 руб.

При рассмотрении дела судом назначалось проведение автотехнической экспертизы, согласно заключению которой в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, имелись недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по "адрес" в районе "адрес" "адрес" в виде нервности дорожного покрытия: колея (уплотнение снега) и снежный налет. Данные неровности дорожного покрытия являются недопустимыми и должны устраняться в течение пяти часов с момента завершения снегопада.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Тойота Карина" должна была руководствоваться требованиями ч.1п.10.1 ПДД и ч.1 п.1.5 ПДД. Водитель троллейбуса должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД.

Как с момента начала заноса автомобиля "Тойота Карина", так и с момента выезда данного автомобиля на полосу движения троллейбуса, водитель троллейбуса не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Осуществление маневра водителем для предотвращения дорожно-транспортного происшествия при возникновении опасности для движения не предусмотрено требованиями ПДД. Кроме того, возможность осуществления объезда опасно приближающегося к полосе движения транспортного средства объекта зависит от субъективных качеств водителя, оценка которых не входит в компетенцию эксперта.

Эксперт установил, что дорожные условия, существующие во время дорожно-транспортного происшествия (снежный накат, колея), можно считать факторами, способствующими возникновению процесса начала заноса автомобиля "Тойота Карина". В то же время экспертом сделан вывод о том, что дальнейшие действия водителя (применение торможения) не способствовали его прекращению, а наоборот, только ускорили процесс заноса.

В подтверждение факта исполнения обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии спорного участка автодороги ответчиком - администрацией г. Рубцовска - суду представлены муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГ, заключенные с ООО "Спецтранссервис", ООО "Чистый край", ООО "СпецТрансСервис" на предмет выполнения работ по механизированной уборке дорог на территории г. Рубцовска, а также доказательства оплаты и приемки администрацией выполненных работ.

Разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив обоюдную вину в произошедшем ДТП как водителя Мецлер О.В, допустившей нарушение ПДД (70%), так и администрации г. Рубцовска (30%), не исполнившей обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам.

Доводы жалобы о соответствии действий водителя Мецлер О.В. п. 10.1 ПДД подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств ДТП, установленных судом.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался вышеуказанным экспертным заключением ИП Л, установившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 398 руб. без учета износа комплектующих деталей, и от указанной суммы произвел расчет с учетом степени вины ответчика в произошедшем ДТП, определив подлежащую взысканию в пользу истца сумму в размере 38 519,4 руб. При этом расчет истца восстановительной стоимости автомобиля без учета износа комплектующих деталей в сумме 226 331,66 руб. судом признан не основанным на действующем законодательстве, а доводы истца о применении разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П отклонены как не относящиеся к спору.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит исчислению без учета заменяемых запасных частей, что в соответствии с заключением ИП Л. составляет 226 331,66 руб. * 30% = 67 899,5 руб.

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, его выводы последовательны и мотивированны, не опровергнуты иными материалами дела, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется.

Ответчик о назначении соответствующей экспертизы не ходатайствовал, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не представил.

С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия оснований для взыскания суммы ущерба в полном объеме, вопреки доводам жалобы не усматривает, исходя из степени вины ответчика, установленной судом первой инстанции, и находит, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 67 899,5 руб. (226 331,66 руб. * 30%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взысканного судом размера материального ущерба, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу Дюкаревой Галины Николаевны материальный ущерб в размере 67 899,5 руб, судебные расходы в размере 1500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дюкаревой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи