Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-2116/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Юрьевой М.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2017 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Мацак Нины Михайловны, Душкиной Галины Ивановны, Соснова Евгения Анатольевича, Зайцевой Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс инжиниринг", некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителя "Сутяжник" (далее - АКОО "АЗПП "Сутяжник") обратилась в суд в интересах Мацак Н.М, Соснова Е.А, Душкиной Г.И. с исками к ООО "Альянс инжиниринг", Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - региональный оператор), в которых с учетом уточнения просила обязать ответчиков устранить недостатки, допущенные при ремонте крыши многоквартирного "адрес" в "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу согласно проведенной судебной экспертизе.

В обоснование заявленных требований указано, что Мацак Н.М, Соснов Е.А, Душкина Г.И. являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с августа 2015 года обслуживает ООО "УК "Жилищно-сервисный центр". Ответчик ООО "Альянс инжиниринг" является компанией, проводившей с октября 2015 года по май 2016 года капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома на основании договора, заключенного с администрацией "адрес". При проведении капитального ремонта произошло затопление квартир истцов в связи с тем, что крыша была демонтирована и не имела защиты. В результате некачественно проведенного ремонта в настоящее время происходит систематическое затопление квартир. Региональный оператор является субсидиарным ответчиком по обязательствам ООО "Альянс инжиниринг".

Обращения в администрацию "адрес" и в адрес ответчиков остаются без ответа. Третье лицо ООО "УК "Жилищно-сервисный центр" неоднократно составляло акты о ненадлежащем ремонте кровли многоквартирного дома, которые были предъявлены ответчикам, но работы по устранению недостатков не производятся.

Неправомерными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, который каждый из истцов оценивает в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с аналогичным исковым заявлением к ответчикам обратилась Зайцева Ю.В, также являющаяся собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Определениями суда от 31 января 2017 года и 19 сентября 2017 года е исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 27 октября 2017 года производство по данному делу в части требований к ООО "Альянс инжиниринг" и региональному оператору о взыскании компенсации морального вреда, а также в части предоставления истцам права в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу совершить эти действия за счет ответчиков с последующим взысканием с них необходимых расходов прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2017 года исковые требования АКОО "АЗПП "Сутяжник" в интересах Мацак Н.М, Душкиной Г.И, Соснова Е.А. и Зайцевой Ю.В. удовлетворены.

На Регионального оператора возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы по устранению выявленных несоответствий требованиям строительных норм и правил, допущенных при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес":

Блок-секция N1

выполнить разборку рядовой кровли из профлиста и оцинкованной кровельной стали;

выполнить разборку защитных ограждений по периметру крыши;

выполнить разборку настенных желобов (включая разборку соединений с водосточными воронками) и облицовки карнизной части стен;

разборку обрешетки;

выполнить снятие существующей ветро-гидрозащитной пленки;

выполнить огнебиозащитную обработку деревянных конструкций крыши;

выполнить устройство ветро-гидрозащитной пленки "Изоспан D" с устройством контробрещетки, а также капельника по краю пленки для отвода конденсатной влаги от стен здания, согласно "Альбому технических решений. Кровельная система металл-профиль", содержащегося на официальном сайте Компании "Металл Профиль" (http://www. Metall profil.ru);

выполнить устройство обрешетки;

выполнить восстановление кровли;

выполнить покрытие из стальных оцинкованных кровельных листов, с устройством фальцевых соединений кровельных листов в местах расположения парапетов с обеспечением разуклонки для отвода атмосферных осадков, а также в карнизной части крыши (либо выполнить наращивание кровли в карнизной части крыши из металлических оцинкованных профилированных листов);

выполнить восстановление ограждения по периметру крыши, крепление выполнить с использованием болтовых соединений;

выполнить устройство настенных желобов, либо выполнить устройство Подвесных водоотводных желобов, например, согласно "Альбому технических решений. Кровельная система металл-профиль", содержащегося на официальном сайте Компании "Металл Профиль" (http://www. Metall profil.ru), с присоединением существующим водоприемным воронкам;

Блок-секция N2

выполнить разборку рядовой кровли из профлиста и оцинкованной кровельной стали;

выполнить разборку защитных ограждений по периметру крыши;

- выполнить разборку настенных желобов (включая разборку соединений с водосточными воронками) и облицовки карнизной части стен;

разборку обрешетки;

выполнить снятие существующей ветро-гидрозащитной пленки;

выполнить замену стропильных ног, с установкой отсутствующих скоб в узлах конструкций, креплений стропильных ног к стенам здания;

выполнить огнебиозащитную обработку деревянных конструкций крыши;

выполнить устройство ветро-гидрозащитной пленки "Изоспан D" с устройством контробрешетки, а также капельника по краю пленки для отвода конденсатной влаги от стен здания, согласно "Альбому технических решений. Кровельная система металл-профиль", содержащегося на официальном сайте Компании "Металл Профиль" (http;//www. Metall profil.ru);

выполнить устройство обрешетки;

выполнить восстановление кровли;

выполнить покрытие из стальных оцинкованных кровельных листов, с устройством фальцевых соединений кровельных листов в местах расположения парапетов с обеспечением разуклонки для отвода атмосферных осадков, а также в карнизной части крыши (либо выполнить наращивание кровли в карнизной части крыши из металлических оцинкованных профилированных листов);

выполнить восстановление ограждения по периметру крыши, крепление выполнить с использованием болтовых соединений;

выполнить устройство настенных желобов, либо выполнить устройство подвесных водоотводных желобов, например, согласно "Альбому технических решений. Кровельная система металл-профиль", содержащегося на официальном сайте Компании "Металл Профиль" (http;//www. Metall profil.ru), с присоединением к существующим водоприемным воронкам;

Блок-секция N3

выполнить разборку рядовой кровли из профлиста и оцинкованной кровельной стали;

выполнить разборку защитных ограждений по периметру крыши;

выполнить разборку настенных желобов (включая разборку соединений с водосточными воронками) и облицовки карнизной части стен;

разборку обрешетки;

выполнить снятие существующей ветро-гидрозащитной пленки;

выполнить замену стропильных ног, с установкой отсутствующих скоб в узлах конструкций, креплений стропильных ног к стенам здания;

выполнить огнебиозащитную обработку деревянных конструкций крыши;

выполнить устройство ветро-гидрозащитной пленки "Изоспан D" с устройством контробрешетки, а таюке капельника по краю пленки для отвода конденсатной влаги от стен здания, согласно "Альбому технических решений. Кровельная система металл-профиль", содержащегося на официальном сайте Компании "Металл Профиль" (http://www. Metall profil.ru);

выполнить устройство обрешетки;

выполнить восстановление кровли;

- выполнить покрытие из стальных оцинкованных кровельных листов, с устройством фальцевых соединений кровельных листов в местах расположения парапетов с обеспечением разуклонки для отвода атмосферных осадков, а также в карнизной части крыши (либо выполнить наращивание кровли в карнизной части крыши из металлических оцинкованных профилированных листов);

выполнить восстановление ограждения по периметру крыши, крепление выполнить с использованием болтовых соединений;

- выполнить устройство настенных желобов, либо выполнить устройство подвесных водоотводных желобов, например, согласно "Альбому технических решений. Кровельная система металл-профиль", содержащегося на официальном сайте Компании "Металл Профиль" (http;//www. Metall profil.ru), с присоединением к существующим водоприемным воронкам;

установить жалюзийные решетки в оконные проемы.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Альянс инжиниринг" отказано.

С Регионального оператора взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик региональный оператор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЛЕАН", осуществлявшего строительный контроль за выполнением капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора N *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что не нарушал права и интересы истцов, поскольку ООО "Альянс инжиниринг" исполнил обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГ ***- ДД.ММ.ГГ. Работы по ремонту приняты комиссией, в состав которой входил, в том числе представитель собственников дома, что подтверждается актом формы *** *** от ДД.ММ.ГГ и актом комиссионной приемки от ДД.ММ.ГГ.

Полагает, что обращение истцов в суд носило преждевременный характер, поскольку предусмотренный договором на выполнение работ по капитальному ремонту гарантийный срок не истек, в связи с чем ответчик имел возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки. Вместе с тем требования об устранении недостатков от истцов до подачи искового заявления не поступали. Напротив, истцы препятствовали в устранении недостатков.

Ссылается на то, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено.

Перечень работ по капитальному ремонту был утвержден собственниками помещений многоквартирного дома.

Полагает, что региональный оператор согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещает убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, в размере внесенных взносов на капитальный ремонт. Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** недопустима, поскольку выводы, изложенные в указанном определении, основаны на иных фактических обстоятельствах и не применимы к настоящему спору.

Указывает, что истцы не имели право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым они были бы уполномочены на совершение данных действий.

Ссылается также на то, что установленный судом срок для устранения недостатков не соответствует объему работ и климатическим условиям региона.

Кроме того решение суда нарушит права других собственников, поскольку непредусмотренные ранее затраты существенно превышают затраты сметной стоимости.

В суде апелляционной инстанции представитель регионального оператора Косов Д.Л. на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что в связи с объединением дел по искам собственников помещений многоквартирного дома ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела вследствие чего был лишен возможности представить свои возражения относительно проведенной по делу экспертизы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ходатайствовал о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика регионального оператора Ефимова Л.Н. доводы жалобы поддержала.

Истец Соснов Е.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мацак Н.М. является собственником квартиры *** Душкина Г.И. собственником квартиры ***, Зайцева Ю.В. собственником квартиры ***, Соснов Е.А. собственник нежилого помещения *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается правоустанавливающими документами.

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнения краевой программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на 2014-2043 годы", утвержденной постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, между региональным оператором (заказчик) и ООО "Альянс инжиниринг" (исполнитель) заключен договор *** на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного "адрес" в "адрес". Стоимость работ по договору в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ и актом о приемке выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ составила 5 875 593,02 руб.

В соответствии с условиями указанного договора работы по капитальному ремонту выполнены в срок, приняты в эксплуатацию, что подтверждается актом о приемке выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ, а также актом комиссионной приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, в последующем в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки капитального ремонта крыши, которые нашли свое отражение в составленных актах осмотра общего имущества и в заключении проведенной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ.

Результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы показали, что имеются существенные недостатки выполненных ООО "Альянс инжиниринг" работ и их несоответствие строительным нормам и правилам, а именно: недостаточность несущей способности рядовых стропильных ног крыши блок-секции N 2 составляет 44,4%, недостаточность несущей способности рядовых стропильных ног крыши блок-секции N3 составляет 120,2%, что не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям п.6.1. и п.6.2. СП 54.13330.201 1 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", требованиям п.5.1 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", требованиям п.1.4 СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" и требованиям п.6.4.22. СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76 "Кровли"; фактическое покрытие деревянных конструкций крыши исследуемого многоквартирного жилого дома, не соответствует требованиям, предъявляемым к 1-ой и 2-ой группам огнезащитной эффективности, определяемым путем маломасштабных лабораторных испытаний в соответствии с ГОСТ Р 53292 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний", что в свою очередь, не соответствует требованиям п.8.1. и обязательного Приложения К СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции, актуализированная редакция СНиП П-26-76" и требованиям и.7.1.14. СП 54. 13330.201 1 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003"; имеется нарушение целостности одного из стыков подстропильных прогонов крыши блок-секции N3 (фактическое состояние стыка может привести к локальному обрушению деревянных конструкций крыши), что не соответствует требованиям ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям п.6.1, и п.6.2. СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003", требованиям п.5.1 ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", требованиям п.1.4 СП 64.13330.201 1 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-26-76"; величина нахлестки профилированных листов друг на друга в направлении вдоль скатов в отдельных местах составляет от 80 до 140 мм, что не соответствует п.6.4.21. СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 "Кровли" (величина нахлестки профлиста вдоль ската должна быть не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр); отсутствуют фальцевые соединения в карнизной части крыши, кровля выполнена из оцинкованной кровельной стали, соединения листов выполнено внахлестку с герметизацией части соединений, крепление кровельных листов кровли обрешетке выполнено с помощью самонарезающих винтов с шайбами и уплотнительными резиновыми прокладками, что не соответствует требованиям п.7.9. СП 17.13330. 2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 "Кровли" (крепление листовых материалов следует предусматривать кляммерами, которые закрепляют к основанию коррозионностойкими гвоздями или саморезами, соединение кровельных картин вдоль ската следует выполнять двойными стоячими фальцами, поперек ската - лежачими), а также не соответствует нормативному составу работ, содержащемуся в расценке "Устройство желобов: настенных" "ТЕР 12-01-009-01", примененной в Акте N03/1 по форме КС-2 от 29 марта 2016 горда на сумму 5 875 593,02 руб.

Экспертами также отмечено, что фактическая конструкция узлов сопряжения стропильных ног с мауэрлатом не соответствует чертежу "Узел 2" Серии 2.160-9 Выпуск 1. "Узлы деревянных Крыш" (отсутствует надлежащее закрепление стропильных ног к стенам, нагрузка от части стропильных ног передается на кладку стен, а не на мауэрлат, не выполнена подрезка досок стропильных ног для передачи нагрузки); отсутствие фальцевых соединений в карнизной части крыши (кровля выполнена из оцинкованной кровельной детали, соединения листов выполнено внахлестку с герметизацией части соединений, крепление кровельных листов кровли обрешетке выполнено с помощью самонарезающих винтов с шайбами и уплотнительными резиновыми прокладками), не соответствует нормативному составу работ, содержащемуся в расценке "Устройство желобов: настенных" "ТЕР 12-01- 009-01", примененной в акте N03/1 по форме КС-2 от 29 марта 2016 года на сумму 5 875 593,02 руб.; высота водоотводных желобов составляет 100 мм, что не соответствует требованиям п.2.1.21. "Типовой технологической карте на устройство и ремонт металлической кровли" (требуемая высота водоотводных желобов должна составлять составляет 120-150 мм), данное несоответствие способствует перетеканию атмосферных осадков через желоб, с последующим увлажнением наружных стен здания, что негативно влияет на их техническое состояние; тип примененной ветро-гидрозащитной пленки ("Изоспан А") не соответствует области применения для данной пленки (пленка "Изоспан А" применяется для защиты утеплителя и внутренних элементов стен от ветра, атмосферной влаги, пороши, а также обеспечивает выведение водяных паров из утеплителя в зданиях всех типов. Материал укладывается с внешней стороны утеплителя под наружной облицовкой стены. Применение паропроницаемой мембраны позволяет сохранить теплозащитные характеристики утеплителя и продлить срок службы всей конструкции, согласно данным официального интернет-сайта "Изоспан паро-вла- гоизоляция" (http://isospan.gexa.ru/), следует отметить, что для холодной чердачной кровли применяется ветро-гидрозащитная пленка ("Изоспан D"); нижний край ветро-гидрозащитной подкровельной пленки не имеет капельника и расположен на кирпичной кладке наружных стен (фактический отвод конденсатной влаги, образующейся в пространстве между пленкой и кровлей, осуществляется непосредственно на кирпичную кладку наружных стен, что негативно влияет на их техническое состояние), что не соответствует требованиям "Альбома технических решений. Кровельная система металл-профиль", содержащегося на официальном сайте Компании "Металл Профиль" (http://www.metall profil.ru, узел N2.1. карнизный узел) и требованиям Инструкции по монтажу кровельных еистем, содержащейся на официальном сайте (http://vvwvv.metallpro fil.ru) Завода-изготовителя (Группа компаний "Металл Профиль", согласно копиям Сертификатов качества на материалы, поступившим в ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" из Рубцовского городского суда Алтайского края, по ходатайству N0870-1 от 21.03.2017 г. при проведении работ по капитальному ремонту исследуемого жилого дома применялись строительные материалы от производителя ООО "Компания Металл Профиль"); фактическое крепление защитных ограждений кровли выполнено с использованием самонарезающих винтов, что не соответствует требованиям Серии 1-160.2-КР-1 "Крыши" (для обеспечения надежного крепления ограждения предусмотрены болтовые соединения); фактическое состояние защитных ограждений кровли неудовлетворительное (на отдельных участках имеется зыбкость ограждений, недокрученные винты), что не соответствует требованиям п.5.6, и п.5.7. ГОСТ Р 53254-2009 "Техника Пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний" (элементы конструкций должны быть надежно присоединены друг к другу, а конструкции в целом надежно прикреплены к стене и кровле здания); работы по устройству подкровельной пленки ("Изоспан А") на крыше исследуемого жилого дома содержаться в локальной смете, являющейся приложением к договору на выполнение работ по капитальному ремонту N 19ОПР/05КР-12.08.2015 от 2 октября 2015 года; работы по установке заполнений слуховых окон (окно с жалюзийной решеткой в одинарном переплете (переплет оконный): ОЖД 24.18. и ОЖД 24.12.) на крыше исследуемого жилого дома содержаться в локальной смете, являющейся приложением к договору 19ОПР/05КР-12.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 2 октября 2015 года.

Экспертами установлено, что фактические выполненные работы, включая строительные материалы, по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома "адрес", указанные в акте *** по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГ, не соответствуют фактически выполненным работам. При этом, в дефектных актах от ДД.ММ.ГГ, относящиеся к крыше блок-секции N 2 и N 3 имеются следующие работы, требуемые к выполнению в рамках капитального ремонта: ремонт кирпичной кладки декоративных столбиков на крыше, ремонт штукатурки декоративных столбиков и элементов на крыше. В локальной смете ***, которая фигурирует в дополнительном соглашении *** к договору *** от ДД.ММ.ГГ имеются следующие работы, требуемые к выполнению в рамках капитального ремонта: ТЕР15-02-016-01 "Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: простая стен"; ТЕРр53-16-1 "Ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами". Объемов работ, указанных в локальной смете ***, недостаточно для выполнения работ по ремонту кирпичной кладки указанных элементов с последующим оштукатуриванием. Фактически работы на данных участках не выполнялись (защитные покрытия парапетных частей стен отсутствуют, имеется нарушение целостности кирпичной кладки на отдельных участках парапетных частей стен).

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и непринятие региональным оператором мер по устранению выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности устранить выявленные недостатки на ответчика регионального оператора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на регионального оператора обязанности по устранению выявленных недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЛЕАН" не являются основанием для отмены решения суда, поскольку установленная ч. 6 ст. 186 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность регионального оператора за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту наступает независимо от наличия обязательств третьих лиц по осуществлению контроля за работой подрядчика. В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключенный между региональным оператором и ООО "ЛЕАН" договор от 21 октября 2015 года *** не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик с ходатайством о привлечении ООО "ЛЕНАН" к участию в деле не обращался и не предоставлял суду указанное доказательство. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с самостоятельными требованиями к ООО ЛЕАН", если считает, что указанное общество нарушило принятые на себя договорные обязательства.

Из материалов дела следует, что АКОО "АЗПП "Сутяжник" первоначально обратилась в суд с двумя самостоятельными исками об устранении недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли: в интересах собственников помещений многоквартирного дома Мацак Н.М. и Соснова Е.А. (дело ***), а также Душкиной Г.И. (дело ***). С аналогичным исковым заявлением к ответчикам обратилась Зайцева Ю.В. (дело ***).

К участию во всех указанных делах в качестве ответчика был привлечен региональный оператор.

Определениями суда от 31 января 2017 года и 19 сентября 2017 года данные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Вопреки доводам жалобы региональный оператор был извещен о судебном заседании, назначенном на 27 октября 2017 года после объединения всех исковых заявлений в одно производство, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 4, л.д. 76).

В материалы дела представлены два заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы". Экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ, проведенное в рамках объединенных гражданских дел ***, *** и *** от 17 августа 2018 года. По результатам указанных исследований экспертами определен одинаковый перечень работ по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта крыши дома, расположенного по адресу: "адрес". При этом в основу решения суда положено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ.

С данным заключением ответчик был ознакомлен и представил по нему письменные возражения (т. 4, л.д. 12), которые были признаны необоснованными судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания по рассмотрению объединенных исковых заявлений, и отсутствия у регионального оператора возможности представить возражения относительно проведенной в рамках дела судебной экспертизы опровергаются материалами дела.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГ и акт комиссионной приемки работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГ не подтверждают надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту крыши, поскольку выводы о некачественно проведенном капитальном ремонте сделаны судом на основании заключения судебной экспертизы. Принятое судом в качестве доказательства заключение ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ *** соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям. В заключении приведено описание проведенных исследований, указано необходимое нормативное и методическое обоснование. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. При указанных обстоятельствах компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, основанные на представленных в материалы доказательствах, у судебной коллегии сомнения не вызывают. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований для назначения повторной экспертизы при указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о преждевременном обращении в суд с заявленными требованиями опровергаются материалами, которыми подтверждается неоднократное обращение собственников помещений многоквартирного жилого дома с жалобами на некачественно проведенный капитальный ремонт крыши дома.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие гарантийных обязательств подрядчика перед региональным оператором не является препятствием для обращения с требованиями к региональному оператору об устранении недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не предусматривает необходимость принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об обращении в суд с соответствующим иском к региональному оператору.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, правового значения не имеют, поскольку в данном случае ответственность наступает за ненадлежащее исполнение обязательств по капитальному ремонту третьим лицом - подрядчиком.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что перечень работ по капитальному ремонту был утвержден собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку в силу п. 1) ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации именно региональный оператор обязан подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложение о необходимом перечне и объеме услуг и (или) работ. Закрепление соответствующей обязанности за региональным оператором обусловлено его правовым статусом, основной целью которого является организация капитального ремонта многоквартирных жилы домах.

Доводы жалобы о том, что ответственность регионального оператора ограничена размером взносов на капитальный ремонт отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Данный вид ответственности регионального оператора закреплен в ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Доводы жалобы о том, что затраты на устранение допущенных нарушений существенно превышают сметные расчеты, что нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, также признаются судебной коллегией необоснованными. Ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не зависит от наличия у оператора определенных средств.

Несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции сроком для устранения выявленных недостатков не может быть принято в качестве основания к отмене решения, поскольку региональный оператор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии к тому объективных обстоятельств.

Поскольку в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения не усматривается, судебная коллегия полагает, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Репринцева Н.Ю. Дело N 33-2116/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

7 марта 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Юрьевой М.А, Диденко О.В,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2017 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Мацак Нины Михайловны, Душкиной Галины Ивановны, Соснова Евгения Анатольевича, Зайцевой Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс инжиниринг", некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: