Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-2117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И,

судей Еремина В.А, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Поздняковой А.А,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ф.М.С, апелляционную жалобу ответчика С.Ф,З. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года по делу

по иску С.А.О. к Ф.М.С, С.Ф,З. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.А.О. обратилась в суд иском к Ф.М.С. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 18 июня 2017 года Ф.М.С, управляя автомобилем марки "УАЗ Патриот", допустил наезд на ее ногу, когда она стояла на краю проезжей части рядом с парковочной площадкой, после чего с места происшествия скрылся.

В результате ДТП она получила телесные повреждения и была доставлена в КГБУЗ "Городская больница *** г.Рубцовск".

Согласно заключению эксперта от 19 июня 2017 года у С.А.О. обнаружены кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы снаружи, ссадины на задней левой голени в средней трети, на задней поверхности левой стопы. Указанные повреждения и вреда здоровью не причинили.

Обстоятельства причинения телесных повреждений подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2017 года. Вина Ф.М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N8 г.Рубцовска от 23 июня 2017 года.

В результате причиненных телесных повреждений истец испытала физические страдания в виде боли. Кроме того, в результате нравственных страданий ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

С.А.О, с учетом уточнений, заявляя требования к водителю Ф.М.С. и к собственнику автомобиля С.Ф,З, просила взыскать с надлежащего ответчика, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, компенсацию материального ущерба (стоимость босоножек, которые были на истце в момент дорожно-транспортного происшествия и которые при наезде были повреждены и ремонту не подлежат) в размере 1399 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ф.М.С, возражая против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до минимальных пределов. В своих пояснениях указал, что наехал на ногу истца вскольз, с места дорожно-транспортного происшествия уехал, поскольку решил, что ничего страшного не произошло, так как истец осталась стоять, на ноге у нее увидел только небольшой синяк. Истец сама виновата в данном происшествии, так как стояла на краю проезжей части. Считает, что не причинил ей никакого морального вреда, а ответственность за дорожно-транспортное происшествие он уже понес. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у него водительских прав не было, так как он был лишен права управления транспортным средством, страховка на автомобиль закончилась, никаких документов на автомобиль, принадлежащий его матери - С.Ф,З, у него не было. Поехал он на автомобиле без ее ведома, так как ключи были у него.

Ответчик С.Ф,З. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что причинителем вреда является ее сын, поэтому он должен нести ответственность. В дело не представлено никаких снимков, анализов истца, сведений о прохождении лечения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Ф.М.С. в пользу С.А.О. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб. Взыскать со С.Ф,З. в пользу С.А.О. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.М.С. просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, указал, что является причинителем вреда, поэтому он должен нести гражданскую ответственность, как лицо совершившее наезд. С.Ф,З. транспортное средство ему не передавала, не разрешала его использовать. В отсутствие в городе собственника транспортного средства он взял автомобиль. О том, что он пользовался транспортным средством и совершил на нем наезд на С.А.О, собственнику стало известно только 21 июня 2017 года со слов сотрудников полиции.

Судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность водителя, указано, что Ф.М.С, наехав на ногу истца, остановился, не съезжая с ноги, вышел из машины, посмотрел, что произошло, и только тогда съехал со стопы С.А.О. Полагает, что если бы автомобиль весом более 2 тонн стоял на ноге истца, то тяжесть телесных повреждений была бы значительно больше, чем указано в заключении эксперта, чему суд не дал должной оценки.

Считает, что истцом допущена грубая неосторожность, поскольку она находилась не на пешеходном переходе, а на парковке, где активное движение транспорта. Как поясняла истец в судебном заседании, она находилась за капотом автомобиля, что ограничивало видимость для лица, управлявшего транспортным средством.

С учетом того, что вред здоровью истцу не причинен, истец находилась на лечении у физиотерапевта с 20 июня 2017 года по 28 июня 2017 года без какого-либо наблюдения у других специалистов, полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Поскольку иск был удовлетворен частично, с учетом времени занятости представителя, а также с учетом того, что у ответчиков не выяснялся вопрос о согласии нести расходы на оплату услуг представителя истца, такие расходы необоснованно взысканы судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик С.Ф,З. просила об отмене решения суда, указав, что суд необоснованно возложил на нее гражданско-правовую ответственность за действия, совершенные ее сыном Ф.М.С. Вывод суда о том, что она передала полномочия по владению транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, о чем ей было известно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В день ДТП она не находилась на территории г.Рубцовска, согласия на управление транспортным средством она сыну не давала, он не ставил ее в известность о том, что он собирается пользоваться транспортным средством. О том, что Ф.М.С. пользовался транспортным средством и совершил на нем наезд на С.А.О, ей стало известно только 21 июня 2017 года со слов сотрудников полиции.

Поскольку иск был удовлетворен частично, с учетом времени занятости представителя, а также с учетом того, что она является инвалидом 3 группы, у ответчиков не выяснялся вопрос о согласии нести расходы на оплату услуг представителя истца, такие расходы необоснованно взысканы судом в полном объеме.

В письменных возражениях истец С.А.О, участвующий в деле прокурор просили решение суда оставить без изменения.

На заседании судебной коллегии прокурор Беспалова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчики Ф.М.С, С.Ф,З. просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобы не подлежащие удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общим правилам, предусмотренным ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2017 года около 14 час. 15 мин. на "адрес" около Торгового центра "Радуга" водитель Ф.М.С, управляя автомобилем марки "УАЗ Патриот", регистрационный знак М 425 ТУ22, принадлежащим С.Ф,З, при движении допустил наезд на пешехода С.А.О, стоявшую на краю проезжей части рядом с парковочной площадкой, после чего с места происшествия скрылся.

С.А.О. была вызвана "Скорая помощь", на которой она доставлена в травмпункт КГБУЗ "Городская больница ***", где ей был поставлен диагноз "ушиб тыла левой стопы".

Согласно заключению эксперта Рубцовского межрайонного отделения Судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 19 июня 2017 года *** у С.А.О. обнаружены кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы снаружи, ссадины на задней левой голени в средней трети, на задней поверхности левой стопы, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета возможно при дорожно-транспортном происшествии 18 июня 2017 года и вреда здоровью не причинили.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N8 г.Рубцовска мировой судья судебного участка N2 г.Рубцовска К.Е.М. от 23 июня 2017 года, Ф.М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, сообщения о происшествии, рапорта по ДТП, справки, объяснений С.А.О, Ф.М.С, К.И.М, М.О.Н, схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места происшествия, установлена вина Ф.М.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии. В ходе рассмотрения административного дела, Ф.М.С. вину признал полностью.

Постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД "Рубцовский" от 18 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Ф.М.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствие причиненного легкого вреда потерпевшей.

Указанные постановления вступили в законную силу, в связи с чем обстоятельства того, что Ф.М.С. допустил наезд на С.А.О. 18 июня 2017 года достоверно установлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении компенсации морального вреда, С.А.О. ссылалась на то, что в результате причиненных телесных повреждений испытала физические страдания в виде боли. Кроме того, указала и представила доказательства того, что после происшествия она обратилась к терапевту с жалобами на боли, ей было прописано лечение, и она направлена на консультацию к физиотерапевту. В период с 20 июня 2017 года по 28 июня 2017 года в связи с полученной травмой она прошла курс физиолечения.

Помимо компенсации морального вреда С.А.О. просила взыскать ущерб в размере 1399 руб, поскольку в связи с наездом на ее ногу были испорчены ее босоножки.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда истцу, возложив обязанность о взыскании как с виновника ДТП Ф.М.С, так и на владельца транспортного средства С.Ф,З. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба за босоножки суд отказал в связи с отсутствием в материалах дела допустимых и достаточных доказательств.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении норм материального права и совокупности доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с решением суда в части возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика С.Ф,З.

Вместе с тем, вывод суда о том, что С.Ф,З. передала полномочия по владению транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, о чем ей было известно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что транспортное средство "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак М425ТУ22 принадлежит С.Ф,З, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Ф.М.С, однако сведений о наличии у него гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в деле не имеется.

Из сведений об административных правонарушений следует, что на дату 18 июня 2017 года Ф.М.С. не имел водительского удостоверения, поскольку 21 сентября 2016 года был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из пояснений Ф.М.С, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что документов на автомобиль: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности на управление автомобилем, страхового полиса автогражданской ответственности в момент дорожно-транспортного происшествия у него не имелось. Он привез документы на автомобиль уже в органы ГИБДД 22 июня 2017 года. За отсутствие страхового полиса 22 июня 2017 года его привлекли к административной ответственности по п.12.37 ч.2 КоАП РФ, наложив штраф в размере 800 руб. Кроме того, он самостоятельно взял автомобиль, не ставя об этом в известность свою маму - С.Ф,З, которой на тот момент не было в городе. Ключи от автомобиля находятся в замке зажигания автомобиля, который стоял в гараже, от которого у него есть ключи.

С.Ф,З. в судебном заседании поясняла, что не знала о том, что сын в тот день взял автомобиль. В данном случае есть вина ее сына, что он взял машину и поехал без прав и она виновата в том, что не проконтролировала его. С заявлением о неправомерном завладении автомобилем она в органы полиции не обращалась, так как знала, что сын взял автомобиль, ключи от машины были у него. Не соглашаясь с позицией истца относительно причиненных телесных повреждений, указала, что на другой день после ДТП она ( С.Ф,З.) приходила в отдел полиции.

На основании п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью или здоровью гражданина" следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из существа заявленных требований, юридически значимым обстоятельством является установление обстоятельства противоправного завладения и пользования третьим лицом транспортным средством в момент ДТП и причинении вреда.

При этом, по общим правилам, обязанность по возмещению ущерба возлагается на владельца транспортного средства. Вместе с тем, исходя из анализа указанных правовых норм, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Кроме того, освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Определяя вину Ф.М.С. и С.Ф,З. в результате дорожно-транспортного происшествия и возлагая на них ответственность в долевом соотношении в размере по 50%, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства "УАЗ Патриот" являлась С.Ф,З, которая передала полномочия по владению автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством. Обстоятельств, которые бы исключали ее ответственность в суде не установлено.

Таким образом, как Ф.М.С, так и С.Ф,З. в данном случае, должны нести ответственность в причинении вреда С.А.О. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы Ф.М.С. о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, поскольку находясь на краю проезжей части рядом с парковочной площадкой, сама не обеспечила своей безопасности, не убедилась в отсутствие транспортных средств на проезжей части и начала движение, сводятся к повторению той позиции, которая была им изложена в ходе разрешения спора.

Ссылаясь на положения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дав оценку представленному материалу дела об административном правонарушении в отношении Ф.М.С, с учетом схемы места совершения административного правонарушения, пояснений потерпевшей С.А.О, свидетелей К.В.К. и М.О.Н, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

При этом, из схемы административного правонарушения следует, что С.А.О. находилась на расстоянии менее одного метра (0,8 метра) от края парковочных мест, что в условиях парковки у торгового центра, суд обоснованно признал допустимым и безопасным для пешехода. Кроме того, судом учтено, что из пояснений очевидцев произошедшего следует, что Ф.М.С, наехав автомобилем на ногу истца, остановился, не съезжая с ноги, вышел из машины, посмотрел, что произошло, и только тогда съехал со стопы С.А.О, затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ф.М.С. в силу необходимой внимательности и осмотрительности, проезжая мимо парковочных мест, вблизи которых стояла С.А.О, мог предвидеть того, что совершит на нее наезд и должен был убедиться в безопасности своего движения.

Обоснованно отклонив доводы ответчика Ф.М.С. об отсутствии в действиях С.А.О. грубой неосторожности, подробно мотивировав свои выводы в решении положениями действующего законодательства, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования С.А.О, взыскав в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Ф.М.С. и С.Ф,З, характер полученных потерпевшей телесных повреждений, длительность лечения.

Не могут повлечь отмену решения и доводы ответчиков о несогласии с определенной судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца суммы расходов на оказание юридической помощи.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что С.А.О. обращалась за юридической помощью к В.Л.А, которая, согласно договору возмездного оказания услуг от 01 сентября 2017 года, направила в суд исковой материал, представляла интересы истца в суде. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в 8 000 руб, которую истец просила взыскать с ответчиков.

Указанные расходы истца в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебным издержкам, подлежащим возмещению в случае признания исковых требований обоснованными.

В п.11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из указанных разъяснений, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение судебных издержек сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Пунктом 21 указанного пленума N1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, получение истцом юридических услуг в рамках устоявшейся судебной практики и характера спора, судебная коллегия находит размер судебных издержек, определенный судом к взысканию в пользу истца в сумме 8 000 руб, соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.М.С, апелляционную жалобу ответчика С.Ф,З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Репринцева Н.Ю. Дело N33-2117/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 марта 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И,

судей Еремина В.А, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Поздняковой А.А,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ф.М.С, апелляционную жалобу ответчика С.Ф,З. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года по делу

по иску С.А.О. к Ф.М.С, С.Ф,З. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.М.С, апелляционную жалобу ответчика С.Ф,З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: