Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-2121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Еремина В.А, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.А.С в лице представителя С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года по делу

по иску Д.А.С к Администрации г. Рубцовска Алтайского края о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 02.05.2017 около 11 час. 00 мин. истец управлял принадлежащим ему автомобилем "Хонда Фит", ***, двигался по проезжей части ул. Мира в г. Рубцовске. В районе дома N 8 по ул. Мира истец совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Яма на дороге визуально не просматривалась, так как была заполнена водой, предупреждающие знаки отсутствовали. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 51 473 руб, стоимость услуг по составлению отчета об оценке 2 800 руб. Полагал, что причиной ДТП послужило ненадлежащее обеспечение эксплуатационного состояния дороги, обеспечивающее безопасность дорожного движения со стороны Администрации г. Рубцовска. Считает, что ответчиком были нарушены обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа, нарушены требования ГОСТ Р 50597-93. Полагал, что причинение ущерба произошло по вине ответчика и находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования. Ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с указанным просил взыскать с Администрации г.Рубцовска в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 51 473 руб, стоимость услуг оценщика в размере 2 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 750 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Д.А.С отказано в полном объеме. Взысканы с Д.А.С в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы по оплате экспертизы *** от 04.09.2017 в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы о причинении повреждений автомобилю при других обстоятельствах и на котором суд основывает свои выводы, поскольку эксперт автомобиль не осматривал, на место ДТП не выезжал. Суд не рассмотрел ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы. В деле имеется фото с места ДТП, где видно, что автомобиль истца провалился в яму. Отсутствие акта осмотра дорожного покрытия не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание дорожного покрытия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на жалобе, пояснив, что автомобиль истца был восстановлен в мае 2017.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления указанно й гражданско-правовой ответственности должны быть установлены наступление вреда, противоправность действий (бездействия), причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также (за исключением отдельных случаев) вина причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения". В силу ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 56 Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (принятого Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 18.08.2011 N 633) к полномочиям Администрации города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд при разрешении спора правильно применил материальный закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривается.

Как следует из материалов дела, Д.А.С является владельцем транспортного средства - легкового автомобиля "Хонда Фит", ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства ***

Из искового заявления следует, что 02.05.2017 около 11 час. 00 мин. истец управлял принадлежащим ему автомобилем "Хонда Фит", ***, двигался по проезжей части ул. Мира в г. Рубцовске со скоростью 15-20 км/час. В районе дома N 8 по ул. Мира автомобиль истца совершил наезд на яму на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Яма на дороге визуально не просматривалась, так как была заполнена водой, предупреждающие знаки отсутствовали.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 02.05.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В указанном определении сотрудником ГИБДД установлены следующие обстоятельства ДТП: 02.05.2017 около 11 час. 00 мин. истец управлял автомобилем "Хонда Фит", ***, в районе дома N 8 по ул. Мира в г. Рубцовске совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, заполненную водой.

В рамках административного материала был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), которым установлено что на участке проезжей части дороги в районе дома N 8 по ул. Мира в г. Рубцовске имеется выбоина дорожного покрытия, залитая водой. Размеры выбоины на указанном участке дороги сотрудниками ГИБДД не установлены ввиду того, что выбоина была покрыта водой.

Из телефонограммы пояснений старшего инспектора по исполнению административного законодательства МО МВД России "Рубцовский" Г.А.И. от 10.11.2017, следует, что определить глубину, ширину и высоту ямы не представилось возможным, поскольку она была полностью в воде.

В рамках иных материалов замеры повреждений указанной дороги не производились.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2017 автомобиль "Хонда Фит", *** принадлежащий Д.А.С на праве собственности, получил следующие повреждения: передний бампер, правая передняя противотуманная фара, подкрылок переднего правого колеса, накладка переднего бампера, возможны скрытые дефекты.

В действиях водителя Д.А.С нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Для определения суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец организовал независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению *** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Хонда Фит", ***, поврежденного в ДТП 02.05.2017, проведенной экспертом Ассоциации саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, по состоянию на 02.05.2017, составила (округленно) 51 473 рубля 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила - 2 800 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Имелись ли в действиях водителя Д.А.С нарушения правил дорожного движения в момент произошедшего ДТП 02.05.2017?

2) Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля "Хонда Фит" *** Д.А.С в данной дорожно-транспортной ситуации для того, чтобы предотвратить ДТП ?

3) Располагал водитель Д.А.С технической возможностью предотвратить наезд на участок дороги, на котором произошло ДТП в районе дома N8 по ул. Мира в г.Рубцовске (предотвратить ДТП) с учетом обстоятельств, указанных в материале по факту ДТП?

4) Соответствует ли характер повреждений автомобиля "Хонда Фит" *** обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия произошедшего на ул.Мира в районе дома N8 в г.Рубцовске? Могли ли образоваться повреждения на автомобиле, указанные в справке о ДТП, в произошедшем 02.05.2017 ДТП?

5) В зависимости от ответа на вопрос N 4, ответить на следующий вопрос: определить сумму материального ущерба причиненного собственнику автомобиля "Хонда Фит" *** в результате ДТП, произошедшего 02.05.2017 г. в ценах на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа, с применением единой методики утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П?

Из заключения указанной экспертизы *** от 04.09.2017, следует, что в заявляемом ДТП от 02.05.2017 в виде съезда автомобиля "Хонда Фит", *** в выбоину, что фиксируется по рисунку схемы ДТП подписанной участником ДТП, отсутствуют характерные повреждения в виде повреждений защиты двигателя внутреннего сгорания, нижней рамки радиатора, что характеризует ударный контакт при съезде, также отсутствуют следы внедрения на вертикальной плоскости полимерной основы бампера, что исключает реальность заявляемого ДТП от 02.05.2017, а, следовательно, вопросы 1,2,3 определения являются исследованием нереальных обстоятельств развития ДТП и теряют смысл.

Характер заявленных повреждений автомобиля "Хонда Фит", ***, не соответствует обстоятельствам ДТП от 02.05.2017, произошедшего на ул. Мира в районе дома N 8 в г. Рубцовске и носит имитационный характер возможности образования в результате исследуемого ДТП. Повреждения, имеющиеся на автомобиле "Хонда Фит" и указанные в справке о ДТП от 02.05.2017 образованы ранее при неустанавливаемых настоящим исследованием обстоятельствах образования повреждений, описанных в исследовании не в полном объеме.

На основании проведенного исследования, ответа на вопрос N 4, решение вопроса "Определить сумму материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля "Хонда Фит", *** в результате ДТП, произошедшего 02.05.2017 в ценах на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа, с применением единой методики утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П не имеет смысла.

Как указано в исследовательской части заключения экспертизы, нарушения целостности ЛКП переднего бампера наиболее вероятно носят характер эксплуатационного износа. Отсутствуют следы от следообразующего объекта на сопряженных поверхностях, без повреждения которых, учитывая конструктивную особенность бампера и нахождения противотуманных фар, встроенных в бампер, не могли образоваться повреждения правой противотуманной фары при съезде в выбоину. Элементы крепления обвеса бампера не повреждены. Зафиксированные повреждения обвеса образованы в разное время и имеют разный механизм образования.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт К.А.И. подтвердил, будучи опрошенным судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Указанное заключение ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от 04.09.2017, вопреки доводам жалобы, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является ясно изложенным и последовательным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, его выводы сторонами не оспорены, материалами дела не опровергнуты, в связи с чем, оно обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подготовлено квалифицированным специалистом.

Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль истца до проведения экспертизы восстановлен, указанные в иске повреждения устранены, то обстоятельство, что экспертиза проведена только по материалам дела, в которых (заключение об оценке, представленное истцом) имеются фотографии поврежденного автомобиля истца, не опровергает правильность выводов эксперта.

Необходимости в выезде эксперта на место ДТП с учетом характера поставленных ему вопросов и прошествии значительного периода времени с момента заявленного истцом ДТП, не имелось.

Представленные представителем истца уже после проведения экспертизы по делу фотоснимки не содержат даты их выполнения, привязки к местности и т.д.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств факта получения повреждений автомобиля истца от дефекта дорожного покрытия, несоответствие требованиям ГОСТ которого, ничем не подтверждено.

Доказательств того, что данный участок автодороги в указанное истцом время не соответствовал таким правилам, стандартам и техническим нормам в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не представлено.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда автомобилю истца не установлено.

То обстоятельство, что суд не разрешилзаявленное представителем истца ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, с учетом вышеизложенного, не влечет отмену правильного по существу решения.

Кроме того, в жалобе и в суде апелляционной инстанции, такого ходатайства не заявляется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Д.А.С в лице представителя С.Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: