Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И,

судей Решетниковой И.Ф, Еремина В.А,

при секретаре Поздняковой А.А,

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2017 года по делу

по иску Г.Е.М, С.И.Н. к муниципальному унитарному предприятию г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.М, С.И.Н. обратились в суд с иском к МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (далее - МУП "НТС") о восстановлении на работе в должности оператора котельной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Г.Е.М. с 05 октября 1993 года (по трудовому договору - с 30 декабря 2002 года) работала в МУП "НТС" в должности оператора газовой котельной. С.И.Н. работала в МУП "НТС" с 05 февраля 1997 года (по трудовому договору - с 30 декабря 2002 года) в должности оператора котельной.

В связи с сокращением штатной численности работников предприятия на основании п.2 ст.81 Трудовой кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Г.Е.М. уволена 02 октября 2017 года, С.И.Н. - 29 сентября 2017 года.

Считая действия ответчика незаконными, истцы указали, что увольнение произведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством. Работодатель не направил в профсоюзный орган ходатайств о даче мотивированного мнения в связи с увольнением работников, при том, что они являлись членами профсоюзной организации.

После получения уведомлений об увольнении на предприятии образовались вакансии, которые предложены не были.

На основании изложенных обстоятельств истцы Г.Е.М. и С.И.Н. просили суд восстановить их на работе в должности оператора котельной; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено восстановить Г.Е.М. на работе в МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" в должности оператора котельной 4 разряда с 03 октября 2017 года.

Взыскать с МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" в пользу Г.Е.М. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 03 октября 2017 года по 01 декабря 2017 года в сумме 21 116 руб. 91 коп, а также 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Восстановить С.И.Н. на работе в МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" в должности оператора котельной 4 разряда с 30 сентября 2017 года.

Взыскать с МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" в пользу С.И.Н. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2017 года по 01 декабря 2017 года в сумме 27 970 руб. 07 коп, а также 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" в доход муниципального образования городского округа г.Новоалтайска Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 1 972 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ответчик МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" просит об отмене принятого судом решения, указывая в обоснование доводов на то, что с учетом положений ст.179 ТК РФ вопросы организации внутреннего трудового распорядка работников, увольняемых по сокращению численности или штата, относятся к исключительной компетенции работодателя.

П.В.К. была предложена временная должность старшего оператора на период перевода К.О.Ю, занимающего данную должность. Данная должность в связи с временным характером не является вакантной. Тоже касается временной ставки диспетчера в аварийно-диспетчерской службе, на которую, временно, на период отсутствия основного работника принята Ф.Н.Н. То обстоятельство, что в уведомлении П.В.К. от 30 июня 2017 года не указано, что ставка старшего оператора котельной является временной, не свидетельствует о нарушении процедуры сокращения, предусмотренного ТК РФ.

Приказом от 03 июля 2017 года ***л на должность старшего диспетчера аварийно-диспетчерской службы принята С.Ю.С. Данная должность не предлагалась С.И.Н. и Г.Е.М, поскольку не соответствует их квалификации и образованию. Предложив вакантные должности операторов РЭУ участка *** К.И.Г. и С.И.С, ответчик не нарушил процедуру сокращения, установленную ТК РФ, так как они также подлежали сокращению, но были переведены на другие вакантные должности.

Вывод суда о том, что ответчик не проводил сравнительную характеристику вакантных должностей с учетом квалификации, образования и семейного положения истцов, является ошибочным, так как до начала процедуры сокращения работодатель сделал устное сравнение между сокращаемыми работниками. Тот факт, что работодателем не была создана комиссия, либо результаты комиссии не были зафиксированы, не дает оснований для признания увольнения незаконным, поскольку, не свидетельствует о наличии у истцов права на преимущественное оставление на работе.

Кроме того, не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцами не отражен факт причинения физических и нравственных страданий действиями работодателя, а также не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истцов последствиями.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истцы Г.Е.М, С.И.Н, указывая на необоснованность ее доводов, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети", прокурор поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы Г.Е.М, С.И.Н, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в коллективном договоре имеется пункт о том, что преимущественным правом оставления на работе пользуются работники предпенсионного возраста, которыми они являются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая спор, исследовав представленные ответчиком доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Г.Е.М, С.И.Н. о восстановлении их на работе в должности оператора котельной 4 разряда, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что истцы в соответствии со ст.180 ТК РФ были предупреждены о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца, а также на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчик уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации предприятия о прекращении трудовых отношений с работниками, от которого мотивированного мнения о предстоящем сокращении работников не поступало.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ не предложил истцам имеющиеся вакантные должности на участке в ремонтно-эксплуатационной группе, которые они могли занимать в соответствии с квалификацией, образованием и опытом работы. На временную должность старшего оператора котельной был переведен П.В.К, на ставки операторов котельной были приняты К.И.Г. и С.И.С, на должность старшего диспетчера принята С.Ю.С, на должность диспетчера принята Ф.Н.Н. Однако ответчик не проводил сравнительную характеристику вакантных должностей с учетом квалификации и образования, не представил доказательств отсутствия у истцов преимущественного права на оставление на работе.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в части наличия нарушений стороной ответчика требований ст.179 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 и ч.3 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), так как увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, С.И.Н, ДД.ММ.ГГ года рождения, была принята в МУП "НТС" с 05 февраля 1997 курьером. 30 декабря 2002 года между С.И.Н. и МУП "НТС" заключен трудовой договор о ее принятии в теплопункт N 7 оператором 2 разряда.

Из трудовой книжки следует, что С.И.Н. была принята в МУП "НТС" 05 февраля 1997 года курьером, 01 декабря 1998 года переведена оператором теплового пункта, 01 апреля 2004 года переведена оператором котельной N 11 по 3 разряду, 01 августа 2008 года переведена оператором теплового пункта по 2 разряду, 27 октября 2009 года переведена на котельную N11 оператором котельной по 4 разряду,

Г.Е.М, ДД.ММ.ГГ года рождения, принята в МУП "НТС" с 05 октября 1993 года оператором теплового пункта N 4. 30 декабря 2002 между Г.Е.М. и МУП "НТС" заключен трудовой договор о принятии в теплопункт N 4 оператором 2 разряда.

Из трудовой книжки Г.Е.М. следует, что она была принята в МУП "НТС" 05 октября 1993 года оператором теплового пункта, 26 октября 1999 года переведена оператором котельной *** по 4 разряду.

Приказом директора МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" от 28 июня 2017 года ***-П в целях оптимизации организационной структуры предприятия, способствующих снижению расходов фонда оплаты труда выведены из штатного расписания участка N1- 4 единицы оператора т/п 4 разряда; участка N2 котельной N1- 4 единицы оператора котельной 4 разряда и 1 единица аппаратчик ХВО 3 разряда; участка N2 котельной N1а (где работала истец) - 4 единицы оператора котельной 3 разряда; участка N2 котельной N11- 4 единицы оператора котельной 4 разряда; выведена из штатного расписания структура участка N5 в составе: 1 единица начальника участка N5 11 разряда, 4 единицы рабочего комплексной бригады 4 разряда. Кроме того, в штатное расписание административно хозяйственного отдела введены 5 единиц рабочего комплексной бригады 4 разряда (л.д.37).

Приказом директора МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" от 29 июня 2017 года ***-П с 01 сентября 2017 сокращены следующие должности: участок N2 - 4 единицы оператора котельной N1 4 разряда; 1 единица аппаратчика ХВО 3 разряда; 4 единицы оператора котельной N1а 3 разряда; 4 единицы оператора котельной N11 4 разряда; 4 единицы оператора т/п 2 разряда. На участке N5 сокращена 1 единица начальника участка N5 11 разряда; 4 единицы рабочего комплексной бригады 4 разряда (л.д.68).

Уведомлениями от 29 июня 2017 года С.И.Н. и Г.Е.М. ознакомлены о сокращении занимаемой ими должности оператора котельной N1 участка N2 по 4 разряду. Г.Е.М. уведомление получено 29 июня 2017 года, С.И.Н. уведомление получено 13 июля 2017 года.

Таким образом, о предстоящем сокращении истцы были уведомлены в соответствии со ст.82 ТК РФ не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении.

Согласно приказу МУП "НТС" от 29 сентября 2017 года ***л С.И.Н. уволена с должности оператора котельной по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) с 29 сентября 2017 года. Приказом МУП "НТС" от 29 сентября 2017 года ***л Г.Е.М. уволена с 02 октября 2017 года.

Суд верно пришел к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком процедуры увольнения без мотивированного мнения профсоюзного органа, членом которого являлась истцы.

Из материалов дела следует, что согласно справке председателя профсоюзного комитета МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" Г.Е.М. и С.И.Н. являлись членом первичной профсоюзной организации МУП г. Новоалтайска "НТС".

Коллективным договором МУП "НТС" в пункте 5.3 предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляются работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе, семейным, при наличии двух и более иждивенцев; одиноким родителям, воспитывающим детей до 16 лет; лицам, достигшим предпенсионного возраста.

29 июня 2017 года работодатель направил в профсоюзную организацию МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" уведомление о сокращении численности (штата) работников с указанием работников, с которыми планируется расторгнуть трудовой договор, в том числе С.И.Н. и Г.Е.М. К уведомлению приложена копия приказа о сокращении численности (штата) работников от 28 июня 2017 года ***-П. В этот же день данные документы получены председателем профсоюзной организации.

Как последовало из пояснений представителя ответчика, представителя профсоюзной организации, данных в ходе рассмотрения дела, мотивированного мнения о предстоящем сокращении работников от профсоюзной организации не поступало, были проведены устные консультации с председателем, у которого не имелось возражений относительно увольнения работников.

Таким образом, на основании ст.82 ТК РФ, ст.373 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что доводы о том, что работодатель обязан сократить работника в течение месяца после получения мотивированного мнения профсоюзного органа, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на основании ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации это не является препятствием для расторжения трудового договора. Таким образом, как верно указано судом, ответчиком соблюдены требования, установленные ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда о том, что Г.Е.М. и С.И.Н. необоснованно не предлагались вакансии старшего диспетчера, диспетчера, старшего оператора и оператора котельной, куда были приняты иные работники, чем нарушены их права на преимущественное оставление на работе и нарушена процедура увольнения, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п.29 разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Из приказа директора МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" от 29 июня 2017 года ***-П следует, что с 01 сентября 2017 высвобождались ставки работников: начальник участка N5, 4 ед. оператора т/п, 12 ед. оператора котельной, 1 ед. аппаратчика ХВО. Таким образом, всего подлежало сокращению 12 единиц операторов котельной, в число которых, в частности, входили как истцы, а также П.В.К, С.И.С, Кускова (Кравец) И.Г.

Приказом МУП "НТС" от 28 июня 2017 года ***-П с 01 сентября 2017 года введена в штатное расписание АУП аварийно-диспетчерская служба в составе: старший диспетчер - 5 разряд - 1 ед, диспетчер - 4 разряд - 4 ед.

Согласно штатному расписанию, введенному в действие с 01 сентября 2017 года, создано подразделение - аварийно-диспетчерская служба (старший диспетчер - 1 ед, диспетчер - 4 ед.); в котельных предусмотрены ставки старших операторов, ставки операторов котельной исключены; в составе ремонтно-эксплуатационной группы предусмотрены 2 ставки операторов котельной.

Из материалов дела следует, что С.И.С, П.В.К, К.И.Г. не были уволены работодателем, при этом П.В.К. был переведен на должность старшего оператора котельной N 11, С.И.С. и К.И.Г. - на должность операторов котельной ремонтно-эксплуатационной группы участка N 2.

П.В.К. в уведомлении от 30 июня 2017 года предложена, помимо прочих, должность старшего оператора 5 разряда котельной N 11, на занятие которой он в этот же день выразил свое согласие. При этом, данная должность была предложена еще в тот период времени, когда она носила временный характер, на период перевода К.О.Ю, занимающего данную должность, которая освободилась 01 сентября 2017 года на которую был переведен П.В.К.

Приказом о приеме на работу от 22 августа 2017 года ***л Ф.Н.Н. была принята диспетчером 4 разряда в аварийно-диспетчерскую службу временно, на период отсутствия основного работника Ю.Н.В. с прохождением стажировки.

К.И.Г. (Кускова), С.И.С, операторы котельной 4 разряда, приказом работодателя с 01 сентября 2017 года были переведены на должность оператора котельной 4 разряда в ремонтную эксплуатационную группу участка N 2.

По приказу МУП "НТС" от 28 июня 2017 года на предприятии введена ставка старшего диспетчера 5 разряда, на данную должность написала заявление от 28 июня 2017 года С.Ю.С. и была принята на данную должность приказом от 03 июля 2017 года.

С.Ю.С. имеет высшее техническое образование, у С.И.Н. и Г.Е.М. - начальное - профессиональное образование по специальности оператор газовых котлов. Согласно должностной инструкции диспетчера аварийно-диспетчерской службы, на должность диспетчера назначается лицо, имеющее высшее техническое образование без требования к стажу работы или среднее - профессиональное (техническое образование) со стажем работы не менее 1 год. Таким образом, истцы С.И.Н. и Г.Е.М. не соответствуют квалификации данной должности.

Из представленных в суд письменных документов следует, что у Г.Е.М, С.И.Н. К.И.Г. (Кусковой), П.В.К, С.И.С. начальное - профессиональное образование по специальности "машинист котлов", у К.И.Г. высшее образование по специальности "Бухгалтерский учет анализ и аудит", у П.В.К. высшее образование по специальности "юриспруденция". Тарифно-квалификационный разряд у всех одинаковый четвертый. Исходя из семейного положения сокращаемых работников, у С.И.Н. и Г.Е.М. нет иждивенцев, у П.В.К, Кравец (Кусковой) И.Г, С.И.С. на иждивении несовершеннолетние дети.

Спорные должности истцам не предлагались, но работодателем Г.Е.М. и С.И.Н. предлагались иные вакантные должности в уведомлениях от 30 июня 2017 года ***, от 29 августа 2017 года *** ( Г.Е.М.), от 30 июня 2017 года ***, 29 августа 2017 года *** ( С.И.Н.), от которых они отказались.

В соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как верно указано ответчиком в апелляционной жалобе, у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку ст.180 ТК РФ не обязывает работодателя в такой ситуации принимать во внимание преимущественное право работника на оставление на работе, предусмотренное ст.179 ТК РФ. Данное право учитывается только при определении подлежащего сокращению работника из числа нескольких, занимающих аналогичные должности. Право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю.

Судебная коллегия при данных обстоятельствах полагает, что работодателем обоснованно вакантные должности оператора котельной, старшего оператора котельной, диспетчера, старшего диспетчера не были предложены истцам. Спорные должности, с учетом квалификации, образования, семейного положения были предложены иным работникам ранее, чем истцам. Поскольку отказа от этих должностей от них не последовало, предложения занять эти должности Г.Е.М. и С.И.Н. работодателем не давалось.

Таким образом, доводы истцов о том, что им не были предложены вакантные должности, основанием для признания увольнения незаконным не является, тем самым не имеется оснований полагать, что МУП г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" при увольнении было нарушено преимущественное право на оставление на работе.

Вывод суда об обратном является необоснованным, в связи с чем исковые требования истца Г.Е.М, С.И.Н. о восстановлении на работе и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку при изложенных обстоятельствах не установлено, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2017 года отменить полностью.

Отказать Г.Е.М, С.И.Н. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию г.Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу ответчика МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Трунова А.В. Дело N33-2342/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 марта 2018 года г.Барнаул