Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-2449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И,

судей Решетниковой И.Ф, Еремина В.А,

при секретаре Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу истца Ш.Г.Е. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 года по делу

по иску Ш.Г.Е. к И.В.П, Х.М.Ф. о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Г.Е. обратилась в суд с иском к И.В.П, Х.М.Ф. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру "адрес"

31 июля 2017 года на судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей по иску ООО "УК "Возрождение" к Ш.Г.Е, ей стало известно о проведении 16 сентября 2013 года внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Однако, данное собрание в 2013 году не проводилось, извещений о дате проведения собрания собственникам не направлялось. Таким образом, внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является недействительным.

Ссылаясь на положения статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44.1, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, Ш.Г.Е. просила суд признать недействительным внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в "адрес" от 16 сентября 2013 года и принятые на нем решения.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представители настаивали на удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что заочного голосования не проводилось, в установленном порядке необходимые документы не оформлялись, кворум на собрании отсутствовал, принятые решения, которые изложены в протоколе от 16 сентября 2013 года, ничтожны. Полагали, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку с оригиналом протокола истец ознакомилась лишь в судебном заседании у мирового судьи 31 июля 2017 года.

Ответчик Х.М.Ф, его представитель, представитель третьего лица ООО "УК "Возрождение", возражали против удовлетворения иска, ими заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по данному спору.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, а также в письменном дополнении к апелляционной жалобе, истец Ш.Г.Е. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

В обоснование жалоб, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в иске, истец указал, что вывод суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, является необоснованным, так как не соответствует обстоятельствам дела.

О том, что было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного но адресу: "адрес", оформленное протоколом от 16 сентября 2013 года, ей стало известно на судебном заседании 31 июля2017 года, при рассмотрении судьей судебного участка N6 Центрального района г. Барнаула гражданского дела по иску ООО "Управляющая компания "Возрождение" к Ш.Г.Е. о взыскании задолженности и пени по коммунальным услугам.

Судом не принят во внимание акт, составленный 09 сентября 2017 года собственниками помещений многоквартирного дома о том, что внеочередное общее собрание собственников дома не проводилось, извещений (уведомлений) собственникам не направлялось, о протоколе данного собрания собственники узнали от Ш.Г.Е. при составлении акта. Общее собрание в форме очного голосования не проводилось.

Находящиеся в материалах дела решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, а также уведомления о проведении общего собрания (в заочной форме), являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в суд ООО Управляющая компания "Возрождение". Собственники помещений многоквартирного дома не определяли местом хранения данных документов в данной управляющей компании.

Ссылка суда на платежные квитанции 2013 года неосновательна, так как они получались и оплачивались иным собственником жилого помещения - Ш.Н.А, а не истцом. Кроме того, в платежных квитанциях и на табличках у подъездов, в которых отражена управляющая компания, не указано о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ссылка суда о том, что истица знала о внеочередном общем собрании в 2014 году, поскольку направляла в 2015 году заявление в Управляющую компанию на перерасчет водопотребления, не состоятельна. Данное заявление было направлено иным собственником Ш.Н.А.

Ответ на данное заявление, а также документы, приложенные к данному заявлению, представлены управляющей компанией в виде копий, и не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Платежные квитанции 2013 года, "таблички", заявления, на которые ссылается суд в обоснование своего вывода о пропуске истцом срока исковой давности, не имеют юридического значения, так как не содержат сведений о проведении внеочередного общего собрания 16 сентября 2013 года, поэтому не могут являться доказательством того, что истцу в 2014 году было известно о внеочередном общем собрании собственников многоквартирного жилого дома. Законных оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда не имелось.

На заседании судебной коллегии представитель истца Ш.Г.Е. - Р.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ООО "УК "Возрождение" - Б.Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ш.Г.Е. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес". Вторым сособственником квартиры является ее супруг Ш.Н.А. Супруги по данному адресу проживают совместно, что не оспаривалось истцом.

16 сентября 2013 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного в "адрес", итоги заочного голосования внеочередного общего собрания оформлены протоколом от соответствующего числа.

В соответствии с протоколом, общая площадь дома составляет ***,3 кв.м, в голосовании принято 77 помещений площадью ***,54 кв.м, что составляет 73,6 % от общего числа голосов.

Общим собранием приняты решения: утвердить порядок проведения собрания в форме заочного голосования; избрать председателями собрания И.В.П. и Х.М.Ф.; расторгнуть договор управления с ООО УК "Наш двор" в связи с ненадлежащим обслуживанием; в качестве управляющей компании выбрать ООО УК "Возрождение"; утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества 9,37 руб.; утвердить тариф на капитальный ремонт в размере 1 руб.; утвердить условия договора управления с ООО УК "Возрождение"; утвердить способ оповещения.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решений, принятых 16 сентября 2013 года на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, Ш.Г.Е. ссылалась на то, что нарушен порядок его проведения, поскольку не было уведомлений о его проведении, а также отсутствовал кворум. О проведении собрания ей стало известно 31 июля 2017 года на судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N6 Центрального района г.Барнаула по иску ООО "УК "Возрождение" к ней о взыскании задолженности по коммунальным услугам, где ей был представлен для обозрения протокол общего собрания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что исходя из представленных в дело доказательств в их совокупности, истец не могла не знать о решениях, принятых на общем собрании и изложенных в протоколе общего собрания от 16 сентября 2013 года. Кроме того, суд пришел к мнению о пропуске истцом срока на обжалование решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание истца Ш.Г.Е. о получении ей информации о проведенном собрании лишь после получения иска о взыскании задолженности и при ознакомлении с оспариваемым протоколом в судебном заседании 31 июля 2017 года, не нашло своего подтверждения, о чем судом в решении сделано мотивированное суждение с которым соглашается судебная коллегия.

В материалах дела имеются платежные квитанции об оплате коммунальных платежей, в которых в качестве получателя платежа указано ООО УК "Возрождение". В квитанциях указаны телефоны для получения справок относительно начислений платежей, адрес и режим работы управляющей компании, данные сайта в сети "Интернет".

Согласно квитанциям, с октября 2013 года расчет за содержание и текущий ремонт жилья произведен из тарифа 9,37 руб. Истцом при этом не оспаривалось, что платежные документы управляющей компанией выставляются с 2013 года. При этом указание истца в жалобе о том, что платежные квитанции получались и оплачивались ее супругом Ш.Н.А, не имеет в данном случае значения.

Из копий протоколов судебных заседаний от 31 июля 2017 года и 16 августа 2017 года, представленных из материалов дела по иску ООО УК "Возрождение" к Ш.Г.Е. и др. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, следует, что Ш.Г.Е. давала пояснения о том, что они с супругом неоднократно обращались в управляющую компанию с вопросом калькуляции по тарифу 9,37 руб. на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В деле по настоящему иску имеется заявление Ш.Г.Е, адресованное ООО УК "Возрождение", в котором она в 2015 году выражала несогласие с долгом по водоснабжению. В 2014 году супруг истца Ш.Н.А. письменно обращался в управляющую компанию по поводу несогласия с расчетом платы за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, согласно акту приемки в эксплуатацию узла учета от 29 декабря 2015 года, подписанному супругом истца Ш.Н.А, в квартире по "адрес" установлены и приняты в эксплуатацию ООО УК "Возрождение" приборы учета.

В подтверждение своих доводов о непроведении общего собрания, истцом в материалы дела также представлен акт от 09 сентября 2017 года, подписанный собственниками помещений многоквартирного дома о том, что о протоколе собрания от 16 сентября 2013 года собственники узнали от Ш.Г.Е. при составлении акта. К акту приложены фотоснимки подъездов жилого дома, из которых следует, что на дверях подъездов дома по "адрес" размещена информация о том, что домом управляет ООО "УК "Возрождение". Представитель управляющей компании в судебном заседании пояснил, что указанные таблички размещены с 2013 года, при этом истец указала, что данные таблички видела с 2015 года.

Таким образом, из представленных доказательств не подтвердился довод Ш.Г.И. о том, что об оспариваемом собрании она узнала 31 июля 2017 года на судебном заседании, рассматриваемым мировым судьей судебного участка N6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края, поскольку о вновь избранной управляющей компанией истец узнала намного раньше и имела возможность обраться с выяснением обстоятельств проведения 16 сентября 2013 года общего собрания собственников дома и принятых на нем решений.

Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что истцом пропущен срок на обжалование в суд решения, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст.199 ГК РФ). Аналогичные разъяснения даны в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Возражая против исковых требований Ш.Г.Е, стороной ответчиков и третьего лица по делу ООО "УК "Возрождение" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцу о существовании оспариваемого решения внеочередного общего собрания от 16 сентября 2013 года, оформленного соответствующим протоколом, стало известно не позднее 2014 года. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая, что с заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец обратилась в суд 16 августа 2017 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не представила, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и по указанному основанию.

Каких-либо допустимых доказательств того, что истец, полагая свои права нарушенными, была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду не представлено. Уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. Кроме того, такое ходатайство истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания решения общего собрания недействительным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части не надлежащей оценки судом обстоятельств дела, а также представленных доказательств также являются несостоятельными и основаниями к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований полагать, что эта оценка является неверной, не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания решения общего собрания недействительным, не имеется. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу истца Ш.Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аникина Л.А. Дело N33-2449/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

14 марта 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И,

судей Решетниковой И.Ф, Еремина В.А,

при секретаре Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу истца Ш.Г.Е. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 года по делу

по иску Ш.Г.Е. к И.В.П, Х.М.Ф. о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу истца Ш.Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: