Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Довиденко Е.А,
судей Медведева А.А, Рудь Е.П,
при секретаре Арлаускас И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ячиной Н. Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2017 года
по делу по иску Ячиной Н. Ф. к Макаренковой Р. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ячина Н.Ф. обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в котором согласно уточнению, просила взыскать в свою пользу причиненный затоплением квартиры ущерб в размере 75 261 руб, расходы, связанные с проведением оценки в сумме 4 000 руб, расходы на составление искового заявления в сумме 1 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры N *** по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГ произошло затопление ее квартиры, собственником квартиры N ***, расположенной этажом выше.
В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта.
После затопления в квартире повреждены натяжные потолки, линолеум намок и изменился его цвет в месте нахождения коробки из-под телевизора. Намок диван, на нем появились пятна.
Расчетная стоимость ремонта составляет 67 640 руб, стоимость поврежденной акустической системы с учетом износа составила 5 121 руб, поврежденный диван требует химическую чистку стоимость, которой составит 2500 руб.
После проведения осмотра затопленной квартиры был составлен акт от ДД.ММ.ГГ. Как установлено комиссией причиной залива явилось то, что в квартире N *** была открыта балконная дверь, в результате чего радиатор отопления разморозился, лопнут и затопил квартиру истца.
Ответчик, по устной договоренности с истцом, согласилась на возмещения ущерба в размере 44 000 руб, однако, выплачено было лишь 37 000 руб, ответчик на звонки не отвечал, прошло 4 месяца с затопления, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила, кроме взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, указывая, что поскольку ущерб до сих пор ей не оплачен, длительное время идет судебное разбирательство, она испытывает сильные переживания, в квартире до сих пор нет ремонта.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2017 года исковые требования Ячиной Н.Ф. удовлетворены частично.
Взыскано с Макаренковой Р. А. в пользу Ячиной Н. Ф. в счет возмещения ущерба 3 359 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 178,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 109,62 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскаа с Ячиной Н. Ф. в бюджет муниципального круга - города Барнаула Алтайского края госпошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Ячина Н.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что согласно отчету об оценке, общая сумма ущерба составила 75 261 руб, а исходя из заключения экспертов эта сумма в 2 раза меньше. При этом судом не исследованы в полном объеме все обстоятельства по делу, допрошен только эксперт, проводивший экспертизу, а оценщик судом вызван не был. Несмотря на то, что ходатайство о вызове эксперта судом было удовлетворено, но не выполнено, что является грубейшим нарушением ГПК РФ. В двух заключениях имеются разногласия, срок проведения разный, обоснование не идентичное. Согласно заключению эксперта величина затрат составляет 35 553 руб, а в выводах суда указан размер ущерба в сумме 40 359 руб, которая также указана в определении суда, на основании которого проведена экспертиза, что противоречит нормам процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N13 указала, что при имеющихся разногласиях в заключении экспертиз, суд должен был назначить повторную экспертизы или допросить эксперта, в связи с чем она заявляла ходатайство об отложении судебного заседания и вызове эксперта, который проводил первоначальное исследование.
В суде апелляционной инстанции истец Ячина Н.Ф. поддержала апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ячина Н.Ф. является собственником квартиры N *** по "адрес", расположенной на 10 этаже, собственником вышерасположенной квартиры N *** является Макаренкова Р.А.
Согласно акту, составленному ООО "Строительная Перспектива" от ДД.ММ.ГГ, подписанному мастером Юшковым В.С. и собственником квартиры Ячиной Н.Ф, ДД.ММ.ГГ в 22-00 час. произошло затопление квартиры истца, причиной послужило то, что в квартире этажом выше, на балконе не закрыли двери, в результате радиатор отопления разморозился и лопнул. В результате затопления пострадала вся квартира: в ванной комнате натяжной потолок вздутый, один светильник не работает, в коридоре один светильник не работает, потолок натяжной провис, при входе в спальню на натяжном потолке видны следы деформации, в правом углу прорвался; при входе в зал видны следы красного цвета на линолеуме, потолок натяжной порвался. Во всей квартире присутствует влажность, мебель вся мокрая, по полу во всех комнатах вода глубиной 2,5 см.
Ответчик частично возместила ущерб истцу в размере 37 000 руб, что подтвердила истец в суде первой инстанции.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО "ПрофОценка", рыночная стоимость комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: "адрес" согласно расчетам составляет 75 261 рублей.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и дополнению к ней, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" в квартире N *** по адресу: "адрес" выявлены повреждения внутренней отделки, образовавшиеся по причине замачивания водой. Исходя из характера возникновения и развития дефектов причинами замачивания отделочных материалов в исследуемой квартире стало проникновение воды из вышерасположенного помещения квартиры N *** по "адрес".
В результате проведенных исследований, анализа полученных данных, материалов гражданского дела, эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной затопления ДД.ММ.ГГ исследуемой квартиры N *** по "адрес", явился порыв инженерных коммуникаций системы отопления в квартире N *** по "адрес". На дату проведения экспертного осмотра имеются следующие недостатки, возникшие в результате затопления ДД.ММ.ГГ:
- в жилой комнате "Зал": порыв, частичное отсутствие ПВХ полотна на площади в пределах 6 кв.м. по центру помещения, видны следы замачивания ж/б плит перекрытия (желтые разводы, пятна, высолы) на площади до70%;
- в коридоре: следы замачивания отсутствуют, не работает один светильник;
- ванная комната: следы замачивания отсутствуют;
- жилая комната "спальня": частичная деформация ПВХ плотна в районе люстры, выход из замка (гарпуна) ближний правый угол, видны следы замачивания ж/б плит перекрытия (желтые разводы, пятна, высолы) на открытом участке.
Из заключения судебной экспертизы следует, что на дату проведения осмотра на покрытии пола из линолеума в помещении зала (левый угол у наружной стены), спальни (правый угол у наружной стены) и коридора (дальний правый угол) имеются следы красного и оранжевого цветов различной формы, данные повреждения не относятся к последствиям произошедшего затопления. Как указывают эксперты образование красных пятен на покрытии пола из линолеума не редкость в жилых квартирах, основными причинами их образования могут являться повышенная эксплуатация напольного покрытия, его ненадлежащая эксплуатация, несвоевременное удаление загрязнений, длительное замачивание, при этом пятна в большинстве случаев удаляются при помощи качественной чистки различными чистящими средствами.
Величина затрат (работ и материалов) по устранению последствий затопления квартиры N *** по "адрес" составляет - 35 559 руб.
Имущество имеет следующее повреждение:
- диван - имеются повреждения (трещины, частичное разрушение верхнего слоя) на обшивке из кожзаменителя. На тканевой обшивке желтые пятна отсутствуют. Данные повреждения не связаны с произошедшим затоплением и являются следствием износа.
- акустическая система "данные изъяты" - повреждение (частичное коробление) двух боковых стенок из МДФ одной из пяти звуковых колонок. Исходя из характера образования и развития, причиной повреждения двух стенок является замачивание (воздействие воды). В то время как определить конкретные дату и причины замачивания не представляется возможным. В связи с тем, что проведение ремонта колонки нецелесообразно определена рыночная стоимость поврежденного замачиванием акустической системы "данные изъяты", которая составляет 4 800 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба, 3 359 руб. (35 559 руб. + 4 800 руб. = 40359 руб. -37 000 руб.), а также расходов по оценке ущерба в размере 178 руб. 40 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 109 руб. 62 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям истца. При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что при имеющихся разногласиях в заключении экспертиз, суд должен был назначить повторную экспертизы или допросить эксперта, не может быть принят во внимание, поскольку оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, содержат анализ повреждений, являются обоснованными и не содержат противоречий.
При этом, экспертами в суде первой инстанции были даны мотивированные пояснения причин уменьшения величины затрат по сравнению с заключением специалиста.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Судебная коллегия отмечает, что истец ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла, а назначение экспертизы, в том числе, повторной, дополнительной, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу.
Довод апеллянта в суде апелляционной инстанции о наличии права на компенсацию морального вреда являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана правовая оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правовая оценка в судебном решении, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к выражению несогласия с ними, а также направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Ячиной Н. Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.