Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Медведева А.А, Рудь Е.П,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "АС Финанс" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2017 года

по делу по иску Фроловой Е. В. к ООО "АС Финанс" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", прекратить регистрационную запись об ипотеке.

Требования мотивировала тем, что между Фроловой Е.В. и ООО МО "АС Финанс" заключены договоры займа и залога, согласно которым выдан кредит, а на жилой дом и земельный участок установлено обременение права в виде ипотеки (залога). Полагает, что договор залога прекратился, поскольку 26.09.2016 решением Индустриального районного суда г. Барнаула признан незаключенным договор займа. Добровольно ответчик требования истца не выполняет.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2017 года (с учетом определения того же суда от 02 февраля 2018 об исправлении описки) исковые требования Фроловой Е. В. удовлетворены.

Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении

- жилого дома, общей площадью 93 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

-земельного участка, общей площадью 661 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении иных требований отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АС Финанс" в пользу Фроловой Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АС Финанс" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку согласно уведомления судебное заседание было назначено на 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГ, однако, ДД.ММ.ГГ являлся выходным днем, в связи с чем представитель ответчика явиться в суд не мог, а извещения о другой дате судебного заседания не поступало, поэтому суд согласно ст. 167 ГПК РФ должен был отложить разбирательство по делу.

ДД.ММ.ГГ секретарь по телефону уведомил, что судебное заседание назначено на 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГ, однако, в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, которое со слов секретаря она отразит в телефонограмме.

В материалах дела имеется телефонограмма, которая относится к другому делу, поскольку в ней отражено извещение на судебное заседание по иску Фроловой Е.В. к ООО МФО "АС Финанс" о прекращении ипотеки в отношении квартиры, а по данному делу спорным предметом является дом и земельный участок, поэтому полагает, что извещение являлось ненадлежащим, без соблюдения достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Полагает, что суд лишил ответчика возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде дела о признании Фроловой Е.В, Фролова К.И. банкротом, поскольку спорный объект недвижимости является для Фроловых единственным, который они приобрели на деньги ответчика в ипотеку и после признания Фроловых банкротом, указанный объект переходит в конкурсную массу с последующей реализацией и погашением задолженности по договору займа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ветрова Н.М. поддержала апелляционную жалобу, представитель истца Семенова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в частности, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.09.2016 установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор займа *** Аз на сумму 500 000 рублей, а также дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к договору займа ***Аз от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ООО МО "АС Финанс" предоставила заемщику дополнительную сумму в размере 500 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа под залог недвижимого имущества *** Аз на сумму 1 000 000 рублей.

Вышеназванным решением от 26.09.2016 договор займа под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 000 000 рублей признан незаключенным.

Согласно решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.04.2017 ООО МО "АС Финанс" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании просроченных процентов за пользование займом по договору займа ***Аз под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ и дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ за период с апреля 2016 по февраль 2017 года в размере 880 000 рублей, неустойки в размере 160 000 рублей, судебных расходов в размере 18 800 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером ***:257, общей площадью 661 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером ***:303, площадью 93 кв.м, расположенные по "адрес" "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 161 660,77 рублей, жилого дома в размере 806 104,47 рублей.

Решением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.07.2017, исковые требования ООО МО "АС Финанс" удовлетворены частично, взыскано с Фроловой Е.В. в пользу ООО МО "АС Финанс" проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГ *** Аз (в редакции дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 880 000 рублей, пени в сумме 85 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером ***:257, общей площадью 661 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером ***:303, площадью 93 кв.м, расположенные по "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 161 660,77 рублей, жилого дома в размере 806 104,47 рублей, отказано, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что договор залога недвижимого имущества предметом которого являлись земельные участки, обеспечивал обязательства по договору займа ***Аз от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 000 000 рублей, который признан судом незаключенным, а по смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает возникшее между сторонами обязательство и не может обеспечивать незаключенный договор займа. С признанием судом незаключенным договора от ДД.ММ.ГГ на сумме 1 000 000 рублей прекратилось и обеспечивающее данное обязательство обеспечение. При этом, суд также указал, что договора залога в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) между сторонами не заключалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору займа ***Аз под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ с учетом дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ обеспечивались залогом жилого дома и земельного участка по "адрес", истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, между теми же сторонами, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорных жилого дома и земельного участка. При этом, районный суд отказал в удовлетворении требований истца о прекращении регистрационной записи об ипотеке, исходя из того, что указанное требование является производным от основного, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик, возражая против данного иска, не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возражений против заявленных истцом требований. В суде апелляционной инстанции ответчик, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами договора залога в отношении спорного жилого дома и земельного участка, пояснила, что представить данный договор не может.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, ответчик был извещен о слушании дела, которое было назначено на 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГ, телефонограммой ДД.ММ.ГГ, что не отрицается стороной ответчика в апелляционной жалобе.

При этом, указание в телефонограмме о рассмотрении дела по иску Фроловой Е.В. к ООО МФО "АС Финанс" о прекращении ипотеки в отношении квартиры, не является основанием полагать, что ответчик был извещен о судебном заседании по другому делу, поскольку согласно информации Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.01.2018 г. в производстве суда иных дел, с участием тех же сторон, в период с 2017 г. по 19 января 2018 г, не имелось.

В связи с изложенным, основания для признания извещения ответчика о слушании данного дела, назначенное на ДД.ММ.ГГ, ненадлежащим, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчик был извещен о слушании дела без соблюдения достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд, несостоятельна, поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГ, зная о наличии данного дела в суде, после получения извещения ДД.ММ.ГГ о слушании дела в 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГ, имел достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом, заявленное ответчиком посредством телефонной связи ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд ответчика, которым является юридическое лицо, представлено не было.

Иных ходатайств ответчиком заявлено не было.

Довод жалобы о невозможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде дела о признании Фроловой Е.В, Фролова К.И. банкротом, несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось препятствий для подачи заявлений и ходатайств в письменном виде, однако данное право ответчиком не реализовано.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "АС Финанс" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"