Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2708/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселова Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Поздняковой А.А,

прокурора Беспаловой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Соловьевой Галины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Соловьева Сергея Дмитриевича и Соловьева Евгения Дмитриевича, ответчика Соболевой Светланы Владимировны на решение Каменского городского суда Алтайского края от 24 октября 2017 года по делу

по иску Полякова Олега Анатольевича к Соловьевой Галине Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Соловьева Сергея Дмитриевича и Соловьева Евгения Дмитриевича, Соболевой Светлане Владимировне о признании недействительным договора аренды, выселении из жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков О.А. обратился с иском с учетом уточнения к Соловьевой Г.В, действующей в своих интерес и интересах несовершеннолетних Соловьева С.Д, Соловьева Е.Д, Соболевой С.В. о признании недействительным договора аренды "адрес" в "адрес" недействительным, устранении препятствий в пользовании квартирой "адрес" "адрес" в "адрес" - выселении Соловьевой Г.В, Соловьева Е.Д, Соловьева С.Д. из жилого помещения.

В обоснование требований указал, что является собственником ? в праве собственности на жилое помещение "адрес" в "адрес", собственником ? долей является ответчик Соболева С.В. С момента приобретения права собственности он не может попасть в квартиру, поскольку в квартире постоянно проживают посторонние люди, в данный момент ответчик, по договору аренды. Он никаких договоров аренды и соглашений не подписывал, кем подписан договор аренды, не знает. Соловьевой Г.В. представлен договор аренды квартиры от 09 февраля 2015 года, заключенный между ответчиками, он сам намерен пользоваться своим имуществом по назначению. Своим проживанием ответчики Соловьева Г.В, Соловьев Е.Д, Соловьев С.Д. создают ему препятствие в пользовании имуществом, факт их проживания подтверждается ответом МО МВД России "Каменский" на его обращение.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды жилого помещения "адрес" в "адрес", Алтайского края от 09 февраля 2015 года заключенный между Соболевой С.В. и Соловьевой Г.В..

Соловьева Г.В. и её несовершеннолетние дети Соловьев С.Д. и Соловьев Е.Д. выселены из жилого помещения "адрес" в "адрес", Алтайского края без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьева Г.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение о предоставлении ей отсрочки выселения до 01.06.2018г, указав, что суд при вынесении решения не учел, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Поляков О.А. с момента приобретения свой доли в спорном жилом помещении, никогда не интересовался указанной жилой площадью, не платил за коммунальные услуги, не имеет намерения проживать в указанной квартире. Кроме того, у него в собственности имеется другое жилье.

В апелляционной жалобе ответчик Соболева С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указав, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ? доли в однокомнатной спорной квартире составляет 4,5 кв.м. жилой площади, что не является самостоятельным объектом жилищных отношений. Истец не сможет использовать данные квадратные метры по прямому назначению, а именно для проживания. Считает, что имеет место злоупотребления правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Заключенный договор аренды с Соловьевой Г.В, никаких неблагоприятных последствий для истца не несет и соответственно его прав не нарушает.

В возражениях на апелляционную жалобу Соловьевой Г.В. прокурор просит оставить решения суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор Беспалова М.И. в заключении полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах доводов в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поляков О.А. является собственником ? доли, а Соболева С.В. является собственником ? долей в праве собственности "адрес" в "адрес" Алтайского края. Квартира общей площадь 31,7 кв.м. и состоит из комнаты, кухни, коридора и ванной комнаты.

09 февраля 2015 года ответчики Соболева С.В. и Соловьева Г.В. заключили между собой договор аренды, по условиям которого Соболева С.В. сдала в аренду Соловьевой Г.В. вышеуказанную квартиру сроком на один год. При продолжении договорных отношений по истечении срока, договор считается бессрочным с обязанностью арендатора оплачивать расходы на содержание квартиры полностью ежемесячно, как за Соболеву С.В, так и за Полякова О.А.

Также судом установлено, что вышеуказанный договор аренды жилого помещения от 09.02.2015 года Поляковым О.А. не подписывался, с его условиями он ознакомлен не был, своего согласия на его заключение не давал.

В силу положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды жилого помещения от 09.02.2015 года, заключенного между Соболевой С.В. и Соколовой Г.В, поскольку он составлен с нарушением требований п. 1 ст. 247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным в силу его ничтожности не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Доводы жалобы ответчика Соболевой С.В. том, что площадь квартиры, приходящаяся на долю истца незначительна (составляет 4.5 кв.м.), поскольку спорная квартира однокомнатная, в силу положений вышеприведённых норм не лишает права Полякова О.А. на владение и пользование, принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика Соколовой Г.В, последняя проживает в спорной квартире с двумя несовершеннолетними детьми и отказывается добровольно её освободить. Членом семьи Полякова О.А. и Соболевой С.В. ни она, ни её дети не являются. Таким образом, выводы суда о выселении Соколовой Г.В. и двух её несовершеннолетних детей из вышеуказанной квартиры, основаны на законе.

Ссылка в жалобе Соловьевой Г.В. на то, что истец, как сособственник не несёт бремя содержания, принадлежащим ему имуществом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правового значения для настоящего спора не имеет.

Доводы ответчика Соколовой Г.В. о том, что суд при вынесении решения не учел, что в квартире в настоящее время проживают двое её малолетних детей, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку она не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда, после вступления его в законную силу.

Злоупотребление правом со стороны Полякова О.А. при обращении в суд с настоящим иском, не установлено, в связи с чем, доводы ответчика Соболевой С.В, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков Соловьевой Галины Владимировны и Соболевой Светланы Владимировны на решение Каменского городского суда Алтайского края от 24 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: