Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2729/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ноздрина Сергея Ивановича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года по делу

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" к Ноздрину Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (далее - МКУ "УМИ Администрации г.Бийска") обратилось в суд с иском к Ноздрину С.И. в котором, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования нежилого помещения по адресу: Алтайский край "адрес" в размере 54 015 руб. 52 коп. за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 031 руб. 35 коп. за период с 11.02.2016 по 31.08.2017, всего 61 046 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что 01 июня 2015 года между МКУ "УМИ администрации г.Бийска" и Бийской городской общественной организацией Алтайской краевой общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - БГОО АКОО ВОИ) был заключен договор *** аренды муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" площадью 202,3 кв.м. (ком. с 1 по 22). Целевое использование - для социальной реабилитации инвалидов.

Дополнительным соглашением ***д от 18 апреля 2016 года к договору аренды ***, арендуемая площадь изменилась и составила 108,4 кв.м, из аренды исключены комнаты N10-16, площадью 93,6 кв.м. В соответствии с п.9 настоящее соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2016 года.

23 ноября 2015 года ведущим специалистом отдела распоряжения имуществом казны МКУ "УМИ Администрации города Бийска" в присутствии председателя БГОО АКОО ВОИ Д.Л.В. проведена проверка технического состояния, целевого использования муниципального имущества по пер.Гилева 15.

В ходе проверки установлено, что комнаты NN 10,11,12,13,14 в нежилом помещении (Н-70) используются ООО "Теплоэнергетический Строительный комплекс" в лице председателя Ноздрина С.И. без заключения договора с Управлением.

При проведении проверки 02 февраля 2016 года было установлено, что комнаты NN10,11,12,13,14 фактически используются ООО "Теплоэнергетический Строительный комплекс" в лице председателя Ноздрина С.И. без заключения договора с Управлением.

Проверкой от 12 мая 2016 года установлено, что Ноздрин С.И. использует комнаты NN10,11,12,13,14,15,16, общей площадью 93,9 кв.м.

Таким образом, Ноздрин С.И, пользуясь муниципальным имуществом, не вносил за него плату, чем неосновательно обогатился.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года исковые требования МКУ "УМИ Администрации г. Бийска" удовлетворены частично.

С Ноздрина С.И. взыскано в доход бюджета муниципального образования город Бийск неосновательное обогащение в размере 51 950 руб. 17 коп. за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 720 руб. 64 коп. за период с 11.02.2016 по 31.08.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ноздрина С.И. взыскана в доход бюджета муниципального образования город Бийск в государственная пошлина в размере 1 952 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве доводов жалобы указывает, что он, являясь инвалидом 2 группы и членом общества инвалидов, получил право пользования помещениями, переданными в аренду БГОО АКОО ВОИ по непосредственному разрешению председателя общества Д.Л.В.

По устной договоренности с Д.Л.В. он принял на себя обязательство произвести ремонт в помещениях, что и было им исполнено. В дальнейшем, Ноздрин С.В. использовал помещения N 10-15, арендованные АКОО ВОИ, как член общества - арендатора.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель БГОО АКОО ВОИ Д.Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Коротаева А.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между МКУ "УМИ Администрации г.Бийска" (Арендодатель) и БГОО АКОО ВОИ в лице председателя Д.Л.В. (Арендатор) заключен договор аренды *** муниципального недвижимого имущества нежилого помещения (Н-70) на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 202,3 кв.м (ком. N1-22), на срок до 01 июня 2020 года.

В силу п.2.3.12 указанного договора Арендатор не вправе сдавать без письменного согласия Арендодателя объект в субаренду, перенайм, не передавать свои права и обязанности по данному договору другому лицу, не предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, не использовать в качестве предмета залога арендуемое имущество и право аренды, а также не вносить его в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевого взноса в производственный кооператив.

18 апреля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение ***д к договору от 01.06.2015, которым из договора аренды *** исключены ком.N 10-16.

В соответствии с п.9 соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2016 года.

Согласно акту проверки технического состояния, целевого использования муниципального имущества от 23 ноября 2015 года, проведенной специалистом отдела распоряжения имуществом казны в присутствии председателя БГОО АКОО ВОИ Д.Л.В, выявлено, что комнаты N 10-14 используются ООО "Теплоэнергетический строительный комплекс" в лице представителя Ноздрина С.И. без заключения договора с Управлением.

Актом проверки технического состояния, целевого использования муниципального имущества от 02 февраля 2016 года установлено, что комнаты N 10-14 фактически используются ООО "Теплоэнергетический Строительный комплекс" в лице председателя Ноздрина С.И, без заключения договора с Управлением.

Комната N 10 используется Б.Е.К, без заключения договора с Управлением, для размещения отдела "Секонд хенд".

Комната N12,14 используется в качестве офисных помещений ООО "Теплоэнергетический строительный комплекс".

В комнате N11 размещается оборудование ООО "Теплоэнергетический строительный комплекс", задействованное в технологическом процессе переплетного производства.

Комната N13 используется для складирования имущества ООО "Теплоэнергетический строительный комплекс".

Актом проверки использования муниципального имущества от 12 мая 2016 года выявлено, что нежилое помещение по адресу: "адрес" примерной площадью 93,9 кв.м (ком. N10 - 16) используются без согласования с Управлением.

На момент проверки выявлено, что комната N13,15 используется как коридор, комната N14 используется для реставрации и переплета книг, комната N10 - склад одежды, комната N11,12 - офисные помещения, комнатаN16 - склад.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования МКУ "УМИ Администрации г. Бийска" суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что Ноздрин С.И. с 01.01.2016 по 31.05.2016 фактически пользовался нежилым помещением (ком. N 10-16), расположенным по адресу: "адрес" без наличия правовых оснований и внесения платы.

При этом, суд первой инстанции установил, что в ком. N 11, площадь которой составляет 12.1 кв.м располагалась переплетная мастерская и вычел из расчета сумм неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 04.02.2016 платежи, рассчитанные из площади нежилого помещения 12,1 кв. м.

С данным выводом суда первой инстанции, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводу жалобы ответчика доказательств использования нежилых помещений N 10-16 по адресу: "адрес" в интересах БГОО АКООО ВОИ как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, 04 февраля 2016 года Ноздрин С.И. был исключен из состава членов БГОО АКОО ВОИ, что подтверждается протоколом *** заседания правления БГОО АКОО ВОИ. Ответчик Ноздрин С.И. присутствовал на данном заседании правления, следовательно, ему было достоверно известно о данном факте. Следовательно не являясь членом БГОО АКОО ВОИ он не имеет правовых оснований для использования нежилых помещений от имени общества.

Тем не менее, Ноздрин С.И. продолжал использовать нежилое помещение в своих интересах без надлежащего оформления документов на его аренду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ноздрина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"