Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Храмцовой В.А,

Медведева А.А, Рудь Е.П,

Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Павленко А. Н. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 12 января 2018 года по делу

по иску Павленко А. Н. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району о взыскании задолженности за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, а также в нерабочие праздничные дни, надбавки к должностному окладу за особые условия службы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ он проходил службу в должности оперативного дежурного дежурной части в Отделении МВД России по Красногорскому району, с ДД.ММ.ГГ приказом *** по личному составу ГУ МВД России по Алтайскому краю уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Полагает, что за спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему не выплачены компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 14 213 рублей 90 копеек, за работу в нерабочие праздничные дни - 1 459 рублей 68 копеек, а также ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 3 750 рублей (10% от оклада).

Так, по трудовому законодательству под рабочим временем понимается весь период, в течение которого работник находится в распоряжении работодателя. Исходя из того, что во время дежурства в перерывы для питания и кратковременного отдыха с него не снимались служебные обязанности и ответственность, ему не разрешалось покидать Отделение МВД, его смена длилась 24 часа. Тогда при суммированном учете служебного времени (за учетный период) общее количество рабочих часов превышает пределы нормальной продолжительности служебного времени, является основанием для выплаты компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

В Отделении МВД России по Красногорскому району имеется изолятор временного содержания (ИВС), однако штатная должность дежурного ИВС не предусмотрена. Приказами МВД России установлено, что в ОВД, где нет штатных дежурных ИВС, их обязанности выполняет дежурный по ОВД. В этой связи на основании пункта 19 приказа МВД России от 31 января 2013 года N65 истец считает, что как сотрудник, имеющий право на получение надбавок за особые условия по нескольким основаниям (за выполнение служебных обязанностей дежурного ОВД и дежурного ИВС), надбавка ему должна выплачиваться в двойном размере, и по 10% от оклада за каждый месяц службы ему недоплатили. Поскольку служба в отделении осуществляется в суточном режиме сменности, в том числе в ночное время, в нерабочие праздничные дни, ему положена компенсация. Невыплата указанных сумм причинила истцу моральный вред.

На основании изложенного, Павленко А.Н. (с учетом отказа в принятии к производству суда части исковых требований) просил взыскать с Отделения МВД России по Красногорскому району за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность по выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени - 14 213 рублей 90 копеек; компенсацию за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни - 1 459 рублей 68 копеек; надбавку за особые условия службы - 3 750 рублей, всего - 19 423 рубля 58 копеек. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 12 января 2018 года исковые требования Павленко А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Павленко А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, принятого без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденный приказом МВД России от 19 октября 2012 года N961, не соглашается с выводом суда о том, что он не обращался к работодателю с соответствующим рапортом. На самом деле он устно, а затем в рапорте обращался к руководству по поводу выплаты ему надбавок и компенсаций. В удовлетворении рапорта ему было отказано. Также настаивает на наличии у него права получения дополнительной надбавки за особые условия службы в размере 10% от оклада за выполнение дополнительных обязанностей дежурного ИВС, которая при увольнении со службы ему не выплачена, и компенсации причиненного ему морального вреда в денежной форме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Павленко А.Н. представил заявление об отказе от исковых требований к Отделению МВД России по Красногорскому району в части взыскания компенсации за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни, которая ответчиком выплачена ему в добровольном порядке после рассмотрения дела судом первой инстанции. В остальной части просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

После прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Принимая во внимание, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявление Павленко А.Н. и принять отказ от иска в части требований о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни, решение районного суда в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Принимая во внимание предмет и основания иска, суд первой инстанции при разрешении дела правомерно исходил из положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ), Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012 года N961 (далее - Порядок привлечения сотрудников ОВД к выполнению служебных обязанностей), Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N65, постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N1021 "О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в какой спорные правоотношения не урегулированы вышеуказанными специальными нормативными актами.

В силу частей 1, 2, 6, 10 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Проанализировав пункты 2, 4, 8, 9, 10, 11. 13, 15, 16, 18 Порядка привлечения сотрудников ОВД к выполнению служебных обязанностей суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени сотруднику должно быть предоставлено время отдыха, а денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием) может быть выплачена лишь по просьбе сотрудника.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Так, в силу пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (пункт 56).

В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация (пункт 57).

На основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата (пункт 61).

Как указано в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Положения указанной нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По мнению истца, в период с 1 июня по 15 августа 2017 года он привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в связи с чем при увольнении со службы ему должны были выплатить соответствующую денежную компенсацию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Павленко А.Н. пояснил суду первой инстанции, что с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха или выплате компенсации за спорный период он не обращался, положенные отпуска использовал в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на то, что истец обращался к руководителю сначала устно, а затем в установленном порядке с соответствующим рапортом, как не основанная на объективных средствах доказывания, основанием для отмены решения суда являться не может.

Иных доказательств, подтверждающих реализацию истцом права на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из анализа указанных выше правовых актов следует, что они не предусматривают сроки предоставления сотруднику дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности либо сроки, в течение которого сотрудник должен выразить желание о присоединении дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску, и нарушением права сотрудника будет отказ в предоставлении дней отдыха либо отказ в выплате денежной компенсации по рапорту сотрудника, что по делу не установлено.

При этом ни специальными нормативными актами, ни Трудовым кодексом Российской Федерации, не предусмотрена обязанность работодателя в одностороннем порядке выплатить увольняемому сотруднику денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, поскольку дополнительные дни отдыха, предоставляемые за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, и присоединяемые по желанию сотрудника к ежегодному оплачиваемому отпуску, в силу положений статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ не отнесены к отпускам, обязательная выплата которых при увольнении установлена статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Отделения МВД по Красногорскому району от 1 января 2017 года N28 для сотрудников дежурных частей установлено начало служебного дня в 8-00 часов, окончание - в 8-00 часов следующих суток (подпункт "ж" пункта 5 Правил). Несение службы в суточном режиме регулируется графиками сменности, которые доводятся до сведения сотрудников не позднее, чем за 1 месяц до введения в действие. Продолжительность службы каждой смены устанавливается в 24 часа (пункт 11 Правил). К времени отдыха относятся перерывы в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные и нерабочие праздничные дни, отпуска (пункт 15 Правил). Право на отдых реализуется предоставлением сотрудникам свободного от исполнения служебных обязанностей времени (свободного времени) вне пределов установленной законодательством Российской Федерации нормальной продолжительности служебного времени, которое они могут использовать по своему усмотрению (пункт 16 Правил).

Доводы жалобы о том, что фактически продолжительность смены истца составляла 24 часа, вместо 18 часов, указанных в табелях, также исследовались судом первой инстанции, который установил, что перерывы для кратковременного отдыха и приема пищи (6 часов) использовались Павленко А.Н. по назначению, в этой связи работодателем в качестве служебного времени правомерно не учитывались. Верность данной позиции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 4 июля 2016 года N32-КГ16-2.

Ссылка Павленко А.Н. в обоснование жалобы на статью 91, часть 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе касающихся предоставления дополнительных гарантий и компенсаций сотрудникам, привлекаемым к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, с учетом их особого правового статуса осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок предоставления гарантий и компенсаций таким сотрудникам. Следовательно, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям не применяются.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска Павленко А.Н. в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что ему за спорный период не выплачена надбавка к должностному окладу за особые условия службы были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N1021 "О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" утвержден перечень особых условий службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и предельных размеров ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы.

Вышеуказанным Перечнем установлена ежемесячная надбавка за службу в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых (пункт 14) и за службу в дежурных частях органов (подразделений) внутренних дел (пункт 17), при этом выплата надбавки за исполнение обязанностей дежурного ИВС при службе в дежурных частях органов внутренних дел указанным Перечнем не предусмотрена, что является законным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не позволяет считать решение суда неправильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Павленко А.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой ему компенсации за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанным законом ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной нормы сам факт нарушения работодателем законных прав и интересов работника, в том числе в случае, если данные обстоятельства установлены судом, является достаточным основанием для взыскания такой компенсации.

Из пояснений представителя ответчика судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием табеля учета служебного времени при выполнении служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни, указанные выплаты Павленко А.Н. при увольнении со службы 15 августа 2017 года не произведены, будут произведены в январе 2018 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции Павленко А.Н. подтвердил, что доплата за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни выплачена ему после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Таким образом, в нарушение части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в последний день службы окончательный расчет с Павленко А.Н. произведен не был, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не является законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Павленко А.Н. - неполучение окончательного расчета в последний день службы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то он имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав сотрудника, степень вины, период ожидания выплат, наступившие для истца в связи с этим последствия, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает достаточным определить к выплате денежную компенсацию морального вреда в 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 12 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни и взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение.

Принять отказ истца Павленко А. Н. от иска к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району в части взыскания компенсации за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни.

Прекратить производство делу в части требования Павленко А. Н. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей в нерабочие праздничные дни в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району в пользу Павленко А. Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Павленко А. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"