Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Прониной А. В, Пронина А. С. - ФИО2 на решение Каменского городского суда Алтайского края от 11 января 2018 года по делу

по иску Прониной А. В, Пронина А. С. к акционерному обществу "СК Алтайкрайэнерго", филиалу "Каменские межрайонные электрические сети" акционерного общества "СК Алтайкрайэнерго", акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронина А.В, Пронин А.С. обратились в суд с иском к АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", филиалу "Каменские межрайонные электрические сети" АО "СК Алтайкрайэнерго", АО "Алтайкрайэнерго", в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого по 1 589 610,40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением дома, имущества, а также по 250 000 руб. - денежную компенсацию в возмещение морального вреда и по 794 805,20 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежат дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" Алтайского края. ДД.ММ.ГГ Пронин А.С. заключил с филиалом "Каменские межрайонные электрические сети" АО "СК Алтайкрайэнерго" договор технологического присоединения к электрическим сетям ***, а ДД.ММ.ГГ - договор энергоснабжения с АО "СК Алтайкрайэнерго". ДД.ММ.ГГ в указанном доме работниками АО "СК Алтайкрайэнерго" филиала "Каменские межрайонные электрические сети" проводилась плановая проверка средств учета электроэнергии (месторасположение электросчетчика - в котельной на стене) и установка магнитной пломбы. Во время проверки работниками достаточно небрежно исполнялись обязанности (сильно дергали провода, подходящие к электросчетчику, в электросчетчике; переключали предохранители; отключали электричество), проверяя тем самым не осуществляет ли абонент безучетное потребление электроэнергии. В ночь на ДД.ММ.ГГ в их доме произошел пожар, в результате которого утрачено имущество, а дом стал непригодным для проживания. На основании проведенной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю", полагают, что причиной возгорания явилось короткое замыкание проводника в автоматическом выключателе электросчетчика, которое произошло по вине ответчиков.

В результате пожара им причинен ущерб: дом не подлежит восстановлению, рыночная стоимость которого вместе с земельным участком составляет 2 500 000 руб.; утрачено имущество, находящее в доме в момент пожара, в том числе спортивный инвентарь стоимостью 415 580 руб, строительные и отделочные материалы, приобретенные и установленные в доме общей стоимостью 54 840,81 руб, автобагажник с креплением стоимостью 22 800 руб.; кожаный диван стоимостью 20 000 руб, холодильник стоимостью 10 000 руб, лестница кованая стоимостью 50 000 руб, печь стоимостью 100 000 руб, мультиварка стоимостью 2 000 руб, кофеварка стоимостью 4 000 руб.

Случившимся пожаром им причинен моральный вред, который оценивают в размере 250 000 руб. Ответчикам направлялась претензия с требованием возместить ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 11.01.2018 отказано в иске Прониной А.В, Пронина А.С.

Взыскано в пользу АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в возмещение судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы с Прониной А.В. 49 253,07 руб, Пронина А.С. 49 253,06 руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов Прониной А.В, Пронина А.С. - ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что в материалах дела имеются две противоположные экспертизы, которые судом неверно были оценены. Суд не указал в связи с чем у него имелись основания не доверять выводам эксперта ФИО3 Имеются основания для назначения повторной экспертизы. Эксперт ФИО4 провел экспертизу невсесторонне, недобросовестно, неполно. Суд не учел пояснения стороны истца.

В письменных возражениях ответчик филиал "Каменские межрайонные электрические сети" акционерного общества "СК Алтайкрайэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2 поддержала доводы жалобы, представитель ответчиков АО "СК Алтайкрайэнерго", АО "Алтайкрайэнерго" ФИО5 возражал против удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии. Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии разъяснениями, указанными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2012 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон) граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Прониной А.В. и Пронину А.С. принадлежит на праве общей совместной собственности жилым домом и земельным участком по "адрес" в "адрес", Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ "адрес".

ДД.ММ.ГГ между Прониным А.С. (заказчик) и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" филиал "Каменские МЭС" (исполнитель) заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта: жилой дом и деревообрабатывающий станок по адресу "адрес" к электрическим сетям исполнителя, максимальной мощностью 3 кВт, уровнем напряжения 380В 111 категории.

ДД.ММ.ГГ между Прониным А.С. и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (далее - ЭСО) заключен договор энергоснабжения бытового потребителя, согласно которого ЭСО обязуется подавать потребителю (в частности Пронину А.С.) электрическую энергию, качество которой со...

Из акта проверки расчетного прибора учета *** от ДД.ММ.ГГ следует, что уполномоченный представитель АО "СК Алтайкроайэнерго" ФИО6 в присутствии потребителя Прониной А.В. произвел плановую проверку средств учета, установленных в отношении энергопринимающего устройства в жилом доме по адресу: Красноармейская, 22 в "адрес" (далее - жилой дом), указано на отсутствие повреждений, наличие пломбы поверителя, замену контрольных пломб (т.1 л.д.32).

ДД.ММ.ГГ в жилом доме произошел пожар, сообщение о котором поступило в 05 часов 09 минут ДД.ММ.ГГ. Ликвидирован пожар был ДД.ММ.ГГ в 05 часов 28 минут. К моменту прибытия пожарной службы на 35 кв.м горела крыша жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются актом ПЧ ФПС ФГКУ "8 отряд ФПС по Алтайскому краю"

По факту пожара на основании рапорта заместителя начальника ТО НДиПР N 6 УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО1 проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности *** управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом "адрес" в "адрес" Алтайского края в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Причинно-следственной связи между проверкой расчетного прибора учета работниками филиала "Каменские МЭС" и фактом возникновения пожара не установлена. В результате пожара огнем повреждены стены, перегородки, перекрытие, крыша жилого дома, имущество в доме.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ ***, проведенному на основании постановления зам. начальника ТО НДиПР *** УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, на алюминиевом однопроволочном проводнике обнаружены оплавления, которые образовались в результате внешнего термического воздействия (тепла пожара), в связи с чем не исключена возможность утраты на проводнике признаков характерных для аварийных пожароопасных режимов работы в процессе развития пожара. На ином проводнике обнаружено оплавление, которое образовалось в результате действия электрической дуги короткого замыкания. В результате проведения рентгеноструктурного анализа установлено, что данные оплавления имеют признаки "первичного" короткого замыкания (до пожара). Проявления данного аварийного режима работы могли явиться источником зажигания (т.1 л.д.34-45).

Проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизой ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что при пожаре в доме место возникновения горения находилось на уровне перекрытия в месте прохождения через перекрытие котельной дымохода печи отопления. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов перекрытия котельной от теплового самовозгорания при нагреве от дымохода печи из-за недостаточного термического сопротивления разделки, выполненной меньше требуемых по СП 7.13130.2009 [16] 500мм. Данные о наличии других источников зажигания из представленных на исследование материалов в данном месте отсутствовали.

Проведенным исследованием на фрагменте однопроволочного медного проводника диаметром 1,5мм из пакета *** обнаружено оплавление, образовавшееся в результате короткого замыкания, происшедшего в условиях пожара. На электрооборудовании из пакета *** и электрооборудовании из пакета ***, кроме выше описанного проводника, следов аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы не обнаружено.

Детали электрического счетчика и подходящие к нему проводники в представленном на исследование электрооборудовании не обнаружены. Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (отказной материал *** от ДД.ММ.ГГ) установить к какому из автоматических выключателей был подключен обнаруженный проводник с оплавлением и был ли он подключен к электрическому счетчику, не представляется возможным. Установить по представленным материалам, могло ли послужить причиной короткого замыкания физическое воздействие (дергание, потягивание) проводов электропроводки внутри и снаружи электросчетчика, не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приняв за основу заключение судебной пожарно-технической экспертизой "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ ***, исходя из того, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов перекрытия котельной от теплового самовозгорания при нагреве от дымохода печи из-за недостаточного термического сопротивления разделки, выполненной меньше требуемых по СП 7.13130.2009 [16] 500мм.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Так, на основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имел соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. При этом экспертиза выполнена экспертом ФИО4, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности "Исследование технических, организационных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий" с 2012 г.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствовали.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ *** проведенное на основании постановления зам. начальника ТО НДиПР *** УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, поскольку выводы относительно наличия причинно-следственной связи короткого замыкания в доме и возникшего пожара являются вероятностными, предположительными. При проведении судебной экспертизы эксперт ФИО4 осуществлял более полное, всестороннее исследования, приняв во внимание также выводы, имеющиеся в отказанном материале и заключении эксперта "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ ***.

Эксперт ФИО4, объясняя методы проведения своей экспертизы, устранял противоречия в заключении имеющихся по делу экспертиз по исследованию фрагмента однопроволочного медного проводника диаметром 1,5 мм из пакета ***.

Установленная причина возгорания дома, а именно воспламенение горючих материалов перекрытия котельной от теплового самовозгорания при нагреве от дымохода печи из-за недостаточного термического сопротивления разделки согласуется с объяснениями самой Прониной А.В, данными в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в соответствии с которыми она ДД.ММ.ГГ в 18 часов подсыпала уголь в печь отопления и около 18 часов ушла из дома, закрыв дверь на замок. С 18 час. ДД.ММ.ГГ в доме никого не было.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда обоснованно не имелось, что кроме того в силу ч.1 ст.87 ГПК РФ является правом суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов о проведении по делу повторной пожарно-технической экспертизы.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истцов Прониной А. В, Пронина А. С. - ФИО2 на решение Каменского городского суда Алтайского края от 11 января 2018 года оставить без удовлетворения, а указанное решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Колесникова И.Е. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Прониной А. В, Пронина А. С. - ФИО2 на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Прониной А. В, Пронина А. С. к акционерному обществу "СК "адрес"энерго", филиалу "Каменские межрайонные электрические сети" акционерного общества "СК "адрес"энерго", акционерному обществу " "адрес"энерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истцов Прониной А. В, Пронина А. С. - ФИО2 на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, а указанное решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи: