Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2822/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Злобиной Юлии Сергеевны - Терляхина Евгения Ивановича на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2017 года, дополнительное решение Красногорского районного суда Алтайского края от 11 января 2018 года по делу

по иску Злобина Сергея Анатольевича, Злобиной Юлии Сергеевны к Администрации Красногорского района Алтайского края о признании договора аренды недействительным.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобин С.А. и Злобина Ю.С. обратились в суд с иском, просили признать недействительным договор аренды *** от 13 марта 2013 года, заключенный истцами с Администрацией Красногорского района Алтайского края в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в "адрес" Алтайского края, с кадастровым номером ***

В обоснование исковых требований ссылались на то, что по договору купли-продажи от 06 ноября 1998 года Злобиной Ю.С. был приобретен жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес" в "адрес" Алтайского края.

В 2012 году истцы обратились в Администрацию Красногорского района Алтайского края за выдачей разрешения на строительство на принадлежащем им земельном участке производственного капитального строения для занятия предпринимательской деятельностью, однако им объяснили, что такое строительство невозможно, поскольку вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Истцам предложили взять в аренду земельный участок, который затем будет переведен в категорию земель для производства и пояснили, что истцам следует поставить этот земельный участок, как вновь образованный, на кадастровый учет по другому адресу и с кадастровым паспортом на вновь образованный земельный участок прийти и написать заявление на аренду, что и было сделано истцами.

13 марта 2013 года между истцами и Администрацией Красногорского района Алтайского края был заключен договор аренды земельного участка по адресу "адрес", с кадастровым номером *** на один год. В декабре 2013 года возведенное истцами производственное помещение сгорело.

Так как договор аренды земельного участка от 13 марта 2013 года был заключен на один год, истцы полагали, что с 14 марта 2014 года срок его действия окончен. О том, что правоотношения в части обязательств по оплате аренды за земельный участок не окончены, истцы не знали. В адрес истцов от ответчика поступила претензия от 24 апреля 2017 года с требованием об оплате задолженности за арендную плату в размере 187 563 руб. 73 коп, с которой истцы не согласны.

Истцам специалисты пояснили, что в данном случае по земельным участкам по адресу: "адрес" Алтайского края, собственником которого значится Злобина Ю.С, и по адресу: "адрес" Алтайского края имеется наложение территории одного земельного участка на территорию другого участка.

Так как договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06 ноября 1998 года был оформлен ранее образованного земельного участка с кадастровым номером ***, регистрация последнего земельного участка должна быть признана недействительной и аннулирована.

24 июля 2017 года истцы направили в суд уточненное исковое заявление, в котором просили признать договор аренды земельного участка *** от 13 марта 2013 года ничтожным, задолженность по договору аренды земельного участка в размере 187563 руб. 73 коп. необоснованной и аннулировать указанную задолженность, а также истребовать земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер ***, от ответчика в пользу истца - Злобиной Ю.С.

30 августа 2017 года истцами было подано еще одно уточненное исковое заявление, в котором они просили признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес" "адрес", признать договор аренды земельного участка *** от 13 марта 2013 года незаключенным, а задолженность по арендной плате необоснованной и аннулировать ее, а также просили назначить по делу судебную экспертизу. Указанное уточненное исковое заявление определением Красногорского районного суда Алтайского края от 30 августа 2017 года принято к производству суда в части требований о признании договора аренды от 13 марта 2013 года незаключенным, в остальной части в принятии иска к производству отказано.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение представителем истца Злобиной Ю.С. - Терляхиным Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истец не согласен с постановленным по делу решением, которым отказано в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, полагая, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления в части признания незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет и оставил без внимания ходатайство истцов о назначении экспертизы. Вместе с тем по результатам экспертизы возможно установить точную дату, когда истцу станет известно о нарушении ее права, как собственника земельного участка, если будет установлено, что имеется наложение земельных участков друг на друга. В случае наложения земельных участков договор аренды земельного участка не мог быть заключен.

Дополнительным решением Красногорского районного суда Алтайского края от 11 января 2018 года исковые требования Злобина С.А, Злобиной Ю.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель истца Злобиной Ю.С. - Терляхин Е.И. просит отменить дополнительное решение, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения не обратил внимание на то, что уточненное исковое заявление от 30 августа 2018 года подано от имени одного истца Злобиной Ю.С, в то время как Злобин С.А. указан в нем в качестве ответчика. Заявление на предоставление земельного участка в аренду подавал единолично Злобин С.А, Администрацией Красногорского района Алтайского края вынесено постановление *** от 07 сентября 2012 года "О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенного пункта Злобину С.А.", в связи с чем, до заключения спорного договора аренды земельного участка от 13 марта 2013 года, установленная процедура предоставления в аренду земельного участка была нарушена, что влечет за собой отсутствие согласованности условий договора именно со Злобиной Ю.С, так как истица земельный участок для размещения станции техобслуживания у Администрации Красногорского района в аренду не просила.

В связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Злобиной Ю.С, мотивированный отсутствием доказательств признания договора аренды не заключенным, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу на дополнительное решение Красногорского районного суда Алтайского края от 11 января 2018 года ответчик Администрация Красногорского района Алтайского края возражает против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением Администрации Красногорского района Алтайского края от 07 сентября 2012 года *** Злобину С.А. предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок из земель населенного пункта, расположенный по адресу: "адрес" Алтайского края, общей площадью 313 кв.м, для размещения станции техобслуживания.

13 марта 2013 года между Администрацией Красногорского района (Арендодатель) с одной стороны и Злобиным С.А, Злобиной Ю.С.(Арендатор) с другой стороны заключен договор аренды на возмездной основе земельного участка с кадастровым номером *** из земель населенного пункта, общей площадью 313 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" Алтайского края.

Указанный договор подписан истцами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 02 апреля 2013 года.

24 июля 2017 года Администрацией Красногорского района Алтайского края заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Злобина С.А, Злобиной Ю.С. о признании указанного договора аренды недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания данного договора в связи с его ничтожностью.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2013, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.09.2013, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем, в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнение оспариваемого договора аренды земельного участка началось с момента регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по алтайскому краю, то есть с 02 апреля 2013 года, исковое заявление о признании договора аренды недействительным (ничтожным) подано 03 июля 2017 года, то есть спустя более трех лет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении указанного требования истцами пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что Злобину С.А. и Злобиной Ю.С. был предоставлен в аренду земельный участок, фактически принадлежащий им на праве собственности.

Так, допрошенная в судебном заседании от 24 июля 2017 года свидетель Т.Т.И. дала показания об отсутствии пересечения границ трех участков (1500 кв.м, 340 кв.м, 313 кв.м согласно схеме границ земельных участков).

В случае если истцы полагают, что имеет место пересечение границ смежных земельных участков (предоставленного в аренду и на праве собственности), то они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об определении границ земельных участков. Однако само по себе пересечение границ не свидетельствует о незаконности либо незаключенности оспариваемого договора аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления в части признания незаконной постановку на кадастровый учет спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняется, поскольку определение Красногорского районного суда от 30 августа 2017 года об отказе в принятии искового заявления в части являлось предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Определение судебной коллегии по гражданским делам от 31 октября 2017 года обжалуемое определение оставлено без изменения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления точной даты, когда истцу станет известно о нарушении ее права, как собственника земельного участка, срок исковой давности по делам о признании недействительными сделок законодатель не связывает с днем, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, определением Красногорского районного суда от 30 августа 2017 года уточненное исковое заявление принято только в части признания договора аренды земельного участка от 13 марта 2013 года незаключенным. В остальной части в принятии искового заявления отказано.

Согласно доводу апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью 313 кв.м. был предоставлен в аренду только Злобину С.А. для размещения станции техобслуживания, в то время как Злобиной Ю.С. указанный земельный участок предоставлен не был, судебная коллегия полагает следующее.

Действительно, Администрация Красногорского района, рассмотрев заявление Злобина С.А, вынесла постановление *** от 07 сентября 2012 года, которым ему был предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок из земель населенного пункта, расположенный по адресу: "адрес" Алтайского края, общей площадью 313 кв.м. для размещения станции техобслуживания.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статья 432 ГК РФ устанавливает критерии определения заключенной сделки. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в данном конкретном случае форме.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды на срок более года, и если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, заключая договор аренды земельного участка *** от 13 марта 2013 года со Злобиным С.А. и Злобиной Ю.С. на стороне арендатора, стороны согласовали все его существенные условия, в том числе и предмет. Также соблюдена письменная форма договора и произведена его регистрация в установленном законодательством порядке.

Также, присутствуют признаки исполнения договора аренды земельного участка, в частности арендодатель передал, а арендаторы приняли в пользование на праве аренды земельный участок, что подтверждается подписанным сторонами договором, в котором содержится п.1.4, указывающий на то, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения не обратил внимание на то, что в уточненном исковом заявлении от 30 августа 2017 года в качестве истца указана Злобина Ю.С, в то время как Злобин С.А. указан в качестве ответчика, заслуживает внимания судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что уточненное исковое заявление от 30 августа 2017 года, содержащее требование о признании договора аренды земельного участка незаключенным, подписано Злобиной Ю.С.

Однако в резолютивной части дополнительного решения Красногорского районного суда Алтайского края от 11 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований как Злобиной Ю.С, так и Злобину С.А, что не соответствует заявленному уточненному исковому заявлению.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает уточнить резолютивную часть дополнительного решения Красногорского районного суда Алтайского края от 11 января 2018 года, исключив указание на отказ в удовлетворении исковых требований Злобину С.А.

Данное процессуальное нарушение не повлияло на итог рассмотрения спора по существу.

Иных доводов, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя истца Злобиной Юлии Сергеевны - Терляхина Евгения Ивановича на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2017 года, дополнительное решение Красногорского районного суда Алтайского края от 11 января 2018 года оставить без удовлетворения

Уточнить резолютивную часть дополнительного решения Красногорского районного суда Алтайского края от 11 января 2018 года, исключив указание на отказ в удовлетворении исковых требований Злобину Сергею Анатольевичу.

Председательствующий

Судьи