Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Храмцовой В.А,

Медведева А.А, Рудь Е.П,

Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2018 года по делу

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Нечаеву Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ с Нечаевым Д.О. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей под 13,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ для приобретения квартиры N *** в корпусе 2 дома N *** по улице "адрес", которая с момента ее приобретения передается в залог банку.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита своевременно не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГ его задолженность составляет 1 324 688 рублей 09 копеек, в том числе основной долг - 1 190 270 рублей 69 копеек, просроченный основной долг - 9 729 рублей 31 копейка, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 106 955 рублей 87 копеек, неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 12 736 рублей 44 копейки, неустойка на основной долг и на проценты, начисленная за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере, соответственно, 387 рублей 82 копейки и 4 607 рублей 96 копеек. В этой связи ему направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, АО "Россельхозбанк" с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с Нечаева Д.О. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 205 431 рубль 97 копеек, в том числе основной долг - 1 186 031 рубль 33 копейки, неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19 400 рублей 64 копейки; а также определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; обратить взыскание на квартиру N *** в корпусе *** дома N *** по улице "адрес" в пользу АО "Россельхозбанк", а также возместить банку расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 823 рубля 44 копейки.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в том числе требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 823 рубля 44 копейки и расходов по оплате оценки стоимости предмета залога в размере 3 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что истцом уточнены требования по состоянию на 31 января 2018 года, при этом банк просил взыскать с Нечаева Д.О. задолженность в размере 1 184 650 рублей 27 копеек, в том числе основной долг - 1 184 166 рублей 87 копеек и неуплаченные проценты за ДД.ММ.ГГ - 483 рубля 40 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых, начисляемых на основной долг, начиная с ДД.ММ.ГГ по день погашения суммы основного долга по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру; возместить расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы стоимости данной квартиры, проведенной в рамках иного дела. При подаче первоначального иска задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 1 324 688 рублей 09 копеек. Ответчик, начиная с 2016 года, регулярно нарушал обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов, что по условиям договора позволяет банку требовать от заемщика досрочного исполнения обязательства в полном объеме. В направленном ДД.ММ.ГГ заемщику требовании о досрочном погашении задолженности установлен новый срок исполнения обязательства. Поскольку ответчик данное требование не исполнил, постольку истец имеет право не только на взыскание суммы, но и на обращение взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, установленной экспертом, и определением способа реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с 1 февраля 2018 года по день исполнения обязательства. Судом не принято во внимание, что период просрочки как по погашению суммы основного долга, так и по уплате процентов, составляет более 3-х месяцев. Кроме того, с учетом требования о досрочном погашении кредита, сумма просроченных обязательств составляет более 50% от залоговой стоимости имущества.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уточненные исковые требования, поступившие в суд 31 января 2018 года посредством электронной почты, не были приняты к производству суда, поскольку оригинал уточненного иска, подписанный в установленном законом порядке, суду не представлен, и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Соответственно, требования банка о взыскании задолженности Нечаева Д.О. по кредитному договору по состоянию на 31 января 2018 года и расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках иного дела, не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Нечаевым Д.О. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей под 13,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ для приобретения квартиры N *** в корпусе *** дома N *** по улице "адрес".

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств с момента государственной регистрации права собственности является, в частности, ипотека в силу закона приобретенного жилого помещения.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора (пункт 1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 835 рублей 18 копеек (пункт 4.2.1 договора).

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком требования (пункт 4.8 договора).

Факт заключения и подписания кредитного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылался, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по возврату банку сумм основного долга и процентов не приводил. При этом судом установлено и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГ - 13 010 рублей, ДД.ММ.ГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 6 500 рублей, ДД.ММ.ГГ - 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГ - 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 8 500 рублей, ДД.ММ.ГГ - 190 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 15 700 рублей и ДД.ММ.ГГ - 15 695 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ просроченной задолженности не имеется.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиком, он допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 4.7 кредитного договора.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункты 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года N243-О-О указал, что в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно пункту 1 статьи 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то несущественность нарушения обязательства влечет невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от предоставления кредитных средств на длительный срок.

Как следует из материалов дела, в спорный период заемщик не прекратил исполнять свои обязательства по кредиту, производил платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. По состоянию на дату поступления иска в суд ДД.ММ.ГГ (на почту - ДД.ММ.ГГ) заемщик задолженности по основному долгу и процентам не имел, так как ДД.ММ.ГГ внес на счет банка 190 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.76), графиком погашения кредита (л.д.14). Более того, по графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, после ДД.ММ.ГГ Нечаев Д.О. должен был произвести платежи ДД.ММ.ГГ, затем ДД.ММ.ГГ - по 14 835 рублей 18 копеек, при этом перечислил на счет банка ДД.ММ.ГГ - 15 700 рублей и ДД.ММ.ГГ - 15 695 рублей. Таким образом, и на дату принятия решения судом первой инстанции у Нечаева Д.О. отсутствовала просроченная задолженность по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы основного долга и процентов за период, срок внесения которых в соответствии с условиями договора еще не наступил.

При этом судебная коллегия учитывает, что кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока), что при изложенных обстоятельствах недопустимо.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку на момент обращения с иском в суд у заемщика не имелось просроченной задолженности по кредитному договору, постольку основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, на что верно указано в решении суда. Вопреки доводам жалобы, текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах.

Отказывая в удовлетворении данного требования, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, материалами дела подтверждается, что погашение просроченной задолженности произведено ответчиком до обращения истца с иском в суд, что не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению истцу понесенных расходов на ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Поскольку доводы жалобы истца признаны судебной коллегией несостоятельными, заявление о возмещении расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи