Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения N 8644 на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2017 года

по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к обществу с ограниченной ответственностью УК "Мой Дом-Затон", Дубову Сергею Павловичу, Дубовой Елене Вячеславовне, Дубову Павлу Ильичу, Липенскому Илье Викторовичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к Дубову С.П, Дубовой Е.В, Дубову П.И, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи автомобиля МАЗ 630305-220 грузовой, 2011 года выпуска, ***, гос. номер ***, заключенный 23.10.2013 между ООО УК "Мой Дом -Затон", в лице Дубова С.П. и Дубовой Е.В.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля МАЗ 630305-220 грузовой, 2011 года выпуска, VIN ***, гос. номер ***, заключенный 28.08.2014 между Дубовой Е.В. и Дубовым П.И.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля МАЗ 630305-220 грузовой, 2011 года выпуска, VIN ***, гос. номер ***, заключенный 03.06.2016 между Дубовым П.И. и Липенским И.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Дубова П.И. возвратить ООО УК "Мой Дом -Затон" автомобиль МАЗ 630305-220 грузовой, 2011 года выпуска, VIN ***, гос. номер ***.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный 12.04.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ООО УК "Мой Дом -Затон кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 541 451 рубль. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Дубова С.П, Дубовой Е.В, а также, заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.09.2014 взыскана солидарно с ООО Управляющая компания "Мой дом - Затон", Дубова С.П, Дубовой Е.В. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от 12.04.2013 по состоянию на 13.05.2014 в размере 1 473 230,50 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 385 421,00 рублей, просроченные проценты за кредит - 73 998,55 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 151,48 рублей, задолженность за просроченные проценты - 4 334,06 рублей, за просроченную ссудную задолженность - 9 287,34 рублей, за просрочку платы за обслуживание кредита - 38,07 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее ООО Управляющая компания "Мой дом - Затон" на праве собственности имущество по договору залога *** от 12.04.2013: транспортное средство МАЗ 630305-220 грузовой-бортовой, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 870 000 рублей. 14.10.2014 исполнительный лист по данному делу получен взыскателем и направлен в ОСП Индустриального района г.Барнаула для исполнения. 12.02.2015 определением Индустриального районного суда г.Барнаула на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение. Должниками условия мирового соглашения не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился за выдачей исполнительных листов. 26.08.2016 в ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения- обращение взыскания на заложенное имущество. В рамках данного исполнительного производства возбуждено розыскное дело, в ходе которого установлено, что вышеуказанный автомобиль был продан несколько раз. В настоящее время данный автомобиль в ГИБДД зарегистрирован на имя Дубова П.И, на имя последнего правообладателя Липенского И.В. не перерегистрирован.

Банк рассматривает данные договоры, как мнимые сделки, поскольку реальной целью данных договоров являлось исключительно документальное изменение собственника автомобиля для создания препятствий к обращению на него взыскания в ходе исполнительного производства. Фактическим собственником автомобиля является Дубов П.И, согласно данных с сайта ГИБДД. Кроме того, Дубов П.И. является близким родственником Дубова С.П. и Дубовой Е.В, и не мог не знать о наличии у них задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Кроме того, данные договоры заключены с существенным занижением цены спорного транспортного средства. Истец считает свои права нарушенными, поскольку заключение оспариваемого договора повлекло для него убытки в виде утраты предмета залога без предоставления иной гарантии погашения кредита. Возврат автомобиля в собственность ООО УК "Мой Дом -Затон" позволит истцу обратить на него взыскание и за счет этого удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании 27.11.2017 в качестве соответчика привлечен Липенский И.В.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к ООО УК "Мой Дом-Затон", Дубову С.П, Дубовой Е.В, Дубову П.И, Липенскому И.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля МАЗ 630305-220 грузовой, 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный 23.10.2013 между ООО УК "Мой Дом" - Затон" и Дубовой Е.В.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля МАЗ 630305-220 грузовой, 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный 28.08.2014 между Дубовой Е.В. и Дубовым П.И.

С Дубова С.П, Дубовой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 взысканы расходы по оплате госпошлины по 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Дубовым П.И. и Липенским И.В. и принять в данной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что договор купли-продажи от 03.06.2016 является мнимой сделкой, поскольку реальной целью этого договора являлось исключительно намерение собственника автомобиля создать препятствий к обращению на него взыскания в ходе исполнительного производства. Фактическим собственником данного автомобиля является Дубов П.И, что подтверждается регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД с 28.08.2014 по настоящее время.

В страховом полисе N ***, оформленного в ООО СК "Сибирский дом страхования" в качестве владельца и страхователя указан Дубов П.И, как лицо, допущенное к управлению указан Липенский И.В. То есть полис ОСАГО был оформлен на Дубова П.И. через 7 месяцев после заключения договора купли-продажи транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что Липенский И.В. проживает в Пензенской области, транспортное средство находится по месту его жительства. Однако указанный выше автомобиль был застрахован в городе Барнауле 01 февраля 2017 года Дубовым П.И. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дубов П.И. является собственником спорного автомобиля и продолжает им пользоваться.

В апелляционной жалобе Банк обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует подлинник договора купли-продажи спорного транспортного средства от 03.06.2016, что не позволяет подлинно установить время изготовления этого договора купли-продажи. Добросовестность ответчика Липенского И.В. не оценена судом всесторонне.

ООО УК "Мой дом - Затон", Дубов С.П. и Дубова Е.В. имеют значительную задолженность перед банком, однако отсутствует какое-либо имущество, кроме спорного автомобиля, на которое может быть обращено взыскание.

От ответчиков Липенского И.В, Дубова П.И. поступили письменные возражения ан апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Зуйков Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Дубова П.И. - Мурзинцева Н.В, а также ответчик Липенский И.В. просили решение суда оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 12.04.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО УК "Мой дом-Затон" заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 541 421 рубль, в том числе, 1 496 000 рублей на приобретение транспортного средства МАЗ 630305-220 грузовой-бортовой, 2011 года выпуска и 45 421 рубль на оплату страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства сроком по 12.04.2018 (л.д.17-18).

В обеспечение обязательств кредитного договора заключен договор залога *** автомобиля МАЗ 630305-220 грузовой, 2011 года выпуска, VIN ***, гос. номер *** (л.д. 27-31).

В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком также заключены договоры поручительства: *** между ПАО "Сбербанк России" и Дубовым С.П. (л.д. 32-33), *** между ПАО "Сбербанк России" и Дубовой Е.В. (л.д. 36-37).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.09.2014 взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой дом - Затон", Дубова С.П, Дубовой Е.В. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от 12.04.2013 по состоянию на 13.05.2014 в размере 1 473 230,50 рублей, обращено взыскание на принадлежащее ООО Управляющая компания "Мой дом - Затон" на праве собственности имущество по договору залога *** от 12.04.2013: вышеуказанное спорное транспортное средство МАЗ 630305-220 грузовой-бортовой, 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 870 000 рублей (л.д.8-12).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.02.2015 на стадии исполнения решения суда утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и ООО Управляющая компания "Мой дом - Затон", Дубовым С.П, Дубовой Е.В, являющимися сторонами по гражданскому делу *** по исполнению решения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.09.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 12.04.2013, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.13-16).

Согласно представленного ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.60-75) предмет залога - спорный автомобиль был неоднократно отчужден, в настоящее время автомобиль зарегистрирован на Дубова П.И.

Судом первой инстанции было установлено, что 23.10.2013 между ООО УК "Мой Дом - Затон", в лице генерального директора Дубова С.П. и Дубовой Е.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля МАЗ 630305-220 грузовой, 2011 года выпуска за 400 000 рублей (л.д.42).

Дубов С.П. является генеральным директором ООО УК "Мой Дом -Затон" согласно выписки ЕГРЮЛ (л.д.51-56).

Впоследствии 28.08.2014 между Дубовой Е.В. и Дубовым П.И. заключен договор купли-продажи этого автомобиля МАЗ 630305-220 грузовой (л.д.43).

Согласно п.2 договора, указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 300 000 (тысяч) рублей. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 300 000 (тысяч) рублей (п.3). В п.4 данного договора указано, что сгоревшая кабина в неисправном состоянии.

03.06.2016 между Дубовым П.И. и Липенским И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ 630305-220 грузовой, 2011 года выпуска, VIN ***, гос. номер *** (л.д.44).

Согласно договору указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч рублей) получил полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам, судебная коллегия соглашается с доводами Банка о мнимости сделки купли-продажи, заключенной между Дубовым П.И. и Липенским И.В.

Во-первых, в подтверждение данной сделки по отчуждению Дубовым П.И. Липенскому И.В. спорного автомобиля была представлена только копия договора купли-продажи.

Во-вторых, при отсутствии каких-либо ограничений по совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства Липенский И.В. не поставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя в установленный законом срок.

Действительно, как правильно указано судом первой инстанции, факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не влияет на переход права собственности истца на автомобиль.

В силу ст. ст. 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Однако само по себе указание в договоре купли-продажи от 03.06.2016 на то, что транспортное средство передано покупателю Липенскому И.В. не свидетельствует о реальном совершении этих действий.

Так, в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Липенский И.В. был вписан только спустя 7 месяцев после заключения договора купли-продажи. Договор страхования был заключен в городе Барнауле.

Сам Липенский И.В. в суде апелляционной инстанции давал противоречивые и нелогичные пояснения о том, что автомобиль он приобрел для использования в предпринимательской деятельности. Проживает в Пензенской области, однако использует автомобиль в городе Барнауле для откачки жидких бытовых отходов.

Уважительной причины не постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД на свое имя не указал. Подтвердил, что находится с Дубовым П.И. в хороших дружеских отношениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленная в ходе исполнительного производства копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 03.06.2016, заключенного между Дубовым И.И. и Липенским И.В. является мнимой сделкой, у участников спорных правоотношений отсутствовали намерения исполнять оспариваемую сделку.

То есть сделки по отчуждению спорного транспортного средства были совершены через "дружественных кредиторов", которыми являются члены одной семьи и лицо, находящееся в дружеских отношениях. По итогам данных сделок имущество осталось в собственности Дубова П.И, фактически Липенскому И.В. передано не было. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что все ответчики по делу были в полной мере осведомлены о финансовом состоянии ООО УК "Мой Дом-Затон", а также об истинных причинах совершения оспариваемых сделок в отношении спорного имущества.

Что касается выводов суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. 352 ГК РФ, о том, что Липенский И.В. является добросовестным приобретателем, то они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки мнимой. Поскольку сам Липенский И.В. в суде первой инстанции таких требований не заявлял, кроме того, они противоречат установленным по делу обстоятельствам, оценка которым дана по тексту определения выше.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что спорное транспортное средство выступает в настоящих спорных правоотношениях как предмет сделки, судебным решением на него уже обращено взыскание.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2016, заключенного между Дубовым П.И. и Липенским И.В, применении последствий недействительности ничтожной сделки и принимает в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2016, заключенного между Дубовым Павлом Ильичом и Липенским Ильей Викторовичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки, принять в данной части новое решение, которым

Признать недействительным, заключенный между Дубовым Павлом Ильичом и Липенским Ильей Викторовичем договор купли-продажи от 03.06.2016 автомобиля МАЗ 630305-220 грузовой, 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - возложить на Дубова Павла Ильича обязанность возвратить автомобиль МАЗ 630305-220 грузовой, 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** ООО УК "Мой Дом-Затон".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: