Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-3148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Секериной О.И,

судей Еремина В.А, Ромашовой Т.А,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2018 года по делу по иску Евдокимова Алексея Алексеевича к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, МУП "Энергетик" г. Барнаула о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов А.А. обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ около 19 час. 30 мин. он двигался на автомобиле "данные изъяты", р.з. *** по "адрес" в районе "адрес". Во время движения его автомобиль попал в яму, залитую дождевой водой.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги *** от ДД.ММ.ГГ на участке дороги в районе "адрес" в "адрес" выявлены недостатки, а именно - на проезжей части дороги имеется яма, залитая водой, диаметром около 7 м. и глубиной до 0,15 м.

На момент ДТП, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасности для движения, ограничивающие скорость, запрещающие движение, или ограждающие устройства, обеспечивающие безопасность движения, отсутствовали.

Полагал, что причинение ущерба произошло вследствие виновного бездействия ответчика по содержанию дорог общего пользования.

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирский Институт Инновации и Развития Бизнеса" материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате его повреждения от попадания в яму ДД.ММ.ГГ, составил "данные изъяты" р, стоимость услуг эксперта "данные изъяты" р.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере "данные изъяты" р, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" р. "данные изъяты" к, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размер "данные изъяты" р.

В уточненном исковом заявлении истец предъявил также требования к ответчику МУП "Энергетик" г. Барнаула. Просил взыскать данные суммы в солидарном порядке с ответчиков.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2018 года с учетом определения от 16 февраля 2018 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула за счет казны муниципального образования город Барнаул Алтайского края в пользу Евдокимова Алексея Алексеевича возмещение ущерба 76038 р, расходы на оплату услуг представителя 7 000 р, расходы по оценке 2 000р. и госпошлину 2 481 р. 14 к. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом не установлена противоправность действий комитета и причинная связь с наступившим вредом. Не учтена грубая неосторжность в действиях истца, нарушившего требования п.п.10.1, 8.8, 8.6 ПДД. Место ДТП не является проезжей частью, не входит в перечень автодорог общего пользования местного значения городского округа -города Барнаула. Комитет не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляет строительных работ. Содержание дорог местного значения осуществляет МБУ "Автодорстрой". Суд не учел износ автомобиля в 68, 2 % при определения размера ущерба. Взыскивая ущерб с казны г.Барнаула, суд не привлек комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула.

В письменных возражениях ответчик МУП "Энергетик" г. Барнаула и истец просят оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" настаивала на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.3, ч. 3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст.12 этого Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подп.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно определений, содержащихся в ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Как установлено ст.13 этого ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. (п.3 ст.15 этого ФЗ).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 указанного ФЗ).

В соответствии со ст.28 этого ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1.).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены размеры допустимых просадок, выбоин и т.п, который не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением городской Думы от 20.06.2008 г. N 789 (п.5 ст. 19), к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Устава, администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

При этом в соответствии со ст. ст. 50, 63, 63.5 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы города Барнаула.

К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в т.ч. Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Согласно п.16.3. Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением городской Думы от 07.06.2013 N110 текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляется специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 года N 284, предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п. 1.1).

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п.3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п.3.39). В установленном законом порядке вправе заключать муниципальные контракты, договоры, соглашения в пределах своей компетенции и принимать непосредственное участие в их реализации (п.4.3.).

В силу п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Суд при разрешении спора правильно применил материальный закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 19 час. 30 мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд в выбоину автомобилем "данные изъяты", р.з. ***, принадлежащий на праве собственности Евдокимову А.А. и под его управлением. В результате транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно представленному материалу по факту ДТП водитель Евдокимов А.А, управляя автомобилем "данные изъяты", р.з. ***, двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес". В районе "адрес" начал осуществлять разворот и попал в яму на проезжей части, которая была залита водой, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями водителя, схемой, справкой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие недостатков дорожного покрытия - яма залитая водой диаметром 70 см, глубиной 15 см. отражено в соответствующем Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном сотрудником ГИБДД. Наличие указанного недостатка в содержании дорог участниками не оспаривалось.

Определением от 03.07.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евдокимова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" р, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" р. "данные изъяты" к.

Суд обоснованно принял данное заключение об оценке, представленное истцом, за основу, поскольку оно аргументировано, обоснованно, участниками процесса не оспорено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С, Б.Г.С. и других".

Каких-либо доказательств того, что истец может восстановить свое право иным, более разумным способом, не представлено.

Также вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств нарушения истцом требований ПДД, в частности того, что Евдокимов А.А. имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения, однако, не предпринял необходимых мер, в заседании не добыто. При этом судом правильно учтено, что ограждений или предупреждающих знаков перед данным препятствием установлено не было. Из представленных документов, фотоснимков следует, что яма была полностью залита водой и не просматривалась.

С учетом указанных обстоятельств, наличие нарушений ПДД со стороны Евдокимова А.А, которые бы находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию дорог.

Постановлением Администрации г. Барнаула от 16.03.2015 г. N 348 "О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г.Барнаула" муниципальное унитарное предприятие "Автодорстрой" г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник-1" Железнодорожного района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" Индустриального района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" Ленинского района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник-2" Октябрьского района г. Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" г. Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 15.06.2015 г. N 105 утвержден устав муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г. Барнаула, согласно п. 1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ заместителем председателя Комитета утверждено муниципальное задание для МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула на 2016, плановый период 2017 и 2018 годов, в которое включены капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог городского округа - города Барнаула.

Определяя надлежащим ответчиком по делу Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств наличия такого задания Комитетом на ремонт данного участка дороги не имеется.

Так, на соответствующий вопрос суда, представитель комитета ответил отрицательно (л.д.38- об)._

Также отсутствуют данные того, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание подземных сетей водоснабжения или водоотведения, которые обслуживаются МУП "Энергетик".

То обстоятельство, что указанное место является проезжей частью, подтверждено схемой ДТП, актом выявленных недостатков, фотоснимками. Доказательств обратного не представлено.

В связи с этим, судом, вопреки доводам жалобы, верно определен надлежащий ответчик по делу, который и является причинителем вреда по смыслу ст.1064 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула, не основаны на законе. Такого ходатайства ответчиками не заявлялось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: