Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-3150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А, Ромашовой Т.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице филиала - Алтайского отделения Публичного Акционерного Общества Сбербанк России N8644

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанка России к Авдеевой Анастасии Юрьевне и Косырьковой Олесе Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России обратилось в суд с названным иском к Авдеевой А.Ю. и Косырьковой О.Н, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ между банком и И.С.И. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого указанному заемщику выдан ипотечный кредит на приобретение готового жилья, расположенного в "адрес", "адрес" "адрес" секция "адрес" комната "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей по 14,75% годовых. В обеспечение обязательств приобретенное жилое помещение было передано в залог, произведена государственная регистрация ипотеки.

Банк отразил, что он выполнил свои обязательства, И.С.И. воспользовалась кредитом, приобретя вышеуказанное жилое помещение, однако свои обязательства не исполняла, допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб. из которой просроченный основной долг - "данные изъяты" руб, просроченные проценты "данные изъяты" руб. и неустойка в сумме "данные изъяты" руб. При этом выяснилось, что И.С.И. умерла ДД.ММ.ГГ и её наследниками, принявшими наследство являются ответчики Авдеева А.Ю. и Косырькова О.Н.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

1. Расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ и взыскать солидарно с Авдеевой А.Ю. и Косырьковой О.Н. задолженность в сумме 415 145,35 руб, а также расходы по уплате госпошлины 13 351,45 руб. и расходы по уплате услуг по оценке 554,68 руб. 2. Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату ***, расположенную в "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Авдеева А.Ю. направила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных банком требований, отразив, что какого-либо наследства после смерти И.С.И. она не принимала, в права наследования не вступала.

В судебном заседании ответчик Косырькова О.Н. указала, что после смерти матери она к нотариусу за принятием наследства не обращалась, действий по фактическому принятию наследства не совершала. Им с сестрой известно о том, что мать перед смертью взяла кредит и приобрела комнату ***, расположенную в "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", однако ни она ни её сестра Авдеева А.Ю. не распоряжались после смерти матери этим жильем и не намерены принимать её как наследство, поскольку у И.С.И. при жизни имелась большая кредитная задолженность, и ей (ответчику) было известно, что она может нести ответственность по долгам наследодателя, которые значительно превышают стоимость наследственного имущества.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2018 года истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит об отмене решения, принятии нового об обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве доводов указывает на то, что суду следовало вынести решение об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку совокупность обстоятельств, установленных ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" и необходимых для реализации заложенного имущества, имелась. Обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом обеспечения обязательства и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия наследников к имуществу умершего заемщика. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд лишил возможности Банк повторного обращения в суд. При установлении того, что наследственное имущество является вымороченным, суд должен был в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле надлежащего ответчика.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Покидова А.С. настаивала на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между истцом и И.С.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере "данные изъяты" рублей на сроком на 18 месяцев на приобретение готового жилого помещения, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14, 75 % годовых.

Истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил, предоставив И.С.И. денежные средства в размерах, указанных в кредитном договоре, что подтверждается представленной выпиской со счета.

Задолженность в заявленном истцом размере подтверждена представленной выпиской со ссудного счета и не оспаривается сторонами.

Из выписки по ссудному счету по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ усматривается, что задолженность образована после смерти И.С.И, которая имела место ДД.ММ.ГГ, до указанного времени обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком надлежащим образом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору возникла после смерти заемщика.

В силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу указанной нормы права, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что на момент смерти И.С.И. принадлежала на праве собственности комната ***, расположенная в "адрес". "адрес" "адрес" "адрес" с обременением в виде ипотеки в силу закона.

В статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Истец в исковых требованиях, предъявленных к ответчикам Авдеевой А.Ю. и Косырьковой О.Н, ссылается на принятие указанными лицами наследства должника И.С.И.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического им принятия наследства после смерти матери. В нотариальном порядке ответчики заявление о принятии наследства не подавали, равно как и не совершали каких - либо действий, связанных фактическим принятием наследства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания Авдеевой А.Ю. и Косырьковой О.Н. надлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных к ним требованиям.

Это обстоятельство истцом не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы истца о том, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчики не являются наследниками умершего заемщика И.С.И, к ним не перешло имущество наследодателя, вследствие чего они не могут являться по отношению к Банку должниками, в том числе по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку ответчики не нарушали законных прав и интересов истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных к ним требований.

При этом, при предъявления требований к ненадлежащим ответчикам, не имеет правового значения то обстоятельство, что имелись установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы банка о том, что суду следовало привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, судебной коллегией отклоняется.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как следует из искового заявления, требования ПАО "Сбербанк России" предъявлены не к наследственному имуществу, а к конкретным лицам, которые, по мнению банка являются наследниками умершего заемщика.

Исходя из существа спорных правоотношений, отсутствия ходатайства истца о привлечении к участию в деле иных лиц, в том числе надлежащих ответчиков, судебная коллегия соглашается с определением судом первой инстанции круга лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд за разрешением спора к надлежащему ответчику. При ином составе лиц, участвующих в деле (сторон по делу), истец вправе предъявить те же требования, что и при разрешении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Публичного Акционерного Общества Сбербанк России в лице филиала - Алтайского отделения Публичного Акционерного Общества Сбербанк России N8644 на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 08 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: