Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-3164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Еремина В.А, Ромашовой Т.А,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Анисимовой Эрики Евгеньевны - Гудкова Дениса Юрьевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2018 года по делу по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула к Анисимовой Эрике Евгеньевне, Гавриленко Сергею Викторовичу, Байпулатову Муратбеку Абдуразаковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула (далее - комитет) обратился в суд с иском к Анисимовой Э.Е, Гавриленко С.В, Байпулатову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа-города Барнаула Алтайского края на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес".

На земельном участке расположен объект недвижимости - кондитерский цех с магазином "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРП) о переходе прав на указанный объект недвижимости, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Байпулатова М.А, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ право собственности Гавриленко С.В, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ право собственности Анисимовой Э.Е.

Ответчики правами на земельный участок не обладают, плательщиками земельного налога не являются. Арендные отношения с ответчиками не оформлялись, плата за пользование земельным участком не вносилась, следовательно, они сберегли денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец полагал, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

В связи с чем истец с учетом уточнения требований просил взыскать с Байпулатова М.А. неосновательное обогащение - 12 945,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами - 686,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с Гавриленко С.В. неосновательное обогащение - 23 733,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 258,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с Анисимовой Э.Е. - неосновательное обогащение 187 707,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 243,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.01.2018 с Байпулатова М.А. в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула взысканы сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12 945,38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686,55 руб, а всего взыскано 13 631,93 руб.

С Гавриленко С.В. в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула взысканы сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23 733,19 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258,67 руб, а всего взыскано 24 991,86 руб.

С Анисимовой Э.Е. в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула взысканы сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 187 707,97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 243,66 руб, а всего взыскано 193 951,63 руб.

В доход бюджета муниципального образования - городской округ г.Барнаул взыскана государственная пошлина: с Байпулатова М.А. в сумме 545,24 руб, с Гавриленко С.В. в сумме 949,73 руб, с Анисимовой Э.Я. в сумме 5 079,02 руб.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового об отказе в иске.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию с АО "Барнаулкапстрой", а не с ответчиков.

Спорный земельный участок был предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГ АО "Барнаулкапстрой", который прекращен на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ, однако соглашение о расторжении заключено только ДД.ММ.ГГ, кроме того, данное соглашение не зарегистрировано, в связи с чем договор аренды не был расторгнут.

Ограничение в виде аренды указанного земельного участка было установлено до ДД.ММ.ГГ года, АО "Барнаулкапстрой" пользовалось участком до ДД.ММ.ГГ, следовательно, договор аренды продлен на неопределенный срок.

Ссылаясь на п.3 соглашения о расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГ, указывает, что на арендатора возложена обязанность по регистрации соглашения о расторжении договора аренды, в случае неисполнения которой арендодатель имеет право обратиться в суд с иском о его регистрации.

Судом не правильно применена ст. 1102 ГК РФ, поскольку Анисимова Э.Е. принимала меры для оформления земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГ ею подано заявление о предоставлении земельного участка для эксплуатации магазина, но комитетом принято решение об отказе.

Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что площадь земельного участка, которая вероятнее всего используется собственником здания, составляет "данные изъяты" кв.м. При этом, на данном участке на дату осмотра расположен и используется магазин "Пятерочка".

Выражает несогласие с тем, что площадь земельного участка используемого Анисимовой Э.Е. составила "данные изъяты" км.м, указывая, что необходимо исходить из площади, занимаемой спорным объектом недвижимости, "данные изъяты" км.м.

В письменных возражениях истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Анисимовой Э.Е. - Гудков Д.Ю. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. В связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы за земельные участки муниципальной собственности являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок расчета и размер арендной платы за пользование земельными участками муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГ регулируется решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 24 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения", в соответствии с которым - размер годовой арендной платы, определяемой на основании кадастровой стоимости земельных участков, рассчитывается по формуле: | АП = КС*S*К, где: АП - сумма годовой арендной платы, руб.; КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края (указывается в кадастровом паспорте земельного участка либо в выписке из государственного кадастра недвижимости), руб./кв.м; S - площадь земельного участка, кв.м; К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложениями 1,2 к указанному Порядку.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской. Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" кв.м. на праве собственности принадлежит городскому округу - г.Барнаул Алтайского края.

Указанный земельный участок был предоставлен АО "Барнаулкапстрой" по договору аренды от ДД.ММ.ГГ *** для строительства кондитерского цеха с магазином.

ДД.ММ.ГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.135,т.1).

Соглашением от ДД.ММ.ГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ прекращен с ДД.ММ.ГГ (л.д.9,т.1).

В "данные изъяты" года по акту приема-передачи *** застройщик ОАО "Барнаулкапстрой" передал инвестору Байпулатову М.А. кондитерский цех с магазином по адресу "адрес" (л.д.134,т.1).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ кондитерский цех с магазином "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером ***, принадлежал на праве собственности: Байпулатову М.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; Гавриленко С.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; Анисимовой Э.Е. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.34,т.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в спорные периоды кондитерский цех с магазином площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежал на праве собственности ответчикам и поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** с ними не заключался, истец вправе требовать взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде сбереженной ими платы за пользование земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с АО "Барнаулкапстрой" не влечет отмену решения суда, поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ с указанным юридическим лицом прекращен с ДД.ММ.ГГ.

Как было указано выше, закон устанавливает принцип платности пользования землей, а потому ответчики должны были знать, что с момента приобретения права собственности на объект недвижимости на указанном земельном участке, они обязаны платить за такое использование земли.

При этом, ссылка в жалобе на факт заключения соглашения о расторжении договора аренды ДД.ММ.ГГ также не опровергает выводов суда, поскольку из его условий следует, что стороны согласовали, что договор аренды прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГ (л.д.9,т.1).

Вопреки доводу жалобы доказательств продления договора аренды на неопределенный срок с АО "Барнаулкапстрой", материалы дела не содержат.

Факт неисполнения обязанности арендатором АО "Барнаулкапстрой" по регистрации расторжения договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю согласно пункту 3 соглашения о расторжения договора аренды не свидетельствует о продлении договора аренды с АО "Барнаулкапстрой" на неопределенный срок, принимая во внимание согласование сторонами даты рсаторжения договора аренды и доказательства приобретения объекта недвижимости на указанном земельном участке с ДД.ММ.ГГ Байпулатовым М.А, с ДД.ММ.ГГ Гавриленко С.В, с ДД.ММ.ГГ Анисимовой Э.Е.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению судебной коллегией ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ограничение в виде аренды было установлено до "данные изъяты" года.

Доводы жалобы о том, что Анисимова Э.Е. принимала меры к заключению договора аренды земельного участка, следовательно, не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости на земельном участке.

Определяя площадь земельного участка, исходя из которой подлежит расчету размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому определить достоверно полную площадь земельного участка, расположенного по "адрес", фактически используемого его собственником на дату осмотра, не представляется возможным.

Площадь земельного участка, расположенного в "адрес", которая вероятнее всего фактически используется собственником здания, по состоянию на дату осмотра, оставляет "данные изъяты" кв.м, к которой отнесены: площадь застройки здания в размере "данные изъяты" кв.м, площадь отсыпанной территории участка, предназначенная для обеспечения въезда/выезда автотранспорта для погрузки/разгрузки автогрузового транспорта, с установленным на ней временным сооружениями, простирающаяся от въездных ворот до откоса отсыпанной территории, составляющей "данные изъяты" кв.м.

Для нормальной и безопасной эксплуатации здания кондитерского цеха и магазина в соответствии с целевым назначением и с нормативными требованиями, необходим участок уже в выделенных границах площадью "данные изъяты" кв.м, любое изменение кадастровых границ участка, а соответственного и его площади, приведет к несоблюдению нормативных требований, предусмотренных земельным законодательством и к затруднению эксплуатации здания в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, с даты государственной регистрации права на объект недвижимости ответчиками используется весь земельный участок с кадастровым номером ***, который представляет собой единый комплекс и был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования для строительства кондитерского цеха с магазином, а впоследствии использовался для эксплуатации объекта недвижимости ответчиками.

Доказательств использования земельного участка для эксплуатации здания кондитерского цеха с магазином в спорный период меньшей площади подателем жалобы в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: