Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-3197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г,

судей Сачкова А.Н,Скляр А.А,

при секретаре Богдан Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Часовских М. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 января 2018 года по делу

по иску Часовских М. А. к Часовских А. В, акционерному обществу "Россельхозбанк" об исключении имущества из акта описи (ареста).

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Часовских М.А. обратилась в суд с иском к Часовских А.В, АО "Россельхозбанк" об освобождении от ареста автомобиля Марка (далее - автомобиль).

В обоснование иска указала, что между ней и Часовских А.В. ДД.ММ.ГГ зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут. На основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.07.2016 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Часовских А.В, в рамках которого ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест автомобиля, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ. Автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов. Наложение ареста на автомобиль нарушает ее права, как собственника автомобиля.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.01.2018 отказано в удовлетворении иска Часовских М.А.

В апелляционной жалобе истец Часовских М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов незаконности решения суда ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче иска.

Дополнительно указывает на то, что судом не учтены пункты 3 и 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), которыми установлен определенный порядок обращения взыскания на имущество участника долевой или совместной собственности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Часовских А.В. и Часовских М.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.9).

В период брака Часовских А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел автомобиль, который является совместной собственностью супругов.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 20.04.2016 с Часовских А.В. в пользу АО "Росесельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере 35 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Семыкиной А.С. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ***, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35 060 000 руб. с должника Часовских А.В. в пользу АО "Россельхозбанк".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон), ст.ст. 256, 442 ГК РФ, ст.ст. 38,39, 45 СК РФ, пришел к выводу, что причитающиеся истцу Часовских М.А. и должнику Часовских А.В. при разделе имущества доли не определены, а также не установлено имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска.

С данным выводом суда, который в решении суда мотивирован, судебная коллегия соглашается.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено частью 1 статьи 80 Федерального закона.

В то же время согласно части 1 статьи 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона).

При обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем).

Согласно п.1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичные положения содержатся в п.1 статьи 45 СК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Из приведенных норм права следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. При этом требование об освобождении неделимого имущества от ареста, к которому относится в том числе автомобиль, подлежит удовлетворению в случае признания за истцом права единоличной собственности на такое имущество.

Вместе с тем, в ходе разрешения настоящего спора установлено, что единоличным собственником автомобиля является должник Часовских А.В. Требований о разделе совместно нажитого имущества супругов истцом Часовских М.А, как и требований о признании за ней права единоличной собственности на автомобиль не заявлялись, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска об освобождении автомобиля от ареста отсутствуют.

При этом истец Часовских М.А. не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество супругов с учетом стоимости автомобиля в состав своей доли.

Кроме того, наложение ареста на имущество супруга должника является мерой обеспечительного характера, целью которой является обеспечении его сохранности, и по своему существу не направленной на обращение взыскания на такое имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест может быть наложен только на долю супруга-должника в общем имуществе, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Часовских М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: