Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 марта 2018 г. по делу N 33-90/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новосёловой Е.Г,

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России на решение Зонального районного суда Алтайского края от 04 октября 2017 года

по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Луцюк Татьяне Михайловне, Луцюку Сергею Сергеевичу, Рихтеру Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Луцюк Т.М, Луцюка С.С, Рихтера А.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 29.04.2014 в размере 640258 руб. 20 коп. (в том числе: 38647 руб. 12 коп. неустойка за просроченные проценты, 13356 руб. 87 коп. неустойка за просроченный основной долг, 48366 руб. 01 коп. просроченные проценты, 539888 руб. 20 коп. просроченный основной долг), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15602 руб. 58 коп, расходов по оплате отчета об оценке 1682 руб. 70 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 319100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Банк ссылался на заключенный с ответчиками Кредитный договор *** от 29.04.2014 на сумму 576 000 руб, под 11,25% годовых, на срок до 30.04.2029 на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили Кредитору залог жилого дома с земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу, которые приобретены в соответствии с договором купли-продажи с одновременным обременением их ипотекой в силу закона.

Согласно отчету об оценке от 28.04.2017 *** по состоянию на 28.04.2017 года рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 319 100 руб.

Банк для установления актуальной рыночной стоимости заложенного имущества понес расходы по оплате услуг эксперта (ИП Д.Д.Н.), в размере 1682 руб. 70 коп, что подтверждено платежным поручением от 16.05.2017 ***.

В период действия кредитного договора созаемщики неоднократно допускали просрочку погашения кредита, имеют задолженность по уплате процентов и основного долга по кредитному договору, в связи с чем 15.03.2017 года Банк известил ответчиков об образовавшейся задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита, а также о необходимости погашения задолженности. Данное требование ответчиками удовлетворено не было.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 04 октября 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично.

В пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскано с Луцюк Т.М, Луцюка С.С, Рихтера А.Н. задолженность по кредитному договору *** от 29.04.2014 г. в размере 601254 руб. 21 коп. (в том числе: 10 000 руб. неустойка за просроченные проценты, 3 000 руб. неустойка за просроченный основной долг, 48366 руб. 01 коп. просроченные проценты, 539 888 руб. 20 коп. просроченный основной долг), а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 602 руб. 58 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом (кадастровый номер ***) и земельный участок (кадастровый номер ***), расположенные по адресу: "адрес"; путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 416 000 руб.

С решением суда не согласился истец ПАО "Сбербанк России", подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая, что суд необоснованно принял во внимание представленный ответчиками отчет от 13.09.2017 *** ООО "ЦНЭО" "Лидер" и необоснованно отверг заключение, приложенное Банком к исковому заявлению от 28.04.2017 ***, который на дату вынесения решения суда являлся актуальным. Рыночная стоимость одних и тех же объектов по двум заключениям отличается более чем на 62 %. Однако суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы и не назначил ее по собственной инициативе.

В апелляционной жалобе также оспаривается решение в части снижения судом неустойки со ссылкой на то, что чрезмерное уменьшение размера неустойки привело к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Ответчики не принимали каких-либо мер, способствовавших исключению в целом либо максимальному снижению неустойки, не представили суду доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

В суде апелляционной инстанции П.А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, представила письменное ходатайство о взыскании с ответчиков расходов за производство судебной оценочной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества (п.1 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 29.04.2014 между Банком (кредитором) и Луцюк С.С, Луцюк Т.М, Рихтер А.Н. (созаемщиками) был заключен кредитный договор на сумму 576 000 руб. на срок 180 месяцев с процентной ставкой 11,25% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к кредитному договору). Уплата процентов за пользование кредитом согласно п.4.2. кредитного договора производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п.4.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили Кредитору залог жилого дома с земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу, которые приобретены в соответствии с договором купли-продажи с одновременным обременением их ипотекой в силу закона.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.04.2017 года составляет 640258 руб. 20 коп, в том числе: неустойка за просроченные проценты 38 647 руб. 12 коп.; неустойка за просроченный основной долг 13 356 руб. 87 коп.; просроченные проценты 48366 руб. 01 коп.; просроченный основной долг 539888 руб. 20 коп.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В исковом заявлении Банк просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от цены, которая определена ИП Д.Д.Н. в отчете *** об оценке рыночной стоимости объекта от 28.04.2017 (л.д. 23 - 24).

Согласно данному отчету по состоянию на 01 апреля 29017 года рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: "адрес", составляет 319 000 руб.

Оспаривая данные требования, сторона ответчиков представила отчет ООО "ЦНЭО "Лидер" согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 520 000 руб, в том числе рыночная стоимость земельного участка 270 000 руб. (98-133).

Суд принял во внимание отчет, представленный стороной ответчиков, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 416 000 руб.

При этом, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора судом истек шести месячный срок действия отчета об оценке от 28.04.2017 ***.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочности такого вывода районного суда.

Согласно абз.2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дата составления отчета *** об оценке рыночной стоимости объекта ИП Д.Д.Н. является 28 апреля 2017 года.

Следовательно, на дату вынесения решения судом 04 октября 2017 года являлся актуальным.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость по представленным в суд сторонами отчетам об оценке отличается боле чем на 200 000 руб, что составляет 62 %, суду необходимо было назначить экспертизу.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2018 года по правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ".

Согласно заключению эксперта средняя рыночная стоимость на дату проведения оценки, с учетом технического состояния жилого дома и земельного участка, общей площадью 2 765 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", составляет 439 411 руб, в том числе рыночная стоимость земельного участка, площадью 2 765 кв.м, составляет 188 020 руб.

Согласно подп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 351 528,80 руб. (439 411 - 20%).

Что касается доводов о необоснованном уменьшении судом неустойки, то судебная коллегия дает им следующую правовую оценку.

Банком заявлена ко взысканию неустойка на сумму основного долга и просроченных процентов. При этом, расчет неустойки произведен по п. 4.3 Кредитного договора из размера 0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых (расчет задолженности на л.д. 26-27).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 6, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

При проверке доводов апелляционной жалобы о соразмерности неустойки объему нарушенного обязательства судебной коллегией принимается во внимание положение п. 6 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, которые неоднократно менялись за период просрочки с 12.10.2015 по 31.07.2016 и составляли от 9,75 % до 7,18 %, а с 01.08.2016 Ключевую ставку банка России, которая в спорный период просрочки составляла от 10,5 % до 9,25 % годовых.

При разрешении спора судом первой инстанции неустойка за несвоевременную уплату процентов была снижена с 38 647,12 руб. до 10 000 руб, а неустойка за просроченный основной долг с 13 356,87 руб. до 3 000 руб.

Судебной коллегией проверено и установлено, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает суммы, определенные исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, периоду просрочки, сумме долга, процентной ставки по кредиту. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании в пользу банка расходов по оплате отчета об оценке в размере 1 682,70 руб. со ссылкой на то, что судом не принят представленный банком отчет рыночной стоимости заложенного имущества.

Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг эксперта являются судебными издержками. Подлежат возмещению по правилам ст. 89 ГПК РФ, независимо от того, какие доказательства были приняты судом во внимание.

Принимая во внимание, что требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества носят неимущественный характер, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при взыскании расходов за производство досудебной оценки и судебной экспертизы (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку в материалах дела имеются доказательства несения Банком расходов в сумме 1 682,70 руб. (за оплату отчета об оценке) и 15 500 руб. за производство судебной экспертизы, то с ответчиков Луцюка С.С. и Луцюк Т.М. в солидарном порядке подлежат взысканию данные суммы.

В силу ч.2 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России удовлетворить в части.

Решение Зонального районного суда Алтайского края от 04 октября 2017 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установить начальную продажную стоимость жилого дома (кадастровый номер ***) и земельного участка (кадастровый номер ***), расположенных по адресу: "адрес" размере 351 528,80 руб, в том числе земельного участка - 150 416 руб.

Взыскать с Луцюк Татьяны Михайловны, Луцюка Сергея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России в солидарном порядке расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 682,70 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 500 руб, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

В остальной части апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России на решение Зонального районного суда Алтайского края от 04 октября 2017 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: