Постановление Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4А-116/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Апеваловой О. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Барнаула от 4 октября 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 ноября 2017 года, которыми

Апевалова О. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Апевалова О.В. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут двигалась на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе "адрес" в "адрес", будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию (наезд на стоящий автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"), оставила место происшествия, чем нарушила требования п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Апеваловой О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Апевалова О.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дорожно-транспортного происшествия не было, произошедшее событие не может быть признано таковым, поскольку имело место на газоне, который не является дорогой; соприкосновения транспортных средств она не заметила, повреждений на них на месте происшествия не обнаружила; доказательства причинения повреждений автомобилю " "данные изъяты"" в материалах дела отсутствуют; ходатайство об истребовании видеоматериала с камер наблюдения оставлено без удовлетворения безосновательно; водитель автомобиля " "данные изъяты"" в качестве свидетеля допрошен не был; схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям законодательства, составлена в ее отсутствие; рапорт сотрудника полиции датирован 27 октября 2017 года, тогда как ей вменяют совершение административного правонарушения 27 сентября 2017 года; справка о дорожно-транспортном происшествии на момент рассмотрения дела судьей районного суда в материалах дела отсутствовала; нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; потерпевшая с требованиями о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не обращалась; объяснение потерпевшей не соответствует действительности; административное расследование по делу не проводилось; судьями не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, нарушен принцип презумпции не виновности; мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку она зарегистрирована по адресу, который относится к подсудности мирового судьи другого судебного участка.

Возражения в установленный срок от потерпевшей Король В.В. в Алтайский краевой суд не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно абз.2 п.2.6.1 Правил дорожного движения если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Апевалова О.В. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут двигалась на вышеуказанном автомобиле в районе "адрес" в "адрес", будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию (наезд на стоящий автомобиль " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты"), не исполнила названные выше требования.

Факты участия водителя Апеваловой О.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.3), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.4), протоколом об административном задержании (л.д.5), протоколом доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.6), копиями письменных объяснений Апеваловой О.В, Король В.В. (л.д.7, 9), рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10), справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д.11), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Апеваловой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, доказательства причинения повреждений автомобилю "Мицубиси Ланцер" в материалах дела отсутствуют, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе письменными объяснениями Король В.В, являвшейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Довод жалобы о том, что произошедшее событие не может быть признано дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло на газоне, основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения грузы либо причинен иной материальный ущерб. Прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с правилами дорожного движения.Как следует из разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых опросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Указания Апеваловой О.В. на то, что соприкосновения транспортных средств она не заметила, повреждений на них на месте происшествия не обнаружила, фактов участия заявителя в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия не опровергают.

Доводы жалобы о том, что ходатайство об истребовании видеоматериала с камер наблюдения оставлено без удовлетворения безосновательно, водитель автомобиля "Мицубиси Ланцер" в качестве свидетеля допрошен не был, не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Апеваловой О.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ни Апеваловой О.В, ни ее защитником ходатайств о допросе свидетелей, истребовании видеозаписи не заявлялось.

Ссылки в жалобе на то, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям законодательства, составлена в отсутствие Апеваловой О.В. и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, не могут повлечь признание ее недопустимым доказательством, поскольку порядок составления данного документа нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Названная схема содержит сведения, относящиеся к событию вмененного Апеваловой О.В. правонарушения, в том

числе о месте совершения правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Указание в решении судьи районного суда на рапорт сотрудника полиции от 27 октября 2017 года не может повлечь отмену данного судебного постановления, поскольку свидетельствует лишь об описке, которая подлежит исправлению в установленном порядке. Такой рапорт сотрудника полиции в материалах дела отсутствует.

Довод о том, что справки о дорожно-транспортном происшествии на момент рассмотрения дела мировым судьей в материалах дела не имелось, опровергается протоколом судебного заседания от 4 октября 2017 года.

Указание в жалобе на то, что административное расследование по делу не проводилось, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влияет на законность судебных актов. В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст.28.5 настоящего Кодекса, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

То обстоятельство, что потерпевшая с требованиями о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не обращалась, не влияет на доказанность вины Апеваловой О.В. в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку Апевалова О.В. зарегистрирована по иному адресу, который относится к подсудности мирового судьи другого судебного участка, во внимание не принимается. В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Административное правонарушение совершено Апеваловой О.В. по адресу: г.Барнаул, ул.Титова, 17, что в соответствии с п.14.4 ст.3 Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года N20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Барнаула. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Апеваловой О.В. заявлено не было.

При рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, судьями установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Апеваловой О.В, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Барнаула от 4 октября 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Апеваловой О. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова