Постановление Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4А-119/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Литовченко В. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от 27 октября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года, которыми

Литовченко В. И, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Литовченко В.И. ДД.ММ.ГГ в 21 час 30 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак А "данные изъяты", двигался в районе "адрес" от "данные изъяты" направлении "данные изъяты" в "адрес" Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом ДД.ММ.ГГ в 22 часа в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года постановление мирового судьи уточнено, указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения "22 часа", в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Литовченко В.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Литовченко В.И. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения не находился, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного им по собственной инициативе; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а показания, в соответствующей части допрошенного в качестве свидетеля понятого "данные изъяты". отвергнуты безосновательно; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его отсутствие внесены изменения; понятые подписывали незаполненные процессуальные документы, что подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" все записи в протоколах внесены им под диктовку сотрудника полиции "данные изъяты" Д.В.; при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозапись регистратора патрульного автомобиля недопустима как доказательство, поскольку из нее не следует содержание разговора с сотрудником полиции; доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Литовченко В.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила).

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Литовченко В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес", составленном в присутствии двух понятых (л.д.6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Литовченко В.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Литовченко В.И. воздухе составила 0,046 мг/л (л.д.4-5), копиями свидетельства о поверке *** от ДД.ММ.ГГ средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор totch-K", заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ и паспорта данного средства измерения (л.д.66-74); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства "адрес" (л.д.8), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.50), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" (л.д.38-40, 59 -62; 102-109), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Литовченко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что Литовченко В.И. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

При этом свидетель "данные изъяты", вопреки утверждению в жалобе, не указывал на то, что Литовченко В.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания данного свидетеля с учетом истекшего периода времени получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

То обстоятельство, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены изменения в части указания основания направления на медицинское освидетельствование и места рождения Литовченко В.И, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений. Как усматривается из данного документа, показаний сотрудника полиции "данные изъяты" а также объяснений самого Литовченко В.И. (л.д.35-41), указанные изменения были внесены в присутствии Литовченко В.И, копия протокола в измененном виде вручена ему под роспись (л.д.6).

Утверждения в жалобе о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, подписали незаполненные процессуальные документы, опровергаются вышеназванными доказательствами. При этом процессуальные документы каких-либо замечаний Лиовченко В.И. и понятых не содержат.

Довод заявителя о том, что все записи в протоколах внесены им под диктовку сотрудника полиции "данные изъяты" объективного подтверждения по материалам дела, включая видеозапись регистратора патрульного автомобиля, не находит.

Ссылка заявителя на то, что сотрудником полиции не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. В соответствии с положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

То обстоятельство, что на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не слышен разговор заявителя с сотрудником полиции за пределами патрульного автомобиля, притом что меры обеспечения производства по делу применялись с участием двух понятых, не свидетельствует о нарушениях Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях.

Всем доказательствам, вопреки утверждению в жалобе, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N10 г.Бийска Алтайского края от 27 октября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Литовченко В. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова