Постановление Алтайского краевого суда от 05 марта 2018 г. по делу N 4А-130/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Тымуш В. Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 г.Бийска Алтайского края от 29 сентября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года, которыми

Тымуш В. Е, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Тымуш В.Е. ДД.ММ.ГГ в 00 часов 25 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" от "адрес" направлении "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Определением мирового судьи судебного участка N8 г.Бийска Алтайского края от 29 июня 2017 года дело направлено мировому судье судебного участка N6 г.Бийска Алтайского края по ходатайству Тымуш В.Е. для рассмотрения по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года (с учетом определения от 13 февраля 2018 года об исправлении описки) постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Тымуш В.Е. - Кондратьевой И.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Тымуш В.Е. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял; видеозапись регистратора патрульного автомобиля технически неисправна, факт управления им транспортным средством на ней не зафиксирован; нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проводилось с применением средства измерения, не прошедшего поверки; судьями не установлено место совершения правонарушения; судьей городского суда неверно указано место совершения административного правонарушения, изложены показания свидетеля "данные изъяты".; судьей городского суда необоснованно отвергнуты показания "данные изъяты" отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его отсутствием и занятостью защитника в другом судебном заседании; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть как противоречивые, данные лица заинтересованы в исходе дела; при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Тымуш В.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми концентрация алкоголя в выдыхаемом Тымуш В.Е. воздухе составила 0,49 мг/л (л.д.4, 5), копиями свидетельства о поверке *** средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest мод.6510", заводской номер ARDD-0339, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.23), паспорта данного средства измерения (л.д.24), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.28), ответом начальника ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ на запрос мирового судьи (л.д.35), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" (л.д.66-67, 74-79, 94-101), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Тымуш В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается показаниями сотрудников полиции "данные изъяты", которые являлись очевидцами управления Тымуш В.Е. автомобилем, а также объяснением последнего в протоколе об административном правонарушении. То обстоятельство, что на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не зафиксировано движение транспортного средства под управлением Тымуш В.Е, факта совершения последним вмененного административного правонарушения не опровергает. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требования об обязательной фиксации управления транспортным средством с признаками опьянения не предусматривает.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудников полиции следовало отвергнуть, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Показания свидетеля "данные изъяты". о том, что Тымуш В.Е. транспортным средством не управлял, а также понятого "данные изъяты". судьями обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности иных доказательств. При этом "данные изъяты" является супругой Тымуш В.Е, а потому могла быть заинтересована в исходе дела.

Приобщенная к материалам дела видеозапись оценена наряду с другими доказательствами. Кроме того, при рассмотрении дела Тымуш В.Е и его защитник не оспаривали того факта, что зафиксированные на данной видеозаписи события имели место ДД.ММ.ГГ при оформлении в отношении него процессуальных документов по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку применено средство измерения, не прошедшее поверки, опровергается материалами дела. Из ответа начальника ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" от 26 июня 2017 года на запрос мирового судьи следует, что ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" применяется средство измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest мод.6810", заводской номер ARDD-0339, при заполнении свидетельства о поверке была допущена опечатка. Аналогичный ответ был дан ФБУ "Алтайский ЦСМ" 13 февраля 2018 года

Довод жалобы о том, что в решении судьи указано иное место совершения правонарушения (в районе "адрес" от "данные изъяты"), свидетельствует лишь об описке, которая в установленном порядке исправлена определением судьи от ДД.ММ.ГГ.

Ссылка заявителя на то, что в решении судьи неверно изложены показания свидетеля "данные изъяты" не соответствует протоколу судебного заседания.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением заявителя за пределами Алтайского края и занятостью его защитника в судебном заседании Железнодорожного районного суда г.Барнаула, является несостоятельным.

По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая, что доказательств уважительности причины неявки Тымуш В.Е. и его защитником в судебное заседание представлено не было, такой необходимости судья городского суда не усмотрел. При этом Тымуш В.Е. и его защитник "данные изъяты". были заблаговременно (20 ноября 2017 года) уведомлены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 часов 15 декабря 2017 года (л.д.126, 127). При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Тымуш В.Е. на защиту при рассмотрении настоящего дела было нарушено.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Тымуш В.Е, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 г.Бийска Алтайского края от 29 сентября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Тымуш В. Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова