Постановление Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4А-99/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Королева В. В. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 г.Бийска Алтайского края от 8 сентября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года, которыми

Королев В. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Королев В.В. ДД.ММ.ГГ в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по прилегающей территории "данные изъяты"" в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после которого ДД.ММ.ГГ в 20 часов 30 минут по адресу: "адрес", в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, употребил алкогольные напитки.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года постановление мирового судьи изменено, исключено указание на нарушение Королевым В.В. запрета употреблять после дорожно-транспортного происшествия наркотические или психотропные вещества, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Королева В.В. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Королева В.В. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку ущерб потерпевшему не причинен; предусмотренные законом права Королеву В.В. не разъяснялись, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Королев В.В. и понятые перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного повелителя, средстве измерения; схема дорожно-транспортного происшествия недопустима как доказательство, поскольку не содержит сведений о месте расположения АЗС, ширине проезжей части, направлении движения автомобиля, составлялась не на месте нарушения, а в отделе полиции; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте обнаружения автомобиля; судьями не дана надлежащая оценка доказательствам, потерпевший к участию в деле не привлечен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт совершения Королевым В.В. вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Королевым В.В. воздухе составила 0,183 мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями "данные изъяты". (л.д. 7, 11), копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.9), схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.10), свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-K", заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.44), паспорта указанного средства измерения (л.д.45-46), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции "данные изъяты" понятого "данные изъяты" (л.д.50-51), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Королева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку ущерб потерпевшему не причинен, опровергается письменным объяснением "данные изъяты" согласно которому на АЗС был оборван топливно-раздаточный шланг.

Довод заявителя о том, что к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечен собственник АЗС, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении требований о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и не включает причинения вышеуказанного вреда физическим или юридическим лицам.

Довод жалобы о том, что Королеву В.В. предусмотренные законом права разъяснены не были, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ему под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается содержанием соответствующего протокола и соответствует требованиям ч.3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, При этом видеозапись, вопреки утверждению заявителя, при совершении процессуальных действий не велась.

Доводы заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о месте расположения АЗС, ширине проезжей части, направлении движения автомобиля, оформлялась не на месте нарушения, а в отделе полиции, не влекут ее недопустимости как доказательства, поскольку порядок составления указанного документа нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Названная схема содержит сведения, относящиеся к событию вмененного Королеву В.В. правонарушения, в том числе о месте совершения правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Указания в жалобе на то, что Королеву В.В. и понятым не была предоставлена информация о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективного подтверждения по материалам дела не находят. При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Королев В.В. возражений по поводу соблюдения порядка освидетельствования не отразил. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Королев В.В, подписывая протокол об административном правонарушении, каких-либо замечаний в нем также не отразил, указав на факт употребления алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте обнаружения автомобиля, во внимание не принимается. По смыслу ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в здании отдела полиции, а не на месте обнаружения автомобиля не является процессуальным нарушением. Как усматривается из материалов дела, при отстранении Королева В.В. от управления транспортным средством присутствовали понятые, что подтверждается их подписями.

При рассмотрении дела судьями, вопреки доводу жалобы, дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Королева В.В, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N10 г.Бийска Алтайского края от 8 сентября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Королева В. В. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова