Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. по делу N 21-197/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фахрисламова ФИО12 Михайлова ФИО13 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года, которым

постановление заместителя начальника ФИО3 России N... по адрес ФИО5 от дата, вынесенное в отношении руководителя закрытого акционерного общества "Нефтехимремонт" Фахрисламова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Фахрисламова ФИО16 Михайлова ФИО17 - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника ФИО3 России N... по адрес ФИО5 от дата, бывший руководитель закрытого акционерного общества "Нефтехимремонт" (далее - ЗАО "Нефтехимремонт") Фахрисламов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Фахрисламова А.В. Михайлов А.В. подал жалобу в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судья которого 19 января 2018 года вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Фахрисламова А.В. Михайлов А.В. просит отменить постановление заместителя начальника ФИО3 России N... по адрес ФИО5 от дата и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, Фахрисламовым А.В. было выполнено требование закона о несостоятельности (банкротстве) о подаче заявления о признании должника ЗАО "Нефтехимремонт" банкротом.

В судебном заседании защитник Фахрисламова А.В. Михайлов О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС N 33 по Республике Башкортостан ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы обоснованными не признала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 28 сентября 2017 года N.., вынесенным заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N... по адрес ФИО5, руководитель ЗАО "Нефтехимремонт" Фахрисламов А.В. привлечен к административной ответственности за то, что он не обратился с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества. С указанными выводами согласился судья районного суда.

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении районным судом жалобы на постановление должностного лица от 28 сентября 2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Михайлова А.В. об истребовании документов от конкурсного управляющего ЗАО "Нефтехимремонт", подтверждающих направление ЗАО "Нефтехимремонт" в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 08 сентября 2017 года, представленной в судебное заседание защитником Михайловым О.В, ЗАО "Нефтехимремонт" в Арбитражный суд Республики Башкортостан было направлено заявление о признании должника ЗАО "Нефтехимремонт" банкротом.

Судом данному обстоятельству оценки не дано, ходатайство об истребовании документов от конкурсного управляющего ЗАО "Нефтехимремонт" оставлено без удовлетворения.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление факта направления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд является необходимым, в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа и судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Положения ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенная судом неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила принять законное и обоснованное решение, которое подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности не истек.

При новом рассмотрении необходимо установить факт подачи (неподачи) руководителем общества заявления о банкротстве должника в суд, в установленные Законом о банкротстве сроки со дня возникновения соответствующего условия.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя закрытого акционерного общества "Нефтехимремонт" Фахрисламова ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, чем частично удовлетворить жалобу защитника Фахрисламова ФИО14 Михайлова ФИО15.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Таянович В.И.