Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г. по делу N 21-251/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В,

с участием:

Ихсанова И.Ю. - лица, привлеченного к административной ответственности;

Семикашева Ю.А. - защитника;

Алешина А.И. - второго участника дорожно-транспортного происшествия;

Мухаметшиной А.Ф. - инспектора ГИБДД Управления МВД России по

г. Стерлитамаку;

Ахметшиной С.Г. - представителя ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ",

в отсутствие Шайгардановой А.А. - участника дорожно-транспортного происшествия, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы согласно почтового уведомления (л.д. 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Мухаметшиной А.Ф. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Алешина А.И. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

10 января 2018 года, которым:

отменено постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 28 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Ихсанова... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛА:

23 ноября 2017 года примерно в 15 часов 25 минут около адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Ихсанова И.Ю.;

марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Алешина А.И.;

марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Шайгардановой А.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по

г. Стерлитамаку от 28 ноября 2017 года Ихсанов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ихсанов И.Ю. подал жалобу в суд.

10 января 2018 года судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак

Мухаметшина А.Ф. и второй участник дорожно-транспортного происшествия Алешин А.И. выражают несогласие с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года, ссылаясь на незаконность вынесенного решения.

В судебном заседании Алешин А.И. - второй участник дорожно-транспортного происшествия, Мухаметшина А.Ф. - инспектор ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку и Ахметшина С.Г. - представитель ФКУ "ЦХиСО МВД по РБ" поддержали доводы жалобы, Ихсанов И.Ю. - лицо, привлеченное к административной ответственности и Семикашев Ю.А. - защитник, полагали, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно.

Шайгарданова А.А. - участник дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие Шайгардановой А.А.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Ихсанова И.Ю. виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку Мухаметшина А.Ф. исходила из того, что 23 ноября 2017 года примерно в 15 часов 25 минут около адрес в

адрес в северном направлении в пути следования на пересечении с адрес при повороте налево Ихсанов И.Ю. совершал маневр при желтом сигнале светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Алешина А.И, который двигался во встречном направлении прямо, в связи с чем произошло столкновение автомобиля под управлением Ихсанова И.Ю. с автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Шайгардановой А.А.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обвинительное постановление в отношении Ихсанова И.Ю, указав, что противоречия в объяснениях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия не устранены.

По результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о преждевременности выводов судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, поскольку не были проанализированы все материалы дела, что не соответствует требованиям мотивированности, кроме того, у судьи первой инстанции по состоянию на 10 января 2018 года имелась возможность направить дело на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД.

Из первичных показаний Ихсанова И.Ю. от 23 ноября 2017 года следует, что он 23 ноября 2017 года в 15 часов 15 минут на автомобиле марки "... ", государственный регистрационный знак.., следуя по адрес, завершал левый поворот на адрес на жёлтый сигнал светофора, предварительно убедившись в безопасности манёвра. В момент завершения маневра с ним совершил столкновение водитель автомобиля марки "... ".

Очевидно, что Ихсанов И.Ю. в объяснении имел ввиду автомобиль не марки "... ", а марки "... ". Ни кем не оспаривается факт изначального столкновения автомобилей марок "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Ихсанова И.Ю. и "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО4

Из первичных показаний Алёшина А.И. от 23 ноября 2018 года следует, что он 23 ноября 2017 года в 15 часов 15 минут на автомобиле марки "... ", государственный регистрационный знак.., следовал по адрес в сторону адрес со стороны адрес. При подъезде к перекрестку улиц адрес на светофоре был разрешающий сигнал светофора. В момент, когда он выехал на перекресток, загорелся желтый сигнал. Поскольку он уже выехал на перекресток он заканчивал его проезд без остановки. В этот момент стоявший на встречной полосе автомобиль марки "... " начал осуществлять поворот на адрес, произошло столкновение данных автомобилей, после чего автомобиль марки "... " наехал на автомобиль марки "... ".

Пассажир Абулгатин М.Д, ехавший в автомобиле под управлением Алёшина А.И, дал 23 ноября 2017 года показания, аналогичные показаниям Алёшина А.И. В то же время к показаниям данного свидетеля, нахожу необходимым отнестись критически, поскольку он находился в одном автомобиле с Алёшным А.И. и, соответственно, может быть потенциально заинтересованным лицом.

Из первичных показаний водителя Шайгардановой А.А. от 23 ноября 2017 года следует, что 23 ноября 2017 года в 15 часов 15 минут, на автомобиле марки "... ", государственный регистрационный знак.., она ожидала разрешающего сигнала светофора, когда загорелся желтый сигнал начала медленно трогаться, перед ней совершили столкновение две автомашины иностранного производства, после чего автомашину марки "... " отбросило на автомобиль под её управлением. Перед тем как заехать на перекресток у них уже горел желтый сигнал светофора.

Согласно приложению к постановлению N... на автомобиле:

марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Ихсанова И.Ю, механические повреждения преимущественно локализованы в передней и задней части автомобиля;

марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Алешина А.И, механические повреждения преимущественно локализованы в передней и левой части автомобиля;

марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Шайгардановой А.А, механические повреждения преимущественно локализованы в передней части автомобиля.

Локализация механических повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Данные о режиме работы светофоров в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Из имеющихся в материалах судебного дела фотоматериалов и удаленной видеозаписи со стационарных объектов (л.д. 13) не представляется возможным бесспорно установить факт правонарушения без назначения соответствующих экспертиз.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из имеющихся материалов дела не представляется возможным сделать бесспорный вывод о том, что автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Алёшина А.И. имел преимущество в движении перед автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Ихсанова И.Ю.

Согласно пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Подпадают ли действия Алёшина А.И. под действие пункта 6.14 Правил дорожного движения из имеющихся материалов дела сделать не представляется возможным.

Юридически значимыми обстоятельствами дела являются бесспорное рассмотрение дорожной ситуации по настоящему делу с точки зрения того, что водитель автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак.., Алёшин А.И. имел ли преимущественное право движение, а у водителя автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., Ихсанова И.Ю. имелась ли обязанность уступить дорогу. По настоящему делу отсутствуют доказательства, на основании которых возможно установить данные обстоятельства.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2016 года N 11-АД16-13.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. Данная императивная обязанность должностным лицом ГИБДД не выполнена.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судьей вышестоящего суда жалобы на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года двухмесячный срок привлечения Ихсанова И.Ю. к административной ответственности истек - 24 января 2018 года, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение судье Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежит изменению основание прекращения настоящего дела с отсутствия состава правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -

в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года

N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, в случае возникновения спора должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Отменить решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 года и постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 28 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Ихсанова.., дата г.р, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобы инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Мухаметшиной А.Ф. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Алешина А.И. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Халитова А.Р.

дело N 21-251/2018