Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2018 г. по делу N 21-334/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В,

с участием:

Яныбекова Р.Г. - лица, привлеченного к административной ответственности;

Алиевой И.А. и Галлямова И.Р. - защитников;

Рязяпова Э.Х. - представителя, действующего в интересах второго участника ДТП Хамадьярова И.Н,

в отсутствие второго участника ДТП Хамадьярова И.Н, извещенного о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно телефонограммы, отчёта, расписки (л.д. 59-61),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника

Галлямова И.Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от

25 января 2018 года, которым:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 30 октября 2017 года, вынесенное в отношении Яныбекова... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

14 октября 2017 года на перекрестке улиц... в

г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Яныбекова Р.Г.;

марки "... " государственный регистрационный знак.., под управлением Хамадьярова И.Н.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 30 октября 2017 года Яныбеков Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Яныбеков Р.Г. подал жалобу в суд.

25 января 2018 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Галлямов И.Р. выражает несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 января 2018 года, считая его незаконным.

В судебном заседании Яныбеков Р.Г. и его защитники Алиева И.А. и Галлямов И.Р. поддержали доводы жалобы, представитель второго участника ДТП Хамадьярова И.Н. - Рязяпов Э.Х. полагал, что обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Второй участник ДТП Хамадьярова И.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие второго участника ДТП Хамадьярова И.Н.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2017 года в 14 часов 45 минут на перекрестке улиц... в г. Уфа Яныбеков Р.Г. на автомобиле марки "... ", государственный регистрационный знак.., проехал на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, который запрещает движение в направлении, регулируемой этой секцией.

Довод жалобы о том, что видеозапись получена с нарушением закона и не оформлена протоколом изъятия в установленном порядке, основан на неправильном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.Сбор должностным лицом доказательств для установления события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие понятых и составление предусмотренного статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, ошибочна ссылка в жалобе на институт оперативно-розыскной деятельности, поскольку он не имеет отношения к правоотношениям, рассматриваемым в рамках дел об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП Хамадьярова И.Н. не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В то же время заслуживает внимания, что необходимо было судье первой инстанции оказать содействие защитнику Галлямову И.Р. в сборе доказательств, имеющих значение для рассмотрения жалобы, с учётом его ходатайства от 17 января 2018 года об истребовании данных о режиме работы светофоров на месте дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 14 октября 2017 года (л.д. 21), учитывая то, что данным защитником самостоятельно предпринимались меры к получению данной информации

(л.д. 22-24).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отказ судьи первой инстанции защитнику Галлямову И.Р. в содействии в получении данных о режиме работы светофоров не соответствует общим принципам осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 января 2018 года подлежит отмене, дело возвращению на новый судебный пересмотр в тот же суд.

Остальные доводы жалобы подлежат проверке при новом судебном пересмотре в суде первой инстанции после установления юридически значимых обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 января 2018 года, вынесенное в отношении Яныбекова... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить на новый судебный пересмотр в тот же суд.

Жалобу защитника Галлямова И.Р. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Шафикова Е.С.

дело N 21-334/2018